2ac-248/22 — scoaterea bunurilor de sub sechestru

Dosarul nr. 2ac-248/22

(2-21043837-01-2ac-04112022)

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de avocatul Cristian Iustin în interesele apelanților

Arman Danielyan și Vladimir Shilo cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Arman Danielyan și

Vladimir Shilo împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru,

c o n s t a t ă :

La 23 martie 2021, Arman Danielyan și Vladimir Shilo au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de Arman Danielyan și Vladimir Shilo

împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

privind scoaterea bunurilor de sub sechestru, ca neîntemeiată.

La data de 16 decembrie 2021, reprezentantul apelanților Arman Danielyan și

Vladimir Shilo, avocatul Cristian Iustin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, manifestându-și dezacordul cu aceasta, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri privind admiterea

integrală a cererii de chemare în judecată.

A indicat că, motivele de fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar după ce

va lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul la apel suplimentar.

La cererea de apel nu a fost anexată dovada despre achitarea taxei de stat.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul apelanților Arman Danielyan și Vladimir

Shilo, avocatul Cristian Iustin împotriva hotărârii din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

S-a comunicat reprezentantului apelanților Arman Danielyan și Vladimir Shilo,

avocatul Cristian Iustin, că necesită să prezinte, apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 75 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile

calendaristice din momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză pentru

1

înlăturarea neajunsurilor menționate.

S-a explicat reprezentantului apelanților că, în caz contrar cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură

civilă (f.d. 116-117).

La data de 03 martie 2022, reprezentantul apelanților Arman Danielyan și

Vladimir Shilo, avocatul Cristian Iustin a depus cerere de apel motivată cu indicarea

motivelor de fapt și de drept și a anexat dovada de plată a taxei de stat (f.d. 119-123).

Prin încheierea din 04 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de reprezentantul apelanților Arman Danielyan

și Vladimir Shilo, avocatul Cristian Iustin, stabilindu-se ședința de examinare a

apelului pentru data de 08 iunie 2022, ora 11.00 (f.d. 124).

Ulterior, ca urmare a admiterii cererii de amînare a ședinței din 08 iunie 2022,

depusă de către avocatul Cristian Iustin, a fost stabilită examinarea cauzei pentru data

de 02 noiembrie 2022, ora 11.00 (f.d. 129).

La 01 noiembrie 2022, avocatul Cristian Iustin în interesele apelanților Arman

Danielyan și Vladimir Shilo, a depus cerere de strămutare la Curtea Supremă de

Justiție, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad în temeiul art.

43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii a indicat că, Procuratura a aplicat sechestrul în mod

neîntemeiat și contrar prevederilor legislației în vigoare, or, părțile nu au avut nicio

calitate procesuală în cadrul dosarului penal, în baza căruia a fost aplicat acest

sechestru.

Urmare a acestor circumstanțe și având în vedere faptul că intimat în cadrul

acestui proces este Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, cu sediul în mun. Chișinău, apelanții consideră că acest fapt ar putea influența

într-un anumit mod mersul corect și echitabil al procesului de judecată, astfel, existând

pericolul de încălcare pentru apelanți a dreptului la un proces corect și echitabil.

Respectiv, în susținerea cererii de strămutare a menționat că aceste circumstanțe

pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor, la examinarea acestui litigiu, ori, parte în

proces este – Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, cu sediul în mun. Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

depusă de avocatul Cristian Iustin în interesele apelanților Arman Danielyan și

Vladimir Shilo privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Curtea de Apel Chișinău a remis cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru

examinarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de

Apel Chișinău.

2

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea de

strămutare și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de către

avocatul Cristian Iustin în interesele apelanților Arman Danielyan și Vladimir Shilo ca

temei de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, sunt vădit neîntemeiate și

declarative.

În condițiile speței, aceste argumente nu și-au găsit confirmare, fiind doar la

nivel de suspiciuni în imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău,

fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază suspiciunea, cu anexarea

probelor concludente și pertinente, ce justifică acest fapt.

Sub acest aspect, se evidențiază că suspiciunile uneia din părți, fără a fi

fortificate prin probe, nu poate servi temei pentru bănuieli rezonabile cu privire la

nepărtinirea judecătorilor.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea cererii

cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală

în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură

civilă.

Solicitantul nu a exemplificat împrejurările de ordin obiectiv sau subiectiv ce ar

furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice bănuială de imparțialitate

urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cauzei.

Respectiv, avocatul Cristian Iustin în interesele apelanților Arman Danielyan și

Vladimir Shilo nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de avocatul Cristian

Iustin în interesele apelanților Arman Danielyan și Vladimir Shilo, cu privire la

strămutarea cauzei, la cererea de chemare în judecată depusă de Arman Danielyan și

Vladimir Shilo împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și

Cauze Speciale cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru, urmând a fi restituită

pentru continuarea examinării în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (3) și (4), art. 269- 270

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de avocatul Cristian Iustin în interesele apelanților

Arman Danielyan și Vladimir Shilo cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Arman Danielyan și

Vladimir Shilo împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și

3

Cauze Speciale cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru, se restituie Curții de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4