2ac-7/22 — anularea sechestrului

Dosarul nr. 2ac-7/22

Î N C H E I E R E

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Solomon Construct Imobil” împotriva Procuraturii

Anticorupție cu privire la anularea sechestrului de pe bunurile imobile,

constată:

La 17 septembrie 2020, SRL ”Solomon Construct Imobil” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Procuraturii Anticorupție cu privire la anularea

sechestrului de pe bunurile imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2020,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Solomon Construct

Imobil”.

S-a ridicat sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile – terenul cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,5043 ha și construcția cu nr. cadastral XXXXX,

amplasate în XXXXX, ce aparțin cu drept de proprietate SRL ”Solomon Construct

Imobil” (f.d. 122, 135 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021, s-a admis apelul

declarat de Procuratura Anticorupție, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 23 decembrie 2020 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Solomon

Construct Imobil” (f.d. 198-219 Vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2021, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL ”Solomon Construct Imobil” (f.d.

62-69 Vol. II).

La 01 noiembrie 2021, Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova

a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2021, a fost respinsă

cererea de recuzare depusă de Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica

Moldova, înaintată judecătorilor Curții de Apel Chișinău Victoria Sîrbu, Virgiliu

Buhnaci și Dorin Dulghieru.

1

La 28 decembrie 2021, Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova

a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei pe marginea examinării cererii

de revizuire de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, a invocat că există bănuieli de nepărtinire a judecătorilor

care formează completul stabilit pentru examinarea cauzei în ordine de apel, cât și a

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, aceasta ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces.

Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a invocat drept temei

de strămutare prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă,

potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării

(abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă, există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

La 10 ianuarie 2022, Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova a

depus supliment la cererea de strămutare, prin care a invocat că la etapa repartizării

cererii de revizuire de către Curtea de Apel Chișinău, a fost încălcat principiul

repartizării aleatorie a cauzei, or, la materialele cauzei nu există dovada repartizării

aleatorie a cererii de revizuire.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova cu privire la

strămutarea cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție, consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova în

cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt

întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, invocarea de către Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica

Moldova a lipsei încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea

2

obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea

cererii de revizuire, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție

contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Or, pornind de la premisa că temeiurile instituite la art. 43 alin.(2) lit. d) și f)

din Codul de procedură civilă, se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii

părtinitoare a judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de

recuzare a judecătorilor, Colegiul menționează că, Fundația Copiilor de Plein-Air

din Republica Moldova nu a invocat anumite rațiuni obiective din care s-ar deduce

o eventuală părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii

de revizuire.

Mai mult ca atât, temeiul invocat privind strămutarea cauzei prevăzut la

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare

a imparțialității judecătorilor la soluționarea cauzei.

În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei poate

avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune

cu toți judecătorii.

Motivele invocate în cererea de strămutare, nu pot indica la părtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de revizuire, în situația

în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

justiției, pe care le execută în baza legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cererii de revizuire depusă de Fundația Copiilor de Plein-Air

din Republica Moldova, în privința a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy ).

3

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Fundația Copiilor de Plein-Air din

Republica Moldova este declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul

de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia,

la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, depusă de Fundația Copiilor

de Plein-Air din Republica Moldova, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Fundația Copiilor de

Plein-Air din Republica Moldova.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge cererea depusă de Fundația Copiilor de Plein-Air din Republica

Moldova privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Solomon Construct Imobil” împotriva Procuraturii

Anticorupție cu privire la anularea sechestrului de pe bunurile imobile, se trimite la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Fundația

Copiilor de Plein-Air din Republica Moldova, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4