2r-600/21 — Ridicarea sechestrului

Dosar nr. 2r-600/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – I.Țonov

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

ÎNCHEIERE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele

Fundației pentru Democrație Creștină,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fundația pentru

Democrație Creștină către Procuratura Anticorupție cu privire la ridicarea

sechestrului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen și, respectiv, s-a restituit apelul declarat de

avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele Fundației pentru Democrație Creștină

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2021,

con st ată :

La 02 mai 2019, Fundația pentru Democrația Creștină, prin intermediul

avocatului Rusanovschi Iulian, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Procuraturii Anticorupție, solicitând ridicarea sechestrului aplicat asupra

imobilului amplasat în mun. Chișinău pe str. Xxxxx, xxxxx, nr. cadastral xxxxx.01

și asupra terenului aferent cu nr. cadastral xxxxx.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 08 februarie 2021, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Fundația pentru Democrația

Creștină.

La 07 aprilie 2021, avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele Fundației pentru

Democrație Creștină, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 08 februarie 2021, solicitând repunerea în termen și casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărâri de ridicare a sechestrului aplicat

asupra bunului imobilului și a terenului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021, s-a respins cererea cu

privire la repunerea în termen și s-a restituit apelul declarat de avocatul

Rusanovschi Iulian, în interesele Fundației pentru Democrație Creștină, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 08 februarie 2021, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fundația pentru Democrație

Creștină către Procuratura Anticorupție, cu privire la ridicarea sechestrului, pe

motiv că, a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

1

La 27 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Rusanovschi

Iulian, în interesele Fundației pentru Democrație Creștină, a înaintat cerere de

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021, solicitând

casarea acesteia și restituirea cauzei în instanța de apel, pentru examinare.

În motivarea cererii de recurs, avocatul a indicat că instanța de apel se contrazice

în argumentele sale de respingere a cererii de repunere în termen și, astfel, refuză

să soluționeze în fond cererea de apel.

Cu referire la art. 425 din Codul de procedură civilă, este de menționat că,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel, emisă

de Curtea de Apel Chișinău la 15 iunie 2021, a fost expediată părților în proces,

prin intermediul poștei electronice, la 17 iulie 2021. (f.d.70, vol.II)

Astfel, dat fiind faptul că cererea de recurs a fost depusă la 27 iulie 2021 (f.d.74,

vol.II), Colegiul constată că aceasta este în termen.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele Fundației pentru Democrație Creștină,

urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

Cu referire la normele procedurale aplicabile la contestarea actelor judecătorești,

este necesar de a evidenția că, potrivit art. 171 al Codului de procedură civilă,

cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de

eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte

procedurale pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul

judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub formă de documente

electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică avansată calificată. La

documentele depuse prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform

legislației.

Totuși, reținând că potrivit Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, prevederile ce se referă la circulația actelor

de procedură prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor intră

în vigoare odată cu crearea condițiilor de implementare, instanța de recurs acceptă

depunerea cererii de recurs sub forma unui document electronic prin poșta

electronică al instanței corespunzătoare, dar, cu respectarea exigențelor legii cu

privire la forma și cuprinsul cererii.

În aceeași ordine de idei, Colegiul civil menționează că potrivit art.15 din Legea

nr. 91 din 29 mai 2014 ”privind semnătura electronică și documentul electronic”,

documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să

fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu

2

ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea

autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund

condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin

metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-

o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Respectiv, cererea de recurs expediată Curții de Apel Chișinău prin intermediul

poștei electronice la 27 iulie 2021, urma a fi autentificată în modul prevăzut de

art.16 alin. (1) lit. a) și b) din Legea citată supra, prin care documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este

semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă

documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică

autentică a semnatarului indicat în document.

În context, Colegiul notează că, întru respectarea modalității de semnare

electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic guvernamental

de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din

Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014,

este serviciu ce are ca funcții principale: 1) asigurarea aplicării semnăturii

electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul utilizării sistemelor

informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign; 2) asigurarea verificării

autenticității semnăturii electronice aplicate.

La caz, cu toate că recursul avocatului Rusanovschi Iulian, depus prin

intermediul poștei electronice, la cutia poștală - cac@justice.md, urma a fi

autentificat prin aplicarea semnăturii electronice avansată calificată, în modul

prevăzut de Legea nr.91 din 29 mai 2014 ”privind semnătura electronică și

documentul electronic”, Colegiul civil a stabilit că acesta este semnat

necorespunzător. Astfel, în lipsa semnăturii - element obligatoriu, instanța de

recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Totodată, nu poate fi reținută semnătura, aplicată pe cererea de recurs, deoarece

aceasta nu este o semnătură olografă, dar reprezintă o copie digitală a acesteia, or,

conform art.13 alin.(1) din Legea nr.91 din 29 mai 2014 ”privind semnătura

electronică și documentul electronic”, documentul electronic semnat cu semnătură

electronică avansată calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul

analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.

În aceleași condiții, Colegiul consideră necesar de a menționa faptul că,

reprezentantul recurentei avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și

de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

Suplimentar, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza

o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că ”dreptul la o

instanță” nu este absolut.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs depusă de avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele Fundației pentru

3

Democrație Creștină, din motiv că nu este semnată olograf sau, la caz, autentificată

prin aplicarea semnăturii electronice avansată calificată.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2), art.437 alin.

(1) lit. g) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele

Fundației pentru Democrație Creștină, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 15 iunie 2021, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Fundația pentru Democrație Creștină către Procuratura Anticorupție cu privire la

ridicarea sechestrului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4