3r-273/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil

3r-273/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-273/22

2-21092663-01-3r-05082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

24 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Aliona Paladi împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la contestarea actului administrativ

individual defavorabil,

împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Primăria municipiului Chișinău și Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare împotriva hotărârii din

25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 18 iunie 2021 Aliona Paladi a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale arhitectură, urbanism și relații

funciare, prin care a solicitat anularea ordinului Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare nr. 67 din 31 mai 2021 „Cu privire la modificarea

raporturilor de serviciu ale dnei Aliona Paladi, șef al Secției autorizări locuințe

colective și obiective de utilitate publică, prin detașare” (f.d.2-15).

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Paladi și s-a anulat

ordinul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare nr. 67 din

31 mai 2021 „Cu privire la modificarea raporturilor de serviciu ale dnei Aliona

Paladi, șef al Secției autorizări locuințe colective și obiective de utilitate publică,

prin detașare” (f.d.84).

1

La 13 decembrie 2021 Primăria municipiului Chișinău și Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare au depus apel împotriva hotărârii din

25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care au solicitat

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a cererii

de chemare în judecată depusă de Aliona Paladi (f.d.91).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Primăria municipiului Chișinău și Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare împotriva hotărârii din 25 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul prevăzut de lege (f.d.116-118).

La 26 iulie 2022 Primarul General al municipiului Chișinău a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi

încheieri privind remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererii de apel (f.d.126-128).

Primarul General al municipiului Chișinău a indicat că recursul a fost depus în

termen, deoarece copia încheierii contestate i-a fost notificată la 18 iulie 2022.

În motivarea recursului, Primarul General al municipiului Chișinău a enunțat

că instanța de apel eronat a constatat recepționarea de către Primăria municipiului

Chișinău a hotărârii motivate din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Subsecvent, recurentul a accentuat că în prezentul litigiu sunt 2 pârâți, Primăria

municipiului Chișinău și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare,

iar la materialele cauzei nu există dovada notificării hotărârii motivate a primei

instanțe Primăriei municipiului Chișinău, de altfel, fapt confirmat și de

subdiviziunea responsabilă de recepționarea corespondenței din cadrul Primăriei.

Complementar, recurentul a menționat că potrivit Regulamentului Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău,

Direcția generală arhitectură, urbanism și funciare este o subdiviziune a Consiliului

municipal Chișinău, care se ocupă cu realizarea unui ansamblu de activități specifice

urbanismului și amenajării teritonului. Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare este persoană juridică, dispune de drepturi patrimoniale și

nepatrimoniale, balanță de sine stătătoare, conturi de decontare în instituțiile

trezoreriale, de ștampilă cu stema Republicii Moldova, poate fi reclamant și pârât în

instanțele de judecată.

Invocând dispozițiile art. 18 al Legii nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul

municipiului Chișinău, art. 96, 97, 232 din Codul administrativ, Primarul General al

municipiului Chișinău a relevat că odată ce nu i-a fost notificată hotărârea motivată

din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost în

imposibilitate de a-și exercita drepturile procedurale.

În final, cu titlu subsidiar, recurentul a notat că în urma notificării încheierii din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a luat cunoștință de materialele cauzei, iar

la 26 iulie 2022 a prezentat motivarea apelului.

La 05 august 2022 în adresa Direcției generale arhitectură, urbanism și funciare

și a Alionei Paladi a fost expediată copia recursului depus de Primarul General al

2

municipiului Chișinău.

Prin referința depusă la 17 august 2022 Aliona Paladi, reprezentată de avocatul

Doina Crețu a solicitat respingerea recursului Primarului General al municipiului

Chișinău cu menținerea încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 29 iunie 2022, iar la 18 iulie 2022

notificată Primăriei municipiului Chișinău, prin intermediul poștei electronice

(f.d. 119).

Astfel, instanța de recurs constată că Primăria municipiului Chișinău a

recepționat, prin intermediul poștei electronice, copia încheierii din 29 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău la 18 iulie 2022.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 26 iulie 2022 de către Primarul

General al municipiului Chișinău este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins,

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 18 iunie 2021 Aliona Paladi a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare, prin care a solicitat anularea

ordinului Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare nr. 67 din 31 mai

2021 „Cu privire la modificarea raporturilor de serviciu ale dnei Aliona Paladi, șef

al Secției autorizări locuințe colective și obiective de utilitate publică, prin detașare”

(f.d.2-15).

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Paladi și s-a anulat

ordinul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare nr. 67 din

31 mai 2021 „Cu privire la modificarea raporturilor de serviciu ale dnei Aliona

Paladi, șef al Secției autorizări locuințe colective și obiective de utilitate publică,

prin detașare” (f.d.84).

La 13 decembrie 2021 Primăria municipiului Chișinău și Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare au depus apel împotriva hotărârii din

3

25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care au solicitat

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a cererii

de chemare în judecată depuse de Aliona Paladi (f.d.91).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Primăria municipiului Chișinău și Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare împotriva hotărârii din 25 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul prevăzut de lege (f.d.116-118).

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a conchis că apelanții, Primăria

municipiului Chișinău și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare

nu au prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de art.232 alin.(2) Cod

administrativ.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

Conform art. 232 alin. (1) și (2) Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Din interpretarea corectă a prevederii legale enunțate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

La acest capitol, instanța de recurs reține și prevederile art. 110 Cod de

procedură civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1)-(2) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

4

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Iar, în conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Articolul 96 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

Materialele cauzei atestă că Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la

22 februarie 2022 a expediat copia hotărârii motivate, prin intermediul oficiului

poștal, în adresa Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare (f.d.110).

Scrisoarea cu aviz de recepție, expediată în adresa Primăriei municipiului

Chișinău și Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a fost

recepționată la 15 martie 2022 (f.d.112).

Iar, potrivit art.109 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, un înscris poate fi

notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră neîntemeiat argumentul Primarului General al

municipiului Chișinău că prima instanță nu i-a expediat copia hotărârii motivate, fapt

ce îl confirmă răspunsul Direcției corespondență, petiții și audiență a Primăriei

municipiului Chișinău, adresat Direcției asistență juridică, anexat la cererea de

recurs.

Or, în scrisoarea de expediere a actului judecătoresc nr. 2988-2989 din

22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, este expres indicat că a

fost adresată și expediată Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare, fiind recepționată la 15 martie 2022, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.110, 112).

În context, instanța de recurs accentuează că adresa juridică a Primăriei

municipiului Chișinău și Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare

este aceeași: MD-2012, municipiul Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,83.

Potrivit avizului de recepție a hotărârii din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani nr. DS8006400917AS, destinatarii trimiterii poștale sunt

Primăria municipiului Chișinău și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

5

funciare (f.d.112).

Mai mult, din materialele cauzei rezultă că actele de dispoziție, emise de

instanțele ierarhic inferioare, au fost expediate Primăriei municipiului Chișinău și

Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare la aceeași adresă juridică

municipiul Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,83, dar și e-mail, și anume:

primaria@pmc.md, de la care s-a confirmat recepționarea acestora. De altfel, adrese

indicate de către apelantele Primăria municipiului Chișinău și Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare în cererea de apel nemotivată (f.d.41-44, 91).

Subsecvent, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că la 18 februarie 2022 Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani a publicat hotărârea motivată din 25 noiembrie 2021 pe pagina web a

instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi indentificată cu

numărul 2-21092663-12-3-21062021.

Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act,

poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

În circumstanțele enunțate se constată că hotărârea motivată a primei instanțe a

fost notificată Primăriei municipiului Chișinău la 18 februarie 2022, dată la care a

fost publicată pe pagina web a instituției, dar și la 15 martie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat prin avizul de recepție, anexat la actele cauzei.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii din

25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a început să curgă de la

data de 16 martie 2022 și a expirat la data de 03 mai 2022, având în vedere că, prin

Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 41 din 24 februarie 2022 a fost

declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pentru o perioadă

de 60 de zile, iar conform pct. 5 subpct. 5.2.2) al dispoziției nr. 5 din 02 martie 2022

6

a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, abrogat prin

dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova, termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de

contencios administrativ care se suspenda de drept, aflate în curs la data intrării în

vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași

durată, de la data încetarii stării de urgentă. În cauzele care se suspendă de drept, în

care au fast exercitate căi de atac până la data emiterii prezentei dispoziții, dosarele

se înaintează instantei competente după încetarea stării de urgență.

Instanța de recurs reține că Primarul General al municipiului Chișinău a

cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la

dispoziție 30 de zile, acesta nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a

prezenta motivarea apelului.

Așadar, Primarul General al municipiului Chișinău, fiind conștient că a depus

împotriva hotărârii primei instanțe doar cererea de apel nemotivată, avea obligația

de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt, însă ignorat de acesta.

Mai mult, Primarul General al municipiului Chișinău în cererea de apel

nemotivată indică faptul că î-și rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel

după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.91).

La acest capitol, se va remarca că Primarul General al municipiului Chișinău

din data notificării hotărârii motivate a primei instanțe și până la 03 mai 2022, ziua

în care a expirat termenul legal pentru prezentarea motivării apelului, a avut termen

real și suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare întru apărarea

drepturilor și intereselor sale legitime, prin îndeplinirea obligațiunilor procedurale

imputate de lege.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Primarul General al municipiului Chișinău

nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a

apelului este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, Primarul General al

municipiului Chișinău nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului

până la 03 mai 2022, ziua în care a expirat termenul pentru depunerea motivării

apelului.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

7

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Primarul General al municipiului Chișinău nu

a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Primarul General al

municipiului Chișinău sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de Primarul General al municipiului Chișinău și de a menține încheierea din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău.

Se menține încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Paladi

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism

și relații funciare cu privire la contestarea actului administrativ individual

defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

8