2r-337/22 — constatarea inexistentei raportului juridic

Dosarul nr. 2r-337/22

2-20130344-01-2r-28062022

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud. S. Suvac

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

D E C I Z I E

6 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Angela Gorobica,

în cauza civilă intentată la cererea de chenare în judecată depusă de Angela

Gorobica împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale” cu

privire la constatarea inexistenței raportului juridic și impunerea la acțiune pentru

eliberarea certificatului-permis,

împotriva încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2020, Angela Gorobica a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Direcția Construcții Capitale” cu privire la constatarea

inexistenței raportului juridic și impunerea la acțiune pentru eliberarea

certificatului-permis.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 10 decembrie 2021, Angela Gorobica a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel.

S-a comunicat apelantei Angela Gorobica despre necesitatea prezentării prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii

de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt,

plus câte o copie pentru instanța de apel și a originalului dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 150 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri.

S-a explicat apelantei Angela Gorobica că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

La 19 aprilie 2022, Angela Gorobica a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de Angela Gorobica împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în

1

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin.(1) din Codul de procedură civilă.

La 8 iunie 2022, Angela Gorobica a declarat recurs împotriva încheierii din 19

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că încheierea contestată este

neîntemeiată, ilegală și pasibilă de casare.

În acest context, a susținut că nu a cunoscut despre încheierea Curții de Apel

din 12 aprilie 2022, din motiv că aceasta nu a fost recepționată, nefiind înmânată

acesteia pentru executarea indicațiilor instanței de apel.

A menționat că apelul motivat a fost depus la data de 19 aprilie 2022, după ce

luat cunosțință cu hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nr. 2-

2192/21 din 18 noiembrie 2021, dar nu a încheierii Curții de Apel din 12 aprilie

2022.

Astfel, consideră că instanța pripit a dispus restituirea apelului, întrucât nu a

adus la cunosțință apelantei încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2022,

astfel nu a oferit acesteia posibilitatea de a-și realiza dreptul și i-a limitat accesul la

justiție.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii contestate a fost expediată

recurentei la 26 mai 2022, însă dovada legală de recepționare a acesteia lipsește.

Din acest motiv, Colegiul consideră că recursul depus la 8 iunie 2022, este

declarat în termen.

Conform art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

Verificând legalitatea încheierii atacate, în raport cu motivele recursului

declarat, probele anexate la dosar și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce

urmează.

După cum rezultă din actele dosarului, Angela Gorobica a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎM „Direcția Construcții Capitale” cu privire la

constatarea inexistenței raportului juridic și impunerea la acțiune pentru eliberarea

certificatului-permis.

La 18 noiembrie 2021 a fost pronunțată hotărârea pe cauza dată. (f.d.73)

La 10 decembrie 2021, Angela Gorobica a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

(f.d.76)

Prin încheierea din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de

apel motivate și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 150 lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri. (f.d.88-90)

La 19 aprilie 2022, Angela Gorobica a depus cerere de apel motivată. (f.d.92-

94)

2

Iar, prin încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Angela Gorobica împotriva hotărârii din 18 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă. (f.d.98-101)

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția în baza prevederilor art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, motivând că Angela Gorobica nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat, deși termenul de a înlătura neajunsurile a

expirat.

În acest sens, Colegiul a menționat că aceasta nu a înlăturat integral

neajunsurile admise la depunerea cererii de apel, constatate prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 12 aprilie 2021.

Examinând recursul declarat împotriva încheierii din 19 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția instanței de apel de a restitui de apelul pentru

motivele reținute, una neîntemeiată.

Totodată, Colegiul apreciază ca fiind întemeiate raționamentele din recurs că

încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel și s-a comunicat apelantei despre necesitatea înlăturării neajunsurilor în

termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, nu a fost

recepționată de Angela Gorobica, nefiind înmânată acesteia pentru executarea

indicațiilor instanței.

Or, la materialele dosarului, deși este anexată scrisoare potrivit căreia

încheierea de nu dat curs cererii de apel a fost expediată în adresa apelantei Angela

Gorobica la 15 aprilie 2022 (f.d.91), dovada recepționării ei de către ultima

lipsește.

Iar, în aceste condiții, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum

că apelanta nu a lichidat în termen și în mod deplin neajunsurile indicate în

încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În cauza Dunas vs. Republica Moldova, Curtea Europeană a observat că legea

impunea în mod clar dovada recepționării unei scrisori. În alte hotărâri pronunțate

anterior (Russu v. Republica Moldova, nr. 7413/05, §§ 19-28, 13 noiembrie

2008; Godorozea, § 31; Rassohin v. Republica Moldova, nr. 11373/05, § 34, 18

octombrie 2011 și Deli v. Republica Moldova, nr.42010/06, § 51, 22 octombrie

2019), referindu-se și la interpretarea legislației naționale făcută de către Plenul

Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova, Curtea a constatat că, în practică,

instanțele naționale nu acceptă drept probe suficiente expedierea unei scrisori de

către o instanță și cer dovada recepționării ei.

Deci, deși Curtea de Apel Chișinău a expediat o înștiințare la 15 aprilie 2022,

în lipsa unor probe clare că apelanta a primit scrisoarea sau a refuzat recepționarea

acesteia, sau că i s-a comunicat o scrisoare pe care o putea ridica de la oficiul

poștal, în practica națională se consideră că aceasta nu a primit-o.

Iar, la caz, în lipsa probelor că încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, ar fi fost recepționată de către apelantă, instanța de apel în mod

nejustificat a concluzionat că termenul de a înlătura neajunsurile a expirat.

Colegiul notează că restituirea apelului pentru motivele reținute de instanța de

apel în încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, ar putea aduce

3

atingere nejustificată dreptului apelantei Angelei Gorobica de acces la instanța de

judecată, protejat de art. 5 din Codul de procedură civilă, art. 20 din Constituție și

art. 6 § 1 CEDO.

Efectivitatea dreptului de acces la instanța de judecată impune ca un individ

să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie o

ingerință în drepturile sale (Bellet împotriva Franței, Hotărârea din 4 decembrie

1995, pct. 42, 36, Cañete de Goñi împotriva Spaniei, nr. 55.782/00, pct. 34, CEDO

2002-VIII).

Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cauza Airey vs. Irlanda, Curtea Europeană a arătat că dreptul fiecărei

persoane de a avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita

accesul. Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de

drept și de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie

garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică.

Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată

constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.

Distinct, este important de reținut că la cererea de recurs, recurenta Angela

Gorobica a anexat copia ordinului de încasare a taxei de stat pentru examinarea

cererii de apel, în sumă de 150 de lei (f.d.111).

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Angela Gorobica, cu casarea încheierii din 19 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Angela Gorobica.

Se casează încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chenare în judecată depusă de Angela Gorobica

împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale” cu privire la

constatarea inexistenței raportului juridic și impunerea la acțiune pentru eliberarea

certificatului-permis.

Cauza civilă se trimite la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, pentru examinarea în fond a cererii de apel depuse de Angela Gorobica

împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4