3r-203/21 — contestarea actului administrativ, obligarea eliberarii autorizatiei de constructie

3r-203/21 — contestarea actului administrativ, obligarea eliberarii autorizatiei de constructie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-203/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (S. Clima)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Moldovan, N. Craiu, T. Chișca-Doneva)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Derang-Plus” împotriva Primăriei

mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ și obligarea eliberării

autorizației de construcție,

împotriva încheierii din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primarul general al

mun. Chișinău împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 iunie 2018 SRL ,,Derang-Plus” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, solicitând revocarea actului administrativ

nr. 21/977 din 21 aprilie 2018 și obligarea Primăriei mun. Chișinău să elibereze

autorizația de construcție pentru construcția stației PECO pe terenul din

str. XXXXXX, mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXXX, în condițiile art. 12 din

Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din

09 iulie 2010.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.61, Vol.I).

Prin decizia din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral hotărârea

din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a fost emisă o

nouă decizie, privind admiterea cererii de chemare în judecată. A fost anulat

răspunsul nr. 21/977-p din 21 aprilie 2018 al Direcției generale arhitectură, urbanism

și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău și obligată Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a Primăriei muni. Chișinău să elibereze

SRL ,,Derang-Plus” autorizația de construcție pentru construcția stației PECO pe

terenurile din str. XXXXXX, mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXXX, în

1

condițiile art. 12 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție

nr. 163 din 09 iulie 2010 (f.d.56-107, Vol.I).

Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Primarul general interimar al mun. Chișinău, a fost declarat inadmisibil

(f.d.140-145, Vol.I).

La 01 august 2020 Primăria mun. Chișinău a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de revizuire, prin care a solicitat suspendarea executării deciziei din

15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și admiterea cererii de revizuire, cu casarea

deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 152-154, Vol.I).

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de către Primăria mun. Chișinău cu privire la suspendarea

executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2019, ca fiind neîntemeiată

(f.d. 184-187).

La 09 noiembrie 2020 Primarul general al mun. Chișinău, a depus recurs

împotriva încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea încheierii contestate, cu adoptarea unei încheieri privind suspendarea

executării deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău până la examinarea

cererii de revizuire (f.d. 190-193, Vol.I).

Prin decizia din 02 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău și s-a menținut încheierea din

21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d.206-210, Vol.I).

Prin încheierea din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primăria mun. Chișinău împotriva

deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.217-221, Vol.I).

La 25 martie 2021 Primarul general al mun. Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

repunerea în termen a recursului și anularea încheierii contestate cu emiterea unei

noi decizii privind admiterea cererii de revizuire depuse împotriva deciziei din

15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.4-7, Vol.II).

În motivarea recursului, și anume în partea cererii privind repunerea în

termenul de recurs, recurentul a indicat că a omis termenul legal de depunere a

recursului din cauza situației epidemiologice din țară și a aflării reprezentantului său,

responsabil de gestiunea prezentei cauze în concediu medical, fapt confirmat prin

certificatul medical anexat la cererea de recurs.

Cu referire la pretenția privind anularea încheierii din 01 februarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire a

deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, recurentul a notat că instanța de

revizuire a admis o încălcare gravă, manifestată prin lipsa de motivare a încheierii

recurate. Or, instanța de judecată s-a limitat doar la simpla enumerare în încheiere a

temeiurilor stipulate în legislația procesual civilă, fără a aduce claritate asupra

cazului, fapt ce urmează a fi curmat de către instanța ierarhic superioară.

Mai mult, recurentul a enunțat că instanța ierarhic inferioară superficial a

examinat prezenta cauză, fără a emite o decizie practică în virtutea existenței a două

acte judecătorești irevocabile cu soluții contradictorii, în perspectiva faptului că

hotărârea Judecătoriei Chișinău din 22 octombrie 2018, dosar nr. 3-11/18 a devenit

irevocabilă anterior pronunțării deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2019,

dosar nr. 3a-203/19, iar revizuentul abia la data de 13 iulie 2020 a cunoscut despre

2

circumstanțele și faptele esențiale, ce nu erau cunoscute la data pronunțării deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2019.

Așadar, recurentul consideră că Curtea de Apel Chișinău la emiterea decizie

din 15 mai 2019 urma să aplice principiul lucrului judecat, ceea ce nu a fost supus

filtrului judiciar de către instanța de apel, fapt ce se exteriorizează în actul

judecătoresc supus recursului.

Reieșind din cele enunțate, recurentul a solicitat admiterea prezentului recurs

și anularea încheierii din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu adoptarea

unei noi încheieri privind admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei din

15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 mai 2021 în adresa SRL „Derang-Plus” a fost expediată copia recursului

depus de Primarul general al mun. Chișinău.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Primarul general

al mun. Chișinău, SRL „Derang-Plus” nu a depus referință, în care să-și expună

opinia pe marginea cererii de recurs.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția

art. 169-171.

Conform art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind repunerea în

termenul de recurs urmează a fi respinsă, cu declararea inadmisibilă a recursului

depus de Primarul general al mun. Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 01 februarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primăria

mun. Chișinău împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.217-221, Vol.I).

Totodată, din actele cauzei, rezultă că, recurentul a recepționat copia încheierii

contestate la data de 15 februarie 2021, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție

anexat la dosar (f.d.224, Vol.I).

Colegiul reține că până a se expune referitor la argumentele invocate în recurs

cu privire la legalitatea încheierii contestate, urmează să verifice dacă la caz a fost

sau nu respectat termenul de depunere a recursului de către Primarul general al

mun. Chișinău.

În conformitate art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

3

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Din interpretarea corectă a prevederii legale enunțate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

La acest capitol, instanța de recurs reține și prevederile art. 110 Cod de

procedură civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte..

În conformitate cu art. 111 alin. (1)-(2) Cod de procedură civilă. actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Iar, în conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, în speță, prin prisma prevederilor art. 242 Cod administrativ,

termenul de procedură de 15 zile instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului

de a ataca în ordine de recurs încheierea din 01 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și-a început curgerea din ziua imediat următoare datei notificării actului

judecătoresc de dispoziție respectiv – 16 februarie 2021 și a expirat la data de

02 martie 2021 (zi de marți).

Cu toate acestea, Primarul general al mun. Chișinău a depus recursul împotriva

încheierii din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

electronice la 25 martie 2021 (f.d.3-18), adică după expirarea termenului stabilit de

lege, mult prea târziu.

Primarul general al mun. Chișinău a solicitat repunerea în termenul de recurs,

invocând că a omis termenul de recurs din cauza situației epidemiologice din țară și

a aflării reprezentantului său, responsabil de gestionarea prezentei cauze în concediu

medical, fapt confirmat prin certificatul medical anexat la cererea de recurs.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

4

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

În conformitate cu art.45 alin. (3) Codul administrativ, persoanele juridice

acționează prin reprezentanții lor.

Iar, conform art. 47 alin.(3) Cod administrativ, culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Având în vedere normele de drept enunțate, instanța de recurs consideră

neîntemeiat argumentul invocat de Primarul general al mun. Chișinău în susținerea

cererii privind repunerea în termenul de recurs.

Or, termenul de procedură de 15 zile instituit de legiuitor pentru valorificarea

dreptului de a ataca în ordine de recurs încheierea din 01 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău și-a început curgerea din ziua imediat următoare datei notificării

actului judecătoresc de dispoziție respectiv – 16 februarie 2021 și a expirat la data

de 02 martie 2021.

Conform certificatului de concediu medical nr. 4476183, anexat la cererea de

recurs, reprezentantul Primarului general al mun. Chișinău Ivan Coica a fost eliberat

de la lucru de la data de 03 martie 2021și a început lucru de la 19 martie 2021

(f.d.12, Vol.II).

De altfel, Primăria mun. Chișinău dispune de secția juridică, în cadrul căreia

activează mai muți specialiști în domeniul juridic, responsabili de reprezentarea

instituției în cadrul instanțelor judecătorești (f.d.10, Vol.II).

Astfel, Primarul general al mun. Chișinău de la 15 februarie 2021, dată la care

a recepționat copia încheierii instanței de apel și până la 02 martie 2021, ziua în care

a expirat termenul legal de 15 de zile pentru depunerea recursului, a dispus de un

termen suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare în vederea depunerii

recursului în termen, inclusiv prin desemnarea unui alt colaborator din cadrul secției

juridice, care să-i reprezinte interesele în prezentul litigiu, în cazul în care acest fapt

era indispensabil. Însă, a depus recurs împotriva încheierii din 01 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău abia la 25 martie 2021, mult prea târziu.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Primarul general al mun. Chișinău nu a depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Aici, instanța de recurs relevă că Primarul general al mun. Chișinău fiind cel

interesat în soluționarea prezentului litigiu, avea obligația de a întreprinde măsurile

necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță. Or, conform

jurisprudenței constante a CtEDO, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus

Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Respectiv, având în vedere că la caz nu a fost respectat termenul de depunere a

recursului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

5

Supreme de Justiție nu se va expune referitor la argumentele invocate în recurs

referitor la legalitatea încheierii din 01 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că Primarul general al

mun. Chișinău nu a respectat prevederile articolului 242 Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Primarul

general al mun. Chișinău împotriva încheierii din 01 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs după expirarea termenului stabilit

de lege, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 CEDO, ceea ce este inadmisibil.

În conformitate cu art. 230, 243 alin. (1) lit. a), alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea Primarului general al mun. Chișinău privind repunerea în

termenul de recurs.

Se declară inadmisibil recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău

împotriva încheierii din 01 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Derang-Plus” împotriva Primăriei mun. Chișinău privind

contestarea actului administrativ și obligarea eliberării autorizației de construcție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6