3rh-56/21 — eliberarea autorizatiei de construire

3rh-56/21 — eliberarea autorizatiei de construire (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3rh-56/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (M. Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Chișca-Doneva, M. Ghervas, N. Vascan, I. Bejenaru, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gonvaro-Con”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău privind eliberarea autorizației

de construire,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 09 iulie 2018, SRL „Gonvaro-Con” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău cu privire la eliberarea

autorizației de construire, prin care a solicitat obligarea Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău să emită și să elibereze necondiționat SRL „Gonvaro-Con”

autorizația de construire, în vederea executării lucrărilor de construire a unui bloc de

locuințe cu regimul de înălțime D+P+7E+M și a boxelor auto (poz. 2 conform planului

general) pe terenul situat în mun. xxx, xxx (în baza cererii reclamantei nr. 8470 din 20

decembrie 2017 și a declarației din 17 ianuarie 2018).

Prin hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

depusă de SRL „Gonvaro-Con” a fost respinsă integral, ca fiind nefondată (f.d.49-51).

Prin decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost casată hotărârea

primei instanțe, fiind adoptată o decizie nouă, prin care acțiunea depusă de SRL

„Gonvaro-Con” a fost admisă și s-a obligat Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

1

Chișinău de a emite și a elibera SRL „Gonvaro-Con” autorizația de construire, în vederea

executării lucrărilor de construire a unui bloc locativ cu regimul de înălțime D+P+7E+M

și a boxelor auto (poz. 2 conform planului general), pe terenul situat în mun. xxx, xxx

(f.d.117-127).

La 26 noiembrie 2019, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus

recurs nemotivat, iar la 19 decembrie 2019 au depus recurs motivat împotriva deciziei

din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei decizii noi prin care să fie respinsă integral acțiunea înaintată de

SRL „Gonvaro-Con”.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău.

A fost casată integral decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

fost menținută hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău privind eliberarea autorizației de construire

(f.d.185-193).

La 06 aprilie 2021, data de pe plicul poștal (f.d.214), SRL „Gonvaro-Con” a depus

cerere de revizuire a deciziei din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 20 mai 2020 a Curții Supreme de

Justiție, cu rejudecarea recursului în fond și respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

SRL „Gonvaro-Con”, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menționând i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute și anume că, Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău nu sunt proprietarii terenului cu

numărul cadastral xxx, întrucât Agenția Proprietății Publice prin scrisoarea din 15

decembrie 2020 a comunicat că terenul cu numărul cadastral xxx nu este delimitat.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, SRL

„Gonvaro-Con” a indicat că instanța de judecată a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanei care nu a fost implicată în proces, Agenția Proprietății Publice.

Revizuentul a precizat că în condițiile în care terenul nu a fost înregistrat și nici

delimitat cu Agenția Proprietății Publice, nici nu există certitudinea că acest teren va fi

proprietate a Primăriei mun. Chișinău. Este posibil ca după procedura de inventariere a

terenurilor, porțiunea de teren cu suprafața de 0,0317 ha să devină proprietate a statului,

gestionată de Agenția Proprietății Publice. În prezent, delimitarea terenurilor proprietate

publică între stat și unitățile administrativ-teritoriale după apartenență și pe domenii se

efectuează în conformitate cu prevederile Legii nr. 29/2018 privind delimitarea

proprietății publice și a Regulamentului privind modul de delimitare a bunurilor imobile

proprietate publică, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 63/2019.

Totodată, revizuentul a menționat că recursul depus de Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău urmează a fi respins, deoarece decizia instanței

de apel este întemeiată și legală, reiterând în acest sens circumstanțele expuse în referința

depusă asupra recursului la 15 ianuarie 2020.

2

La 20 mai 2021, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

au depus referință prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de SRL

„Gonvaro-Con” ca inadmisibilă, deoarece majoritatea tezelor invocate în revizuire se

referă la fondul cauzei și mai puțin la motivele care ar servi pentru casarea unei hotărâri

definitive și irevocabile, iar în lipsa în lipsa unor temeiuri de revizuire, casarea hotărârii

definitive și irevocabile din 07 august 2017 ar constitui o încălcare a art. 6 CEDO

(f.d.221-224).

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces,

aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții Supreme

de Justiție or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât argumentele

expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de către SRL

„Gonvaro-Con” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din următoarele considerente.

Colegiul învederează că, la 01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul administrativ,

care la articolul 258 alin. (3) stipulează că procedurile de contencios administrativ

inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după

intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin

derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face

conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și

de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Relevant este că noul Cod administrativ nu reglementează instituția revizuirii

actelor judecătorești de dispoziție, însă la articolul 195 prevede că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

În temeiul art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Potrivit art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă, sânt în drept să depună cerere

de revizuire părțile și alți participanți la proces.

La caz, Colegiul precizează că SRL „Gonvaro-Con”, este în drept de a depune

cerere de revizuire, ceea ce a și realizat prin înregistrarea acesteia la 06 aprilie 2021, data

3

de pe plicul poștal, în situația în care a fost parte la procesul inițiat împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău privind eliberarea autorizației

de construire.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

Astfel, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Din textul cererii de revizuire, instanța de revizuire constată că revizuentul solicită

revizuirea deciziei din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, invocând temei de

revizuire art. 449 lit. b) și lit. c) din Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau

faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma prevederilor

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, la caz, argumentele

aduse de revizuent nu se încadrează în norma de drept enunțată.

Instanța de revizuire relevă că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării

unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format

obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru

admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele

date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să nu fie cunoscute

revizuentului până la examinarea cauzei, să fie confirmate prin prezentarea unor probe

concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei

civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să

4

fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Astfel, pentru a invoca temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, este necesar ca după emiterea deciziei revizuentului să-i fie cunoscute

circumstanțe sau fapte esențiale cauzei, care nu au putut fi cunoscute acestuia, însă a

întreprins toate măsurile pentru aflarea acestora în timpul judecării cauzei și să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă

asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Argumentul invocat de către SRL „Gonvaro-Con” precum că au devenit cunoscute

circumstanțe și fapte ale cauzei care schimbă radical situația, și anume, că Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău nu sunt proprietarii terenului cu

numărul cadastral xxx, întrucât Agenția Proprietății Publice prin scrisoarea din 15

decembrie 2020 a comunicat că terenul cu numărul cadastral xxx nu este delimitat, nu

poate fi reținut de instanța de revizuire, ori argumentele invocate în acest scop se combat

prin materialele dosarului, întrucât circumstanța respectivă a fost invocată la judecarea

cauzei în instanțele ierarhic inferioare.

Mai mult, înscrierile din Registrul bunurilor imobile au caracter public, iar

revizuentul nu poate invoca că nu cunoștea împrejurarea dată.

Instanța de revizuire mai notează că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

2/18-1 din 27 februarie 2014 au fost delimitate terenurile proprietate municipală din

sectorul Buiucani, unde la pct. 2343 din anexa la decizie este aprobat terenul cu suprafața

de 0,032 ha, sub numărul cadastral xxx din sectorul xxx, str. xxx, ca proprietate

municipală.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că Agenția Proprietății Publice, urmare a

demersului Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nr. 01/1-08-

2743 din 11.11.2020, privind expunerea pe marginea apartenenței a 23 de terenuri

enumerate în listă, prin răspunsul nr. 03-04-6801 din 29 decembrie 2020, a comunicat

că nu există obiecții privind determinarea terenului cu numărul cadastral xxx, ca

proprietate a municipalității (f.d.235).

Prin urmare, instanța de revizuire conchide că argumentele invocate de către SRL

„Gonvaro-Con”, în cererea de revizuire, și anume art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, poartă un caracter declarativ și nu au importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Distinct de aceste constatări, instanța de revizuire menționează că la caz, obiectul

prezentului litigiului este obligarea pârâtului de a emite actul permisiv - autorizația de

construire în vederea executării lucrărilor de construire a unui bloc de locuințe cu

regimul de înălțime D+P+7E+M și a boxelor auto (poz.2) conform planului general, care

potrivit legislației în vigoare este emisă de autoritatea publică locală, și nu de către

proprietarul bunului imobil.

SRL „Gonvaro-Con” a mai menționat că instanța de recurs a emis o hotărâre în

privința unor persoane, care nu au fost atrase în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă rezultă că, instanța de

judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect

al raportului material litigios și dacă, prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei

5

neimplicate în proces i-au fost încălcate careva drepturi, urmând a fi prezentate probe

pertinente și concludente în acest sens.

Instanța de revizuire menționează că pentru a admite revizuirea în bata acestui

temei, trebuie să se constate că prin hotărârea adoptată Agenției Proprietății Publice i-au

fost încălcate careva drepturi, la caz prin decizia din data de 20 mai 2020 a Curții

Supreme de Justiție, a fost menținută hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, prin care acțiunea depusă de SRL „Gonvaro-Con” a fost

respinsă integral, ca fiind nefondată, deci drepturile Agenției Proprietății Publice nu au

fost afectate.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că argumentele invocate de

revizuentul SRL „Gonvaro-Con” nu constituie temei pentru redeschiderea procedurii.

Totodată, Colegiul consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune

respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de revizuire invocă și hotărârea din 31

ianuarie 2012 în cauza Pîrnău și alții contra Moldovei, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări

și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să

fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caractere substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.

b) și c) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. art.195, 230 din Codul administrativ, art. 449 lit.

b), c) și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău privind eliberarea

6

autorizației de construire.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicoale Craiu

Victor Burduh

7