- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 mai 2022
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Dunas împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DUNAS c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 65102/14) HOTĂRÂREA Strasburg 17 mai 2022 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dunas c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea nr. 65102/14 împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dl Andrei Dunas („reclamantul”), la 9 septembrie 2014; hotărârea de a anunța guvernul moldovenesc („Guvernul”) plângerea privind accesul la o instanță și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 26 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la limitarea dreptului reclamantului de „acces la o instanță” în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție.
FACTE Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Cahul. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Vanțevici, un avocat practicant în Cahul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2012, reclamantul a depus o procedură judiciară împotriva B.D., un individ privat, susținând că a împrumutat 20 000 de euro (EUR) B.D., care nu l-a plătit. Reclamantul a plătit o parte din taxele de judecată datorate (4.800 lei moldoveni (MDL), echivalentul de aproximativ 308 euro la momentul respectiv) și a cerut să fie scutit de restul taxelor de judecată, care a fost acordată. La 4 mai 2012, Curtea de District Buiucani din Chișinău a acceptat cererea reclamantului și a ordonat B.D.
să-i plătească 20.000 EUR, precum și 172.501 MDL de interes și 4 800 MDL de taxe de judecată. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 30 mai 2013. La 23 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea instanței inferioare și a ordonat o nouă ședință. La 16 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a adoptat una nouă, respingând afirmațiile reclamantei ca fiind nefondate. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a solicitat, de asemenea, să fie scutit de plata taxelor de judecată având în vedere situația financiară dificilă și faptul că a asigurat îngrijirea celor doi copii ai săi. La 15 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiție și-a respins cererea de scutire din plata taxelor judiciare.
Reclamantul a primit timp până la 30 aprilie 2014 pentru a plăti 8 137 MDL (echivalentul de aproximativ 438) în taxele judiciare. Potrivit registrului de corespondență trimis de Registrul Curții Supreme de Justiție, o scrisoare a fost trimisă la adresa reclamantului la 18 aprilie 2014 cu o confirmare simplă a primirii (aviz Simplu În absența dovezilor că reclamantul a plătit taxele de judecată în termenul stabilit, la 13 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție a părăsit cererea reclamantului fără examinare. Acesta a adăugat că decizia nu l-a împiedicat să își repună recursul după ce a plătit taxele de judecată, respectând în același timp termenul statutar de două luni pentru depunerea unui recurs, care nu poate fi prelungit.Decizia respectivă a fost definitivă și nu supusă nici o formă de recurs.
Într-o scrisă manuală (fără o dată sau o identificare a autorului) pe plicul scrisorii trimise de Curtea Supremă de Justiție la solicitant la 18 aprilie 2014, a fost scrisă: „clientul refuză primirea”. Potrivit unui pachet poștal care însoțește plicul, la 19 Mai 2014 timpul pentru menținerea scrisoarea la biroul poștal a expirat. Prin urmare, scrisoarea a fost returnată Curții Supreme de Justiție ca neclamată. La 18 iunie 2014, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Justiție să-i dea o copie a hotărârii din 15 aprilie 2014. În aceeași zi că instanța a trimis în mod repetat reclamantului o copie a hotărârii din 15 aprilie 2014. Potrivit unui pachet de primire poștală, reclamantul a primit această scrisoare la 20 iunie 2014 și a semnat pentru a-și confirma primirea.
În conformitate cu secțiunea 100 din Codul de Procedură Civilă, actele de procedură se notifică participanților la procedurile judiciare, prin intermediul unei persoane autorizate, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, un birou public notar sau prin alte mijloace care asigură transmiterea textului actului relevant și confirmarea primirii acestuia. În hotărârea sa de Godorozea v. Moldova (nr. 17023/05, § 24, 6 octombrie 2009) Curtea a făcut trimitere la interpretarea legii interne formulate de Curtea Supremă Plenară de Justiție a Republicii Moldova că, în practică, instanțele interne nu acceptă ca dovezi suficiente trimiterea unei scrisori de către o instanță și necesită dovezi de livrare.
HOTĂRÂREA I. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a eșecului Curții Supreme de Justiție de a examina recursul său, al cărei parte relevantă citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 17. Guvernul a susținut că cererea a fost abuzivă și au făcut referire la diferențele dintre copia scrisoarea de la Curtea Supremă de Justiție depusă de reclamant și cea depusă guvernului de către Curtea Supremă de Justiție, cum ar fi stilul mărcilor de citare și numărul/mențiunile de ieșire.
18. Reclamantul a susținut că nu a fost vinovat pentru greșeli autorităților: el a prezentat Curții ceea ce a primit. 19. Curtea consideră că diferențele menționate sunt minore și nu este clar dacă este reclamantul sau autoritățile responsabile pentru acestea. Mai important, aceste diferențe nu modifică semnificația sau efectul scrisorii Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2014. În cazul în care argumentul guvernamental este că reclamantul a primit de fapt această scrisoare și a declarat în mod fals că nu a făcut-o, Curtea observă că, în acest caz, scrisoarea nu ar fi fost returnată de către oficiul poștal expeditorului ca fiind neprevăzută, așa cum s-a întâmplat în acest caz (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Prin urmare, orice diferențe dintre versiunea scrisoarea deținută de Curtea Supremă de Justiție și cea primită de reclamant nu afectează chestiunea examinată, adică presupusa încălcare a dreptului reclamantului de „acces la o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această obiecție trebuie respinsă. 20. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța internă a utilizat procedura de părăsire a recursului fără a fi examinată într-un mod care i-a interzis accesul la o instanță, în special prin trimiterea unei copie a deciziei inițiale după data în care a fost luată decizia finală.
22. Guvernul a susținut că dreptul de acces la o instanță nu este nelimitat. Reclamantul a trebuit să plătească taxe de judecată în valoare de 1,68% din suma reclamată. Întrucât a fost în măsură să împrumute 20.000 EUR, trebuie să fi putut găsi încă 400 EUR pentru taxele de judecată, care nu erau excesive și era în conformitate cu legea. Reclamantul a fost conștient de cerința juridică de a plăti taxele de judecată și a trebuit să prevadă necesitatea de a plăti o anumită sumă de taxe de judecată. În plus, reclamantul a fost în primul rând în parte scutit de a plăti taxele judiciare, ceea ce i-a permis să fie auzit de primii doi niveluri de jurisdicție. 23. Curtea observă că determinarea nevoia de a plăti taxele judiciare în acest caz intră în aspectul articolului § 1 din Convenția (Rotaru v. Romania [GC], nr. 28341/95, § 78, CEDH 2000 V; și Pirobatys A.S.
Restrukturalizacii c. Slovacia (dec.), nr. 40050/06, § 59, 3 noiembrie 2011), care este în consecință aplicabilă. 24. Reafirmă că cerința de a plăti taxe instanțelor civile în legătură cu afirmațiile pe care le solicită să le stabilească nu poate fi considerată drept o restricție a dreptului de acces la o instanță care este incompatibilă în se cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Karahasanoğlu v. Turcia , nr. 21392/08 și altele 2 § 134, 16 martie 2021 . Cu toate acestea, valoarea taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „audierea [a] de [un] tribunal” (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, § 60, CEDO 2001 VI).
25. În acest caz, se remarcă că reclamantul a solicitat 20 000 EUR plus dobânzi, dar nu a plătit 438 EUR în taxele de judecată. În opinia Guvernului, faptul de a putea împrumuta pe cineva o astfel de sumă a însemnat, de asemenea, că reclamantul ar putea permite să plătească o sumă mult mai modestă pentru taxele judiciare, cu atât mai mult a trebuit să prevadă necesitatea de a plăti aceste taxe după ce a hotărât să depună o acțiune judiciară. Curtea observă că, atunci când cererea de scutire a reclamantului a fost respins, a primit timp pentru a plăti taxele de judecată. În acest moment, ar fi putut fie să plătească taxele de judecată, fie să prezinte dovezi în sprijinul solicitării sale de scutire, deoarece situația financiară a unei persoane poate schimba drastică în timp.
Cu toate acestea, el a primit scrisoarea care l-a informat de decizia din 15 aprilie 2014 numai la 18 iunie 2014, după ce Curtea Supremă de Justiție și-a respins cererea într-o decizie finală din 13 mai 2014. 27. Guvernul a susținut că, de fapt, reclamantul a fost prezentat cu scrisoarea din 18 aprilie 2014, dar a refuzat să o primească. Prin urmare, el însuși a fost responsabil pentru situația creată. Reclamantul susține că nu a primit niciodată prima scrisoare și că procedura de trimitere a actelor procedurale, prevăzută în secțiunea 100 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 14 de mai sus) nu a fost respectată. Curtea remarcă că singura dovadă a refuzului său de a primi scrisoarea era o notă scrisă pe mână fără nici o dată sau identificare a autorului său, astfel încât nu a fost posibilă confirmarea caracterului autentic al acestei note.
28. În acest context, se remarcă că legea necesită dovezi clare de primire a unei scrisori (a se vedea punctul 15 mai sus). În mai multe hotărâri anterioare (a se vedea, de exemplu, Russu) Moldova , nr. 7413/05 , §§ 19-28, 13 noiembrie 2008 , Godorozea , citat mai sus , § 31 , Rassohin v. Moldova , nr. 11373/05 , § 34, 18 octombrie 2011 și Deli v. Republica Moldova , nr. 42010/06 , § 51, 22 octombrie 2019 , referindu-se și la interpretarea dreptului intern făcută de Curtea Supremă Plenară de Justiție a Republicii Moldova (a se vedea § 15 de mai sus), Curtea a constatat că, în practică, instanțele interne nu acceptă ca dovezi suficiente de trimitere a unei scrisori de către o instanță și necesită dovezi de livrare.
În trimiterea scrisoarea sa din 18 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiție a utilizat o scrisoare cu o confirmare simplă (a se vedea punctul 10 de mai sus) și nu a avut astfel dovezi de livrare. În consecință, în absența unor dovezi clare privind faptul că reclamantul a primit scrisoarea sau a refuzat primirea acestuia sau că a fost notificat de o scrisoară pe care o putea ridica la biroul poștal, trebuie considerat, în practică internă, că reclamantul nu l-a primit. În plus, nu există nimic în dosar care să arate că Curtea Supremă de Justiție a încercat să verifice dacă reclamantul a primit sau a refuzat să primească scrisoarea din 18 aprilie 2014. În special, în cazul în care o scrisoare care solicită confirmarea primirii nu poate fi livrată din orice motiv, biroul poștal va deține scrisoarea timp de o lună și apoi va reveni la expeditorul scrisoarea ca scrisoarea nedeclarată, împreună cu un slip care confirmă acest lucru.
În acest caz, această perioadă de o lună a expirat la 18 mai 2014. Cu toate acestea, chiar înainte de expirarea acestei perioade, Curtea Supremă de Justiție și-a adoptat deja hotărârea la 13 mai 2014. De aceea, instanța nu a așteptat să aibă niciun fel de confirmare a primirii, de a nu da sau de a nu solicita scrisoarea, înainte de a decide să părăsească apelul reclamantului fără examinare. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că acțiunea judecătorească a reclamantului a fost examinată la trei niveluri de competență și că, în cadrul procedurii redeschise, a apărut problema taxelor judecătorești. pe un nou temei, și anume nulitatea contractului cu B.D. (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, recursul reclamantului asupra punctelor de drept adresate Curții Supreme de Justiție a fost singura posibilitate pentru el de a argumenta împotriva acestui nou temei.
30. Curtea consideră că, în lipsa unei dovezi definitive, decizia din 15 aprilie 2014 a fost pronunțată sau a fost refuzată de către destinatar, și fără nici o încercare de a verifica dacă scrisoarea a fost livrată de fapt, reclamantul a fost împiedicat să ia măsuri pentru a se asigura că substanța cazului său este examinată de Curtea Supremă de Justiție (să plătească taxele judecătorești sau să prezinte dovezi privind imposibilitatea de a face acest lucru). 31. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că modalitatea de a face față recursului reclamantului și cererea de denunțare a taxelor judecătorești constituie o restricție disproporționată a dreptului său de acces la o instanță.
În consecință, constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 33. Reclamantul a solicitat 20.000 EUR și 177.301 MDL în ceea ce privește prejudiciu material, care constă din sumele atribuite de instanța de primă instanță. 34. Curtea constată că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește eșuarea Curții Supreme de Justiție de a examina substanța afirmațiilor sale.
În astfel de circumstanțe, aceasta nu poate specula ceea ce ar fi fost hotărârea instanței respective dacă ar fi fost permisă reclamantului să își facă cazul în mod corespunzător și să plătească taxele de judecată. Prin urmare, aceasta nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea stabilită și daunele pecuniare solicitate. 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru prejudiciu moral care rezultă din cauza suferinței psihologice cauzate lui. 36. 37. Curtea atribuie reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil. 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,600 EUR (trei mii șase sute de euro) care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.
A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 17 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF DUNAS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 65102/14) JUDGMENT STRASBOURG 17 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Dunas v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application no. 65102/14 against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Andrei Dunas (“the applicant”), on 9 September 2014; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint concerning access to a court and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 April 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The case concerns the limitation of the applicant’s right of “access to a court” in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. THE FACTS
The applicant was born in 1976 and lives in Cahul. The applicant was represented by Mr V. Vanțevici , a lawyer practising in Cahul.
The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.
The facts of the case may be summarised as follows.
On 3 February 2012 the applicant lodged court proceedings against B.D., a private individual. He argued that he had lent 20,000 euros (EUR) to B.D., who had failed to repay it. The applicant paid a part of the court fees due (4,800 Moldovan lei (MDL), the equivalent of approximately EUR 308 at the time) and asked to be exempted from the remainder of court fees, which was granted.
On 4 May 2012 the Buiucani District Court in Chișinău accepted the applicant’s claim and ordered B.D. to pay him EUR 20,000, as well as MDL 172,501 of interest and MDL 4,800 in court fees. That judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 30 May 2013. On 23 October 2013 the Supreme Court of Justice quashed the lower court’s judgment and ordered a re-hearing. 7 . On 16 January 2014 the Chișinău Court of Appeal quashed the first-instance court’s judgment and adopted a new one, rejecting the applicant’s claims as unfounded. It found ex officio that the contract signed between the applicant and B.D. was null and void.
The applicant appealed against that judgment. He also asked to be exempted from the payment of court fees in view of his difficult financial situation and of the fact that he provided care for his two children. 9 . On 15 April 2014 the Supreme Court of Justice rejected his request for exemption from the payment of court fees. The applicant was given time until 30 April 2014 to pay MDL 8,137 (the equivalent of approximately EUR 438) in court fees. 10 . According to the register of mail sent by the Registry of the Supreme Court of Justice, a letter was sent to the applicant’s address on 18 April 2014 with a simple confirmation of receipt ( aviz simplu ). 11 . In the absence of evidence that the applicant had paid the court fees within the time-limit it had set, on 13 May 2014 the Supreme Court of Justice left the applicant’s claim without examination. It added that the decision did not preclude him from re-submitting his appeal after paying the court fees, while observing the two-month statutory time-limit for lodging an appeal, which period could not be extended. That decision was final and not subject to any form of appeal. 12 . In a hand-written note (without a date or identification of the author) on the envelope of the letter sent by the Supreme Court of Justice to the applicant on 18 April 2014, it was written: “the client refuses reception”. According to a postal slip accompanying the envelope, on 19 May 2014 the time for keeping the letter at the post office expired. As a result, the letter was returned to the Supreme Court of Justice as unclaimed. 13 . On 18 June 2014 the applicant asked the Supreme Court of Justice to issue him a copy of the decision of 15 April 2014. On the same day that court repeatedly sent the applicant a copy of its decision of 15 April 2014. According to a postal receipt slip, the applicant received this letter on 20 June 2014 and signed to confirm its receipt. RELEVANT legal framework and PRACTICE
In accordance with Section 100 of the Code of Civil Procedure, procedural acts shall be notified to the participants in court proceedings, via an authorised person, by registered letter with an acknowledgement of receipt, a notary public’s office or by other means which ensures the transmission of the text of the relevant act and the confirmation of its receipt. 15 . In its judgment of Godorozea v. Moldova (no. 17023/05, § 24, 6 October 2009) the Court referred to the interpretation of the domestic law made by the Plenary Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova that in practice the domestic courts do not accept as sufficient evidence the sending of a letter by a court and require proof of delivery. THE LAW
I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the failure of the Supreme Court of Justice to examine his appeal, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility
The Government argued that the application was abusive. They referred to the differences between the copy of the letter from the Supreme Court of Justice submitted by the applicant and that submitted to the Government by the Supreme Court of Justice, such as the style of quotation marks and the outgoing number/letters.
The applicant submitted that he was not to be blamed for the authorities’ mistakes: he had submitted to the Court what he had received.
The Court considers that the differences mentioned are minor and it is unclear whether it was the applicant or the authorities that are responsible for them. More importantly, those differences do not change the meaning or effect of the letter from the Supreme Court of Justice of 18 April 2014. If the Government’s argument is that the applicant has in fact received that letter and falsely declared that he has not, the Court observes that in that case the letter would not have been returned by the post office to the sender as unclaimed as it happened in the present case (see paragraph 12 above). Therefore, any differences between the version of the letter kept by the Supreme Court of Justice and that received by the applicant do not affect the issue under consideration, that is the alleged breach of the applicant’s right of “access to a court” under Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, this objection must be dismissed.
The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant submitted that the domestic courts used the procedure for leaving his appeal without examination in a manner which barred his access to a court, notably by sending him a copy of the initial decision after the date when the final decision had been taken.
The Government argued that the right of access to a court was not unlimited. The applicant had to pay court fees in the amount of 1.68% of the sum claimed. Since he had been able to lend EUR 20,000, he must have been able to find another EUR 400 for court fees, which was not excessive and was in accordance with the law. The applicant was aware of the legal requirement to pay court fees and had to foresee the need to pay a certain amount of court fees. Moreover, the applicant was initially partly exempted from paying the court fees, which allowed him to have his case heard by the first two levels of jurisdiction.
The Court observes that the determination of the need to pay the court fees in the present case falls within the purview of Article 6 § 1 of the Convention ( Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 78, ECHR 2000 ‑ V; and Pyrobatys A.S. Restrukturalizacii v. Slovakia (dec.), no. 40050/06, § 59, 3 November 2011), which is accordingly applicable.
It reiterates that the requirement to pay fees to civil courts in connection with claims they are asked to determine cannot be regarded as a restriction on the right of access to a court that is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance, Karahasanoğlu v. Turkey , nos. 21392/08 and 2 others, § 134, 16 March 2021). However, the amount of the fees assessed in the light of the particular circumstances of a given case, including the applicant’s ability to pay them, and the phase of the proceedings at which that restriction has been imposed, are factors which are material in determining whether or not a person enjoyed his right of access and had “a ... hearing by [a] tribunal” (see Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 60, ECHR 2001 ‑ VI).
In the present case it is noted that the applicant claimed EUR 20,000 plus interest yet failed to pay EUR 438 in court fees. In the Government’s view, being able to lend someone such a sum also meant that the applicant could afford to pay a much more modest sum for court fees, the more so that he had to foresee the need to pay those fees once he decided to lodge a court action. The Court finds that such arguments could be relevant when the domestic courts examined the request for exemption from court fees.
The Court observes that when the applicant’s request for an exemption was rejected, he was given time to pay the court fees. At that point he could have either paid the court fees or submitted evidence in support of his request for an exemption, since a person’s financial situation may change drastically over time. However, he received the letter informing him of the decision of 15 April 2014 only on 18 June 2014, after the Supreme Court of Justice rejected his request in a final decision on 13 May 2014.
The Government argued that the applicant had in fact been presented with the letter of 18 April 2014 but refused to receive it. Moreover, he thereafter failed to look for it at the post office. Therefore, he was himself responsible for the situation created. The applicant argued that he never received the first letter and that the procedure for sending procedural acts, provided for in Section 100 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 14 above) had not been observed. The Court notes that the only evidence of his refusal to receive the letter was a handwritten note without any date or identification of its author, so that it was impossible to confirm the genuine character of that note.
In this context it is noted that the law clearly required proof of receipt of a letter (see paragraph 15 above). In several previous judgments (see, for instance, Russu v. Moldova , no. 7413/05, §§ 19-28, 13 November 2008; Godorozea , cited above, § 31; Rassohin v. Moldova , no. 11373/05, § 34, 18 October 2011 and Deli v. the Republic of Moldova , no. 42010/06, § 51, 22 October 2019), referring also to the interpretation of the domestic law made by the Plenary Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova (see § 15 above), the Court found that in practice the domestic courts do not accept as sufficient evidence the sending of a letter by a court and require proof of delivery. In sending its letter of 18 April 2014 the Supreme Court of Justice used a letter with simple confirmation (see paragraph 10 above) and thus did not have evidence of delivery. Accordingly, in the absence of clear evidence that the applicant received the letter or refused its receipt or that he was notified of a letter which he could pick up at the post office, it must be considered under domestic practice that the applicant did not receive it. Moreover, there is nothing in the file to show that the Supreme Court of Justice made any attempt to verify that the applicant received or refused to receive its letter of 18 April 2014. In particular, in the event that a letter requiring confirmation of receipt cannot be delivered for whatever reason, the postal office will hold the letter for one month and then return to the sender the letter as unclaimed, together with a slip confirming this. In the present case this one-month period expired on 18 May 2014. However, even before this period expired, the Supreme Court of Justice already adopted its decision on 13 May 2014. It follows that that court did not wait to have any kind of confirmation of receipt, a failure to deliver or a failure to claim the letter, before deciding to leave the applicant’s appeal without examination.
The Court further notes that the applicant’s court action was examined at three levels of jurisdiction and that it was in the reopened proceedings that the issue of the court fees appeared. At the same time it observes that it was only in the reopened proceedings that, for the first time, a court rejected his claims relying ex officio on a new ground, namely the nullity of the contract with B.D. (see paragraph 7 above). Accordingly, the applicant’s appeal on points of law made to the Supreme Court of Justice was the only possibility for him to argue against this new ground.
The Court considers that, in the absence of definitive proof that the decision of 15 April 2014 had been delivered or had been refused by the addressee, and without any attempt to verify whether the letter had in fact been delivered, the applicant was prevented from taking steps to ensure that the substance of his case be examined by the Supreme Court of Justice (either paying the court fees or submitting evidence of the impossibility of doing so).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the manner of dealing with the applicant’s appeal and request for a court fee waiver constituted a disproportionate restriction on his right of access to a court. It accordingly finds that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II. APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant claimed EUR 20,000 and MDL 177,301 in respect of pecuniary damage, consisting of the sums awarded him by the first-instance court.
The Court notes that it found a breach of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the failure of the Supreme Court of Justice to examine the substance of his claims. In such circumstances it cannot speculate what the decision of that court would have been had it allowed the applicant to properly make his case and pay the court fees. Therefore, it sees no causal link between the violation established and the pecuniary damage claimed.
The applicant also claimed EUR 10,000 for non-pecuniary damage resulting from the psychological suffering caused to him.
The Government considered that the sum claimed was exaggerated.
The Court awards the applicant EUR 3,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) , to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 May 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Deputy Registrar President