CASE OF PIETRIȘ S.A. AND NASTAS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PIETRIȘ S.A. ȘI NASTAS c. REPUBLICA DE MOLDOVA (Depunerea nr. 45379/13) HOTĂRÂREA Strasburg 19 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pietriș S.A. și Nastas c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 45379/13) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Pietriș S.A., o societate înregistrată în Republica Moldova, și un național moldovenesc, dl Iurie Nastas („reclamanții”), la 5 iunie 2013; observațiile părților; după deliberarea în particular la 15 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la refuzul instanțelor interne de a examina cazul reclamanților din cauza nejustificării impozitelor în instanță. FACTE Primul reclamant (Pietris S.A.) este o companie înregistrată în Republica Moldova. Al doilea reclamant (Dl. Nastas) s-a născut în 1971 și trăiește în Vatra. Reclamanții au fost reprezentați de dna I. Soțchi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iulie 2012, un canal privat de televiziune, Publika TV, a difuzat un program în care primul reclamant a fost acuzat că a făcut declarații false instanțelor, în timp ce al doilea reclamant a fost acuzat de influență în legătură cu instanțele. Un articol cu conținut identic a fost plasat pe site-ul canalului de televiziune la 30 iulie 2012. La 15 august 2012, reclamanții au cerut lui Publika TV să retragă informațiile publicate și să le plătească compensații. La 20 septembrie 2012, au depus o acțiune judiciară împotriva lui Publika TV. Reclamanții au explicat ce părți ale programului și articolul scris considerat difamatoriu. Au plătit 100 de lei moldoveni (“MDL”) fiecare în taxele judiciare. La 28 septembrie 2012, Curtea de District Buiucani a refuzat să examineze cazul, constatand că reclamanții nu au indicat expresiile specifice pe care le considerau difamătoare. În plus, nu au plătit impozitul judecătoresc în valoare de 3% din valoarea daunelor solicitate. Curtea a dat reclamanților timp pentru a remedia deficiențele. La 9 octombrie 2012, reclamanții au prezentat instanței cererea lor de a examina cazul, repetând descrierea frazelor pe care le-au considerat difamatorii. Au susținut că, deoarece nu au solicitat compensații, nu au trebuit să plătească taxe suplimentare ale instanței. Scrisoarea reclamanților a ajuns la instanță la 10 octombrie 2012. La 9 octombrie 2012, Curtea de District Buiucani a părăsit fără a fi examinată acțiunea judecătorească a reclamanților, deoarece nu au urmat instrucțiunile instanței din 28 septembrie 2012. 10. Reclamanții au apelat la 19 octombrie 2012. Ei au susținut că primul reclamant a primit prea târziu decizia instanței din 28 septembrie 2012 și că al doilea reclamant nu l-a primit deloc. În plus, ei au plătit taxe judiciare și nu au solicitat compensații și, prin urmare, nu ar fi putut plăti 3% din nicio astfel de compensație. 11. La 5 decembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamanților ca fiind nefondat. Această decizie a fost finală. 12. După comunicarea prezentei cereri la guvernul contestat, agentul guvernamental în fața Curții a solicitat deschiderea procedurii, concluzia expresă a încălcării articolului 6 1 din Convenția în cazul reclamanților, anularea deciziilor din 28 septembrie și 5 decembrie 2012 pentru a remedia încălcarea și, dacă este necesar, atribuirea unei simple satisfacții reclamanților prin aplicarea directă a articolului 41 din Convenție. La 28 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a anulat cele două hotărâri menționate în alineatul anterior și a constatat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a trimis cazul de examinare de către instanța de primă instanță. Acesta a constatat că instanțele inferiore au solicitat în mod incorect că reclamanții plătesc taxele judiciare calculate ca 3% din cuantumul daunelor solicitate, atunci când, de fapt, reclamanții nu au solicitat nicio daune, se bazează pe dreptul lor de a face acest lucru ulterior. În ceea ce privește cererea de atribuire a compensației în temeiul articolului 41 din Convenție, instanța a hotărât că este în competența Agentului Guvernamental, cu aprobarea Guvernului, de a negocia o soluție cu reclamanții, Curtea a avut grijă de a evita depășirea competenței sale în aceste chestiuni. Reclamanții au plâns că refuzul de examinare a acțiunii lor judiciare a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că, după adoptarea hotărârii din 28 martie 2018 (a se vedea punctul 13 mai sus), reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. În special, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut în mod expres o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, a oferit recurs prin anularea hotărârilor judecătorești din 9 octombrie și 5 octombrie. Decembrie 2012 și trimiterea cauzei de examinare în instanța de primă instanță. Astfel, reclamanții au fost reintegrate în poziția lor inițială și au putut pretinde în instanță retragerea informațiilor pe care le considerau difamatorii. În cele din urmă, au susținut că constatarea încălcării drepturilor reclamanților, împreună cu reintegrarea acestora în poziția lor inițială, a constituit în sine suficientă satisfacție. 16. Reclamanții au susținut că, în ciuda unei cereri exprese de la Curtea Supremă de Justiție de a acorda compensații pentru încălcarea drepturilor reclamanților, nu a fost acordată o astfel de compensație. Ei se referă la jurisprudența Curții conform căreia problema dacă un reclamant și-a pierdut statutul de victimă poate depinde de cuantumul compensației acordate și a adăugat că, ca urmare a negării accesului la justiție, nu au putut să-și apăre demnitatea și au avut de îndurat ani de „criticie publice și comentarii judecătorii”. Rănanul rezultat nu a putut fi remediat decât prin deschiderea procedurii. 17. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” a unei încălcări a dreptului unei convenții, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au obținut reparații pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre altele, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006 V, cu alte trimiteri). 18. În acest caz, Curtea remarcă că Curtea Supremă a constatat în mod expres încălcarea drepturilor reclamanților garantate de art. 1 din Convenție. În ceea ce privește recursul acordat, aceasta remarcă că drepturile procedurale ale reclamanților au fost restaurate și că cauza lor a fost trimisă pentru examinare în instanța de primă instanță. 19. Reclamanții au remarcat că nu au primit compensații, în timp ce Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări și reintegrări în poziția de procedură constituie suficientă satisfacție echitabilă. 20. Curtea reiterează că, în ceea ce privește recursul care trebuie acordat unei reclamante pentru a remedia o încălcare a dreptului unei convenții la nivel național, aceasta a considerat în general că aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării convenției constatate (a se vedea Tempel c. Republica Cehă , nr. 44151/12, § 77, 25 iunie 2020). În acest caz, Curtea consideră că, în timp ce poziția lor de procedură a fost restaurată, s-a pierdut o mare parte din motivul pentru continuarea procedurii inițiale, deoarece informațiile sunt o „commoditate periculoasă” (a se vedea Observator și Guardian c. Regatul Unit , 26 noiembrie 1991 § 60, Serie A nr. 216 și OOO Flavus și alții c. Rusia , nos . Prin refuzarea examinării acțiunii de judecată, instanța a privat reclamanții ocazia de a dovedi că au fost difamați și le-a împiedicat să obțină o retragere în timp util de către canalul de televiziune contestat a declarațiilor relevante. Indiferent dacă acțiunea lor de judecată a avut sau nu vreo șansă de succes, refuzul de examinare a acestuia a însemnat că nu ar putea căuta retragerea declarațiilor presupuse difamatorii imediat după evenimente. Chiar dacă, în cadrul procedurii de reluare, instanțele au constatat acum că declarațiile făcute de Publika TV au fost difamatorii și i-au ordonat să publice o retragere, o astfel de retragere ar face puțin pentru a remedia daunele care au fost, în mod evident, cauzate reclamanților în 2012. 21. În aceste circumstanțe specifice, Curtea consideră că constatarea încălcării articolului 6 § 1 de către instanțele interne și restabilirea poziției procedurale a reclamanților sunt insuficiente pentru a oferi remediere pentru încălcarea drepturilor lor, în absența unei atribuiții de compensare. Obiecția guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă trebuie, prin urmare, respinsă. 22. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie declarată admisibilă. Meriti 23. Reclamanții au susținut că dreptul lor de acces la o instanță a fost încălcat. 24. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la substanța plângerii. 25. Curtea constată că, după revizuirea hotărârilor din 9 octombrie și 5 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că reclamanții au fost invitați să plătească taxe judecătorești pe care nu le-a fost obligat de lege să le plătească (a se vedea punctul 13 de mai sus). 26. Curtea nu are motive să dezacorde această analiză de către Curtea Supremă de Justiție. 27. În astfel de cazuri în care instanța internă constată încălcarea drepturilor reclamantului, singura întrebare rămasă este, de obicei, dacă recursul oferit la nivel intern este suficient pentru a priva reclamantul statutului său de victimă (a se vedea mutatis mutandis Ciorap c. Republica Moldova (n. 4) , nr. 14092/06, §§ 50-54, 8 iulie 2014). Cu toate acestea, în acest caz, s-a stabilit deja că soluția oferită în hotărârea Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018 nu a fost suficientă pentru a priva reclamanții statutului de victimă. 28. În consecință, Curtea constată că s-a încălcat art. § 1 în acest caz. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 30. Reclamanții au solicitat 1000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Ei au referit la prejudiciul cauzat lor prin faptul că nu a putut să-și apăre demnitatea. 31. Guvernul a considerat că suma reclamată a fost excesivă și nefondată. 32. Având în vedere materialele cazului, Curtea acceptă în totalitate cererea reclamanților, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat 3000 de euro pentru costuri și cheltuieli, și s-au bazat pe un contract cu avocatul lor, precum și pe o listă indicată a orelor pe care le-au petrecut în acest caz, precum și pe o primire care confirmă plata efectuată. 34. Guvernul a considerat că reclamația suma este excesivă. 35. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea atribuie reclamanților 1 500 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 000 EUR (1 mie de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

PIETRIȘ S.A. AND NASTAS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 45379/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pietriș S.A. and Nastas v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Valeriu Grițco,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45379/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Pietriș

S.A., a company registered in the Republic of Moldova, and a Moldovan national, Mr Iurie Nastas (“the applicants”), on 5 June 2013;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the refusal of the domestic courts to examine the applicants’ case due to failure to pay court taxes.

THE FACTS

2.

The first applicant (Pietris S.A.) is a company registered in the Republic of Moldova. The second applicant (Mr Nastas) was born in 1971 and lives in Vatra. The applicants were represented by Ms I. Soțchi, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 29 July 2012 a private television channel, Publika TV, broadcast a programme in which the first applicant was accused of having made false statements to the courts, while the second applicant was accused of influence peddling in respect of the courts. An article with identical content was placed on the television channel’s website on 30 July 2012.

6.

On 15 August 2012 the applicants asked Publika TV to retract the information published and to pay them compensation. On 20 September 2012 they lodged a court action against Publika TV. The applicants explained which parts of the programme and written article they considered defamatory. They paid 100 Moldovan lei (“MDL”) each in court fees.

7.

On 28 September 2012 the Buiucani District Court refused to examine the case, finding that the applicants had failed to indicate which specific expressions they considered defamatory. Moreover, they had failed to pay court tax in the amount of 3% of the value of the damages sought. The court gave the applicants time to remedy the shortcomings.

8.

On 9 October 2012 the applicants submitted to the court their request to examine the case, repeating their description of the phrases which they found defamatory. They argued that, since they had not asked for compensation, they did not have to pay additional court fees. The applicants’ letter reached the court on 10 October 2012.

9.

On 9 October 2012 the Buiucani District Court left the applicants’ court action without examination since they had failed to follow the court’s instructions of 28 September 2012.

10.

The applicants appealed on 19 October 2012. They argued that the first applicant had received too late the court’s decision of 28 September 2012 and that the second applicant had not received it at all. Moreover, they had paid court fees and had not asked for compensation, and therefore were not liable to pay 3% of any such compensation.

11.

On 5 December 2012 the Chișinău Court of Appeal rejected the applicants’ appeal as unfounded. That decision was final.

12.

After communication of the present application to the respondent Government, the Government Agent before the Court asked for the reopening of the proceedings, the express finding of a breach of Article 6

§

1 of the Convention in the applicants’ case, the quashing of the decisions of 28 September and 5 December 2012 in order to remedy the breach and, if need be, the award of just satisfaction to the applicants by applying directly Article 41 of the Convention.

13

.

On 28 March 2018 the Supreme Court of Justice quashed the two decisions mentioned in the preceding paragraph and found a breach of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention and sent the case for examination by the first-instance court. It found that the lower courts had incorrectly requested that the applicants pay court fees calculated as 3% of the amount of damages sought, when in fact the applicants had not requested any damages, relying on their right to do so subsequently. As for the request to award compensation under Article 41 of the Convention, the court decided that it was in the Government Agent’s competence, with Government approval, to negotiate a settlement with the applicants, the court being careful to avoid exceeding its own competence in these matters.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained that the refusal to examine their court action resulted in a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

15.

The Government argued that following the adoption of the judgment of 28 March 2018 (see paragraph 13 above), the applicants had lost their victim status. In particular, the Supreme Court of Justice expressly acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, it offered redress by quashing the court decisions of 9 October and 5

December 2012 and sending the case for examination in the first-instance court. Thus, the applicants were reinstated in their initial position and could claim in court the retraction of information which they considered defamatory. They finally argued that the finding of a breach of the applicants’ rights, together with their reinstatement in their original position, constituted in itself sufficient just satisfaction.

16.

The applicants submitted that, despite an express request for the Supreme Court of Justice to award compensation for the breach of the applicants’ rights, no such compensation was awarded. They referred to the Court’s case-law according to which the question of whether an applicant has lost his victim status may depend on the amount of compensation awarded. They added that, as a result of the denial of their access to justice, they were unable to defend their dignity and had to endure for years “public criticism and judgmental comments”. The resulting harm could not be remedied only by reopening the proceedings.

17.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” of a violation of a Convention right unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see,

inter alia

,

Scordino v.

Italy

(no. 1) [GC], no.

36813/97, § 180, ECHR 2006

‑

V, with further references).

18.

In the present case, the Court notes that the Supreme Court of Justice expressly found a breach of the applicants’ rights guaranteed by Article

6

§

1 of the Convention. As for the redress afforded, it notes that the applicants’ procedural rights have been restored and their case was sent for examination in the first-instance court.

19.

The applicants noted that they had not been awarded compensation, while the Government argued that the finding of a violation and reinstatement in the procedural position constituted sufficient just satisfaction.

20.

The Court reiterates that, as to the redress which has to be afforded to an applicant in order to remedy a breach of a Convention right at national level, it has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having

regard, in particular, to the nature of the Convention violation found (see

Tempel v. the Czech Republic

, no.

44151/12, § 77, 25 June 2020). In the present case, the Court considers that while their procedural position has been restored, much of the reason for continuing the original proceedings has been lost. That is because information is a “perishable commodity” (see

Observer and Guardian v. the United Kingdom

, 26 November 1991, § 60, Series A no. 216 and

OOO Flavus and Others v. Russia

, nos. 12468/15 and 2 others, § 39, 23 June 2020). By refusing to examine the court action, the courts deprived the applicants of the opportunity to prove that they had been defamed and prevented them from obtaining a timely retraction by the respondent television channel of the relevant statements. Regardless of whether or not their court action had any chance of success, the refusal to examine it meant that they could not seek the retraction of the allegedly defamatory statements immediately after the events. Even if, in the re-opened proceedings, the courts now found that the statements made by Publika TV had been defamatory and ordered it to publish a retraction, such a retraction would do little to remedy the damage which had arguably been caused to the applicants in 2012.

21.

In these particular circumstances, the Court considers that the finding of a breach of Article 6 § 1 by the domestic courts and restoring the applicants’ procedural position are insufficient to offer redress for the violation of their rights, in the absence of an award for compensation.

The Government’s objection as to the loss of victim status must therefore be rejected.

22.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

23.

The applicants argued that their right of access to a court had been breached.

24.

The Government made no comment as to the substance of the complaint.

25.

The Court notes that, having reviewed the decisions of 9 October and 5 December 2012, the Supreme Court of Justice found a breach of Article 6 § 1 of the Convention in view of the fact that the applicants had been asked to pay court fees which they were not required by law to pay (see paragraph 13 above).

26.

The Court has no reasons to disagree with this analysis by the Supreme Court of Justice.

27.

In such cases where the domestic courts find a breach of an applicant’s rights, the only remaining question is usually whether the redress offered at the domestic level is sufficient to deprive the applicant of his victim status (see,

mutatis mutandis

,

Ciorap v. the Republic of Moldova (no. 4)

, no. 14092/06, §§ 50-54, 8 July 2014). However, in the present case it has already established that the remedy offered in the judgment of the Supreme Court of Justice of 28 March 2018 did not suffice to deprive the applicants of their victim status.

28.

Accordingly, the Court finds that there has been a breach of Article

6

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Non-pecuniary damage

30.

The applicants claimed 1,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage. They referred to the harm caused to them by being unable to defend their dignity.

31.

The Government considered that the sum claimed was excessive and unsubstantiated.

32.

In view of the materials of the case, the Court accepts in full the applicants’ claim, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

33.

The applicants claimed EUR 3,000 for costs and expenses. They relied on a contract with their lawyer, as well as an itemised list of hours spent working on the case, plus a receipt confirming the payment made.

34.

The Government considered that the sum claim was excessive.

35.

Having regard to the materials in its possession, the Court awards the applicants jointly EUR 1,500 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President