2ra-244/23 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, repararea prejudiciului moral

2ra-244/23 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

DECIZIE

cu privire la admiterea recursurilor declarate de către Maria Corobceanu,

reprezentată de avocatul Denis Grecu, Consiliul municipiului Chișinău, Primarul

General al municipiului Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Corobceanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Primăria municipiului Chișinău

și Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral

cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

Dosarul nr. 2ra-244/23

NR. PIGD 22-2112387601-2ra-09022023

Limitele judecării apelului. Determinarea comportamentului și acțiunilor creditorului în

procedura de executare a hotărârii judecătorești și raportarea acestui comportament

pasiv la despăgubirea cerută/încasată

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Russu)

Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai)

18 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților recursurile depuse de Maria Corobceanu,

reprezentată de avocatul Denis Grecu, Consiliul municipiului Chișinău, Primarul

General al municipiului Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii Moldova

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

IN FAPT:

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral cauzat și

compensarea cheltuielilor de judecată,

a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 17 decembrie 2009 a Curții

Supreme de Justiție, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Vladislav

Miron împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, s-a anulat pct. 3 al dispoziției Primarului General al

mun. Chișinău nr. 506-d din 13.08.2008 în partea privind suspendarea provizorie a

examinării și perfectării materialelor privind privatizarea loturilor de pământ aferente

obiectivelor private și s-a obligat Consiliului municipal Chișinău să emită decizia

privind privatizarea terenului aferent construcției comerciale cu suprafața de 73 m.p.,

nr. cadastral xxxxx situată pe str. xxxxx.

privind succesiunea în drepturile procedurale de executare, solicitând admiterea

succesiunii sale în drepturile lui Miron Vladislav în procedura de executare a hotărârii

din 01 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău.

menținută prin decizia din 30 aprilie 2012 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă

cererea cu privire la succesiunea în drepturi în procedura de executare, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Vladislav către Consiliul municipal

Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ, fiind înlocuit reclamantul Miron Vladislav cu

succesorul lui în drepturi, Corobceanu Maria, care preia toate drepturile și obligațiile

creditorului Miron Vladislav care au apărut în temeiul hotărârii din 01 iunie 2009 a

Curții de Apel Chișinău.

iunie 2009 Curții de Apel Chișinău era transmiterea acesteia spre executare benevolă

în adresa Consiliului municipal Chișinău, fapt care a avut loc în realitate.

benevolă este confirmat prin încheierea din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Chișinău,

2

prin care s-a admis cererea depusă de către Corobceanu Maria cu privire la succesiunea

în drepturi în procedura de executare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Miron Vladislav către Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului

administrativ.

executată, deși Primăria mun. Chișinău a solicitat careva acte care au fost prezentate

de mai multe ori, începând cu anul 2014.

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, reclamanta,

concretizând pretențiile (f.d. 123 vol. I), a solicitat constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii din 01 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău

și încasarea de la Ministerul Justiției, prin intermediul Ministerului Finanțelor a sumei

de 7300 euro echivalent în lei MDL la cursul oficial al BNM la data executării, drept

despăgubire a prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea dreptului reclamantei Corobceanu Maria

la executarea în termen rezonabil a hotărârii din 01 iunie 2009 a Curții de Apel

Chișinău. S-a încasat din bugetul de stat gestionat de Ministerul Finanțelor, prin

intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul reclamantei suma de 3000 euro,

echivalentul în MDL la cursul oficial al BNM la data executării hotărârii judecătorești,

cu titlu de prejudiciu moral cauzat. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

a acesteia, în partea pretențiilor respinse, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus apel, solicitând casarea

acesteia cu adoptarea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

instanțe, solicitând casarea acesteia și adoptarea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

apelurile declarate de Maria Corobceanu, Primarul General al municipiului Chișinău,

Consiliul mun. Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii Moldova și menținută

hotărârea din 27 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

20.10.2021 Curtea de Apel Chișinău a comunicat, că copia hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 1 iunie 2009, emisă în cauza civilă la acțiunea înaintată de Miron

3

Vladislav către Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ, în

conformitate cu art. 32 alin. (1) Cod de executare la data de 13.02.2010 a fost expediată

în adresa Consiliului mun. Chișinău și, respectiv, în adresa DEDJ Centru.

funciare nr. 01/1-09-2075 din 18.06.2021, la solicitarea din 10.03.2021 a creditorului

Corobceanu Maria privind informarea despre etapa executării hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 01.06.2009, s-a comunicat că actualmente nu există spre examinare în

procedura administrativă acte în privința executării hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 01.06.2009.

Curtea de Apel Chișinău la data de 01 iunie 2009 pe cauza civilă inițiată la cererea de

chemare în judecată depusă de Miron Vladislav către Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ, a devenit irevocabilă la data de 17 decembrie 2009.

privind admiterea în parte a acțiunii, constatând încălcarea dreptului reclamantei la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești în sensul prevederilor Legii nr.

87 din 21 aprilie 2011, or documentul executoriu nu a fost executat nici până la această

etapă, respectiv întârzierea de peste 10 ani în executarea hotărârii judecătorești în

favoarea reclamantei a privat-o de beneficiile hotărârii judecătorești irevocabile, fapt

prin care i-a fost cauzat un prejudiciu moral, care urmează a fi recuperat prin acordarea

unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat.

toate măsurile corespunzătoare în vederea executării hotărârii din 01 iunie 2009 a Curții

de Apel Chișinău, iar ca urmare Corobceanu Maria, în calitate de succesor în cadrul

procedurii de executare a lui Miron Vladislav, nu poate beneficia de succesul obținut

în urma hotărârii judecătorești nominalizate.

EXRCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia în partea

pretențiilor respinse și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii.

soluția instanței de apel în partea respingerii acțiunii.

in opinia separată, precum că dânsa ar fi avut un rol pasiv, or ea a colaborat activ cu

autoritatea publică locală, la raportul prezentat de autoritatea publică locală au fost

anexate inclusiv câteva acte prezentate de ea întru executarea hotărârii (act de

inspectare nr. 0100/10/15996 din 07.12.2010; planul construcției din 09.12.2010,

fragmente din planul de amplasament a construcțiilor și amenajărilor din 09.12.2010),

depuse prin intermediul demersului nr. 687 din 06.05.2014 privind privatizarea

terenului aferent construcției amplasate în mun. xxxxx care, la fel, figurează în extrasul

de evidență a petițiilor cetățenilor.

4

Chișinău au declarat recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

sarcina statului, or, datorită omisiunii creditorului Corobceanu Maria de a verifica în

mod diligent starea procedurii de executare și de a se interesa și verifica inițierea,

existența și demararea unei proceduri de executare, manifestând un total dezinteres și

neglijență față de soarta executării documentului executoriu, a și fost constatată de

instanțe neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. Specifică că

autoritatea învestită cu funcții de executare a hotărârii judecătorești vizate, nu a admis

anumite omisiuni, ci în general nu deține spre examinare acte în privința executării

hotărârii din 01 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău.

deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

reprezintă scrisoarea Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare nr.

01/1-019-2075 din 18 iunie 2021, unde este relevat că la solicitarea din 10 martie 2021

a Mariei Corobceanu privind informarea despre executarea hotărârii din 01 iunie 2009

a Curții de Apel Chișinău, Direcția menționează că actualmente nu există spre

examinare în procedură administrativă acte în privința executării hotărârii din 01 iunie

2009 a Curții de Apel Chișinău, totodată fiind menționat și faptul că termenul de

prescripție a executării hotărârii a expirat.

problematica invocării tergiversării executării documentului executoriu, de către

autoritatea responsabilă de executarea hotărârii judecătorești au fost întreprinse toate

măsurile ce puteau fi în mod rațional întreprinse pentru a pune la dispoziție un

mecanism privind executarea documentului executoriu vizat. Prin urmare, autoritatea

învestită cu funcții de executare a hotărârii judecătorești nu a admis anumite omisiuni,

ci în general nu deține spre examinare acte în privința executării hotărârii din 01 iunie

2009 a Curții de Apel Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

iulie 2023 prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, art. V, pct.1–9, pct.11–16 și art. VII, care vor

intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

5

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi.

a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii acestora.

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu

are putere retroactivă recursurile se vor examina conform procedurii de judecare a

recursului în vigoare la data depunerii acestora, deoarece după sensul său norma

referitoare la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de

procedura de examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

relevante aveau următorul conținut:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența Curții

Supreme de Justiție. (2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători. (3)

Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9 judecători ai Curții

Supreme de Justiție. (4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023)

„ (1)Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.” (2)Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; b 1 ) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; c) a

interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. (3)Se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a)

cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) cauza a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în

dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale. (4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

„Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art.432.

Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin

hotărâre.”

6

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la

proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit.b) și e). Completul poate

decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul

considerat admisibil.

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr. 87 din 21

aprilie 2011:

„(1) Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești poate

adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de

încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege

și de legislația procesuală civilă. (2) Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu 7 pot fi imputate

exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare

reclamant). (3) Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se repară indiferent de

vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea

hotărîrilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare. (4) Prejudiciul cauzat de o autoritate publică

sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuții de autoritate publică prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se repară de către stat. Reparația prejudiciului se face de la bugetul de stat. (6) Mărimea

reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau

a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se stabilește de instanța de

judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă

încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de

comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a

autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru reclamant. (7) Organul

care reprezintă statul în instanță de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiției.”

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie

2011:

„(1) Sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și a lipsei suportării unui

prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului

material cauzat prin această încălcare și suportarea costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine

reclamantului. (2) Instanța de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală,

autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de

executarea hotărîrii judecătorești prezintă Ministerului Justiției un raport motivat privind modul de

respectare a termenului rezonabil și, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar. (3) Raportul privind

modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris și va conține: numele și prenumele

judecătorului, ale reprezentantului autorității implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau

ale reprezentantului autorității responsabile de executarea hotărîrii judecătorești; date despre acțiunile

procesuale întreprinse, termenele de realizare și motivarea acestora; date despre acțiunile procesuale

7

întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind

respectarea termenului rezonabil. (5) Categoriile de litigii menționate se examinează în instanță de

judecată în conformitate cu normele legislației procesuale civile, ținîndu-se cont de particularitățile

prevăzute de prezenta lege.”

„ (1) În cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral prin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri 8 prevăzute de lege, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin plata de

despăgubiri. (2) Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului

patrimonial. (3) Reparația prejudiciului moral se face și în lipsa vinovăției autorului, faptei ilicite în

cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală,

aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declarației scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală

în calitate de sancțiune administrativă a arestului , muncii neremunerate în folosul comunității și în

alte cazuri prevăzute de lege. (4) Dacă legea nu prevede altfel, simpla constatare a încălcării unui

drept sau interes recunoscut de lege fără plata de despăgubiri oferă satisfacție echitabilă persoanei

vătămate doar cînd aceasta corespunde cu natura dreptului sau interesului recunoscut de lege încălcat

și persoana vătămată astfel va putea obține o valoare nepatrimonială superioară prejudiciului moral

suferit. (5) Dreptul la despăgubire pentru atingerile aduse drepturilor personale nepatrimoniale poate

fi cesionat numai în cazul în care a fost stabilit printr-o tranzacție sau printr-o hotărîre judecătorească

definitivă.”

„ (1) Mărimea despăgubirii pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată

în funcție de caracterul și gravitatea prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate, de gradul de

vinovăție a autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care

această despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă persoanei vătămate. (2) Caracterul și gravitatea

prejudiciului moral le apreciază instanța de judecată, luînd în considerare circumstanțele în care a fost

cauzat prejudiciul, restrîngerea posibilităților de viață familială și socială, precum și statutul social al

persoanei vătămate. (3) La determinarea despăgubirii, instanța de judecată va tinde să acorde o

despăgubire care, pe de o parte, are o mărime comparabilă cu cea acordată în mod obișnuit în

împrejurări similare și, pe de altă parte, ia în cont particularitățile cazului.”

„ (1) Documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este

indicat, într-un termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea

procedurii de executare, comportamentul participanților la procedura de executare, interesul

creditorului și conduita executorului judecătoresc.”

MOTIVAREA INSTANȚEI:

Curții Supreme de Justiție conchide că recurenții s-au conformat prevederilor art. 434

alin.(1) din Codul de procedură civilă.

noiembrie 2022 și notificată părților prin poșta electronică la data de 09 ianuarie 2023

(f.d.222 vol. I). Prin urmare, recursurile declarate sunt în termen.

oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele

invocate în recurs, deoarece criticele recurenților, au fost expuse cu suficientă claritate.

în coroborare cu normele de drept aplicabile speței, în special a art. 445 alin. (1) lit. c),

art. 432 alin. (1), (2) lit. a)-d) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al

8

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursurile declarate, de a casa

decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a remite cauza la

rejudecare în instanța de apel, din motivele ce succed.

2009 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Miron Vladislav către

Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, fiind dispusă anularea pct. 3 al dispoziției Primarului General al mun.

Chișinău nr.506-d din 13.08.2008 în partea privind suspendarea provizorie a

examinării și perfectării materialelor privind privatizarea loturilor de pământ aferente

obiectivelor private și obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită decizia

privind privatizarea terenului aferent construcției comerciale cu suprafața de 73 m.p.,

nr.cadastral xxxx, situată în mun. xxxxx Hotărârea a devenit irevocabilă, fiind

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2009.

cu privire la succesiunea în drepturi în procedura de executare, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Miron Vladislav către Consiliul municipal Chișinău,

Primăria mun. Chișinău, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ, fiind înlocuit reclamantul Miron Vladislav cu succesorul

lui în drepturi Corobceanu Maria, care preia toate drepturile și obligațiile creditorului

Miron Vladislav, care au apărut în temeiul hotărârii din 01 iunie 2009 a Curții de Apel

Chișinău.

făcând uz de remediul intern reglementat de Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, prin prezenta acțiune formulată împotriva Ministerului Justiției

reclamanta Corobceanu Maria a solicitat constatarea încălcării dreptului său la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral

cauzat prin încălcarea acestui drept, în mărime de 7000 euro și compensarea

cheltuielilor de judecată.

27 mai 2022, a admis acțiunea reclamantei Corobceanu Maria, dar a încasat

despăgubirea de ordin moral într-un cuantum mai mic decât cel pretins de parte.

de Apel Chișinău a respins apelurile declarate de Maria Corobceanu, Primarul General

al municipiului Chișinău, Consiliul mun. Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii

Moldova și a menținut hotărârea din 27 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

de Justiție constată că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate, nu s-a lămurit cu situația de fapt sub toate aspectele, neclarificând toate

circumstanțele de fapt și raporturile juridice care au importanță pentru soluționarea

cauzei, nu a dat o apreciere corespunzătoare probelor din dosar, criteriu, care presupune

și aplicarea corectă a normelor de drept material.

contestat, prin prisma dispozițiilor art. 2 alin. (1)-(4), (6) și (7), art.4 alin. (1)-(3) și (5)

din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

9

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 2036 alin. (1)-(5), art.

2037 alin. (1)-(3) din Codul civil, art.70 alin.(1) din Codul de executare, a argumentelor

și concluziilor invocate de instanța ierarhic inferioară și participanții la proces și

reieșind din materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că instanța de apel prematur a stabilit încălcarea dreptului Mariei Corobceanu

la executare în termen rezonabil a hotărârii din 01 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău.

01 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Miron Vladislav împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primarul mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ, care a devenit irevocabilă la 17 decembrie 2009.

s-a admis cererea cu privire la succesiunea în drepturi în procedura de executare, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Vladislav către

Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău, cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ, fiind înlocuit reclamantul

Miron Vladislav cu succesorul lui în drepturi Corobceanu Maria. Astfel, Corobceanu

Maria a preluat toate drepturile și obligațiile creditorului Miron Vladislav, care au

apărut în temeiul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2009.

obligațiilor creditorului Miron Vladislav, la data de 10 martie 2021, peste 11 ani, Maria

Corobceanu a adresat o cerere Direcției generale arhitectură, urbanism și relații

funciare, prin care a solicitat informații referitoare la executarea hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 01 iunie 2009, la care, prin scrisoarea Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare nr. 01/1-09-2075 din 18 iunie 2021, a fost informată că nu

există spre examinare în procedură administrativă acte în privința executării hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2009, iar termenul de prescripție a executării

hotărârii a expirat (f.d. 62).

07 decembrie 2010, în care de către specialistul OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”,

V. Postolachi, în baza comenzii nr. nr. 0100/10/15996 solicitantului Maria Corobceanu

de la 09 decembrie 2010, a fost efectuată inspectarea la fața locului a bunului imobil

amplasat pe adresa mun. xxxxx (fd. 69), fiind constatat regimul juridic a imobilului :

numărul cadastral al bunului imobil – xxxxx, construcție comercială; beneficiar –

Corobceanu Maria în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5023 din 07

octombrie 2009, cu întocmirea Planului construcției.

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare prelucrarea arhitecturală, cu

stabilirea hotarelor lotului pentru exploatarea imobilului ce-i aparține din str. xxxxx

(f.d. 77 vol. I).

Funciare, la demersul Mariei Corobceanu din 04 octombrie 2011, referitor la

privatizarea terenului aferent din str. xxxxx, solicită Viceprimarului mun. Chișinău că

, având în vedere că problema în cauză a fost examinată în ședințe de judecată cu

participarea Direcției asistență juridică, readresarea acesteia Direcției asistență

juridică, pentru examinare și răspuns argumentat petiționarei (f.d. 73 vol. 1).

10

Corobceanu după anul 2011 până în anul 2021, în vederea executării hotărârii

judecătorești materialele dosarului nu conțin. Doar, mult mai târziu, prin cererea din

20 octombrie 2021 a avocatului Denis Grecu, în interesele Mariei Corobceanu, s-au

solicitat informații de la Curtea de Apel Chișinău dacă hotărârea din 01 iunie 2009 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată la Primăria mun. Chișinău sau Consiliului

mun. Chișinău pentru executare benevolă, sau după caz la executorul judecătoresc

pentru executare forțată (f.d. 40).

Mariei Corobceanu i-a fost comunicat că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie

2009, în conformitate cu art. 32 alin. (1) Cod de executare a fost expediată spre

executare în adresa Consiliului mun. Chișinău și respectiv Oficiului de executare

Centru mun. Chișinău a Departamentului de executare a ministerului Justiției,

competent de executarea documentelor de executare la momentul respectiv.

judecătorești nr. 233 din 14.03.2022 (f.d. 118 vol. I), la adresarea nr. 07-62/1906 din

14.02.2022, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a fost informată că UNEJ nu deține

informația referitoare la dosarele de executare instrumentate de executorii

judecătorești, întru identificarea eventualului gestionar al dosarului de executare

intentat în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 3-1541/09 din 01.06.2009, emisă

în cauza civilă la acțiunea înaintată de Vladislav Miron către Consiliul mun. Chișinău

și Primarul mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ. Au fost interpelați executorii judecătorești investiți în

funcție, însă nimeni nu a comunicat deținerea unor asemenea proceduri de executare

în gestiune/arhivă.

tergiversării executării hotărârii judecătorești din partea autorității publice și existența

culpabilității organelor de executare, a omis să verifice existența procedurii

administrative și existența cărorva acte în privința executării hotărârii și care au fost

acțiunile creditorului în acest sens.

peste mai mult de 11 ani, nu s-a interesat de soarta hotărârii judecătorești și despre

executarea acesteia, expediind în acest sens doar în anul 2021 interpelări către

instituțiile și autoritățile corespunzătoare. După ce a fost informată despre lipsa unui

dosar administrativ și a unei proceduri de executare a hotărârii judecătorești, Maria

Corobceanu s-a adresat cu prezenta acțiune.

neexecutării hotărârii judecătorești în sarcina statului. Or, înainte de a imputa această

întârziere statului, instanța de apel urma să concretizeze în ce perioadă și care sunt

acțiunile creditorului Maria Corobceanu în a verifica în mod diligent starea procedurii

de executare, sau eventual de a se interesa și a verifica inițierea, existența și demararea

unei proceduri de executare.

care reclamanta a fost informată de către instanță că hotărârea din 01 iunie 2009 a fost

expediată spre executare, nu probează faptul recepționării copiei hotărârii din 01 iunie

2009 de către DEDJ. Instanța de recurs consideră că în lipsa probelor recepționării

certe a hotărârii judecătoreștii spre executare, nu poate fi pusă pe seama autorităților

responsabilitatea neexecutării hotărârii judecătorești, iar instanța de apel nu a verificat

11

chestiunea recepționării hotărârii judecătorești spre executare către DEDJ, ignorând

informația prezentate de Uniunea națională a executorilor judecătorești nr. 233 din

14.03.2022 (f.d. 118 vol. I), prin care UNEJ informează că, nu deține informația

referitoare la dosarele de executare instrumentate de executorii judecătorești. De

asemenea, instanța de apel a lăsat fără apreciere și scrisoarea Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare nr. 01/1-09-2075 din 18 iunie 2021, prin care

se menționează că nu există spre examinare în procedură administrativă acte în privința

executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2009.

acordă dreptul automat la prejudiciu moral, în lipsa dovezilor că persoana a suferit un

prejudiciu în urma încălcării dreptului garantat de lege. Instanța de apel a omis

motivarea corespunzătoare a circumstanțelor cauzei care ar justifica acordarea unei

retribuții, acesta, fără un suport probatoriu, purtând un caracter declarativ. Or, acțiunile

creditorului în vederea executării hotărârii, fiind insuficiente, atestă rolul pasiv al

acestuia în vederea executării hotărârii judecătoreși în raport cu cuantumul oferit de

instanță ca urmare a neexecutării.

titlului executoriu, cât și a suportării unui prejudiciu moral nu poate fi pusă doar pe

seama pârâtului, dar se apreciază individual pentru fiecare caz, luându-se în

considerare în mod obligatoriu argumentele ambelor părți în proces și excluzându-se

pretențiile excesive și vădit exagerate. Or, miza reclamantului, ce se manifestă printr-

o omisiune în a se interesa față de procesul de executare, coroborat cu faptul

neidentificării unor acte în privința executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01

iunie 2009, cât și a mențiunii privind intervenirea prescripției executării hotărârii

vizate, influențează în mod determinant asupra temeiniciei acțiunii, prezența unei

diligențe din partea creditorului constituind o necesitate.

nu au fost analizate de instanța ierarhic inferioară, prin prisma tuturor criteriilor de

apreciere, cum sunt: complexitatea cauzei, comportamentul părților, care include

aprecierea comportamentului reclamantului și a autorităților și miza pentru reclamant.

Art.4 alin.(3) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011

specifică că urmează a fi clarificate toate acțiunile întreprinse în vederea executării,

termenele de realizare și motivarea acestora întru a exclude reaua-credință a executării.

aspect general concluziile instanței de apel, din motiv că aceasta nu a elucidat toate

circumstanțele importante speței, cu toate că în virtutea caracterului devolutiv al

apelului, urma să rejudece fondul cauzei sub toate aspectele pretențiilor.

nu a dat o apreciere multiaspectuală și completă tuturor probelor din dosar în ansamblu

și interconexiunea lor, motiv din care pripit a emis decizia.

menționate mai sus nu pot fi corectate în ordine de recurs, din cauza specificului

acestora. De altfel, participanții la proces, trebuie să aibă posibilitatea reală să-și

prezinte apărarea și să fie audiați de o instanță de apel, care va fi competentă de a

examina toate chestiunile de fapt și de drept relevante litigiului (a se vedea A. Menarini

Diagnostics S.R.L. vs Italia, 27 septembrie 2011, parag. 59; Akaki Tchaghiashvili, 2

12

septembrie 2014, parag. 34, Samardžić, ibidem, parag. 31, Gohe și alții vs Franța, 3

iulie 2018, parag. 41 - 43).

instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile

depuse de Maria Corobceanu, reprezentată de avocatul Denis Grecu, Consiliul

municipiului Chișinău, Primarul General al municipiului Chișinău și Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, de a casa decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și de a restitui cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

dreptului, este imperios, ca la reexaminarea cauzei în ordine de apel, să fie remediate

neajunsurile procedurii inițiale (a se vedea cauzele Baka vs Ungaria (Marea Cameră),

23 iunie 2016, parag. 117; Zubac vs Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag.

123 – 125).

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursurile declarate de Maria Corobceanu, reprezentată de avocatul

Denis Grecu, Consiliul municipiului Chișinău, Primarul General al municipiului

Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii Moldova

Casează integral decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

restituie cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Corobceanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Primăria municipiului Chișinău

și Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral

cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată, spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

13