3r-325/21 — contestarea actelor administrative, compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 3r-325/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Dmitri Danileico, reprezentat de avocatul Tudor

Echim,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Dmitri Danileico împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Fălești cu privire la contestarea actelor

administrative și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 iulie 2020, Dmitri Danileico a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Fălești cu privire la contestarea actelor administrative, solicitând anularea

deciziei emise de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Fălești privind respingerea

cererii în stabilirea pensiei lui Dmitri Danileico pentru limita de vîrstă, încasarea din

contul Case Naționale de Asigurări Sociale a plăților pentru perioada care au fost

suspendate începînd cu data de 01.01.2020 și pînă la emiterea hotărîrii și încasarea

de la pîrît a cheltuielelor judiciare conform bonurilor de plată.

Prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea înaintată de Dmitri Danileico împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale privind contestarea actelor administrative și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 65).

La 08 aprilie 2021, Danileico Dmitri, prin intermediul avocatului Tudor Echim,

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea unei

decizii noi de admitere a acțiunii (f.d. 69-71).

1

Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de Danileico Dmitri, prin intermediul avocatului

Tudor Echim împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani (f.d. 93-93).

La 21 septembrie 2021, Danileico Dmitri, prin intermediul avocatului Tudor

Echim, a depus recurs împotriva încheierii din 14 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând anularea încheierii contestate, cu emiterea unei încheieri noi de

repunere în termenul de prezentare a apelului motivat (f.d. 105-106).

În motivarea recursului, a indicat că, hotărârea motivată nu a fost recepționată

nici până la ziua de astazi. La acest capitol a menționat că, Danileico Dmitri din

decembrie 2020, muncește și locuiește în or. xxx, iar scrisoarea cu hotărârea

motivată nu a recepționat-o, nici nu a semnat avizul poștal anexat la materialele

cauzei. Or, corespondența о ridică personal de la oficiul poștal din localitatea xxx

din raionul xxx, când este anunțat.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 iulie 2021, fiind

notificată recurentului la 10 septembrie 2021, iar avocatului la 07 septembrie 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 103,

104).

Recursul a fost depus de Danileico Dmitri prin intermediul avocatului Tudor

Echim la 21 septembrie 2021 (f.d. 105-106). Astfel, se constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la art. 242

din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Danileico

Dmitri, prin intermediul avocatului Tudor Echim, urmează a fi respins din

următoarele motive.

Din materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție a reținut că prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de Danileico Dmitri, în

împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe

motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea apelului.

Referitor la cadrul legal, se distinge în special art. 243 alin. (1) lit.b) din Codul

administrativ, potrivit căruia, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești,

instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.

2

Instanța de apel a reținut că, deși lui Danileico Dmitri i-a fost notificată

hotărârea motivată a primei instanțe la 28 mai 2021 (f.d. 77), acesta însă, nu a depus

motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificarea

hotărârii, termen imperativ prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea în termenul

de prezentare a cererii de apel motivat.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Potrivit prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, la 08 aprilie 2021, avocatul Tudor Echim, în interesele

lui Danileico Dmitri, prin intermediul oficiului poștal, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Hotărârea motivată din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

a fost notificată reclamantului la 28 mai 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de

recepție anexat la actele cauzei (f.d. 77).

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) lit. c) din Codul administrativ, notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare,

prin poștă cu scrisoare recomandată.

Potrivit art. 109 alin. (2) Cod administrativ, pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a

început să curgă de la 29 mai 2021 și a expirat la 28 iunie 2021 zi de luni.

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău

corect a apreciat incidența la caz a prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ și a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Tudor Echim, în

interesele lui Danileico Dmitri.

Este cert că Dmitri Danileico, recepționând la 28 mai 2021 hotărârea motivată

a instanței de fond, nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus motivarea

apelului în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, instanța de recurs

apreciază ca neviabil argumentul invocat de către recurent, precum că Danileico

Dmitri nu a recepționat hotărârea motivată, or, materialele cauzei atestă contrariul.

Mai mult, adresa indicată în cererea de chemare în judecată, cererea de apel

precum și cererea de recurs, adresa Danileico Dmitri este or. Fălești, satul Ciolacu

Nou, astfel, prima instanța a expediat hotărârea motivată exact pe adresa indicată de

către reclamant.

3

Așadar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrative constată că Dmitri Danileico nu a depus diligența necesară în vederea

valorificării dreptului său de acces la instanță.

În acest context, instanța de recurs relevă că importanța termenelor de

procedură este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii de către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință

de drepturile sale procedurale.

Astfel, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare

mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

jurisprudența sa că reglementările referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmăresc să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice, iar cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate.

Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze

securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de

combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi

chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar

fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza

Marckx v. Belgia).

La fel, în cauza Ponomaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a statuat că, deși la caz nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după

un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În lumina acestor circumstanțe, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel

întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Tudor Echim, în interesele

lui Danileico Dmitri împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 14

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

4

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Dmitri Danileico, reprezentat de avocatul Tudor

Echim.

Se menține încheierea din 14 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

5