2r-392/21 — incasarea datoriei

2r-392/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-392/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Lomakin Vladimir,

în cauza civilă, în procedură de examinarea a cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului împotriva lui Lomakin

Vladimir, Lomakin Alexandr și Termican Tatiana cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul energiei termice și pentru prestarea serviciilor locativ-comunale, și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Lomakin Vladimir împotriva hotărârii din 05 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen,

c o n s t a t ă:

La 18 mai 2020 ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Lomakin Vladimir, Lomakin Alexandr și

Termican Tatiana, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei de

10.664,12 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice pentru perioada

ianuarie 2019 – martie 2020 și sumei de 2.399,16 lei cu titlu de datorie pentru

prestarea serviciilor locativ-comunale pentru perioada octombrie 2016 – februarie

2020, în total suma de 13.063,28 de lei, acumulată la locul de consum – XXXXX,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 22 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a fost acceptată în

procedura scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă integral acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului. S-a încasat în mod solidar din contul lui Lomakin Vladimir, Lomakin

Alexandr și Termican Tatiana în beneficiul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului suma de 10.664,12 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice

1

pentru perioada ianuarie 2019 – martie 2020 și sumei de 2.399,16 lei cu titlu de datorie

pentru prestarea serviciilor locativ-comunale pentru perioada octombrie 2016 –

februarie 2020, în total suma de 13.063,28 de lei, acumulată la locul de consum –

XXXXX, precum și s-a încasat suma de 90 de lei cheltuieli de citare a pârâtului. S-a

încasat din contul lui Lomakin Vladimir, Lomakin Alexandr și Termican Tatiana în

bugetul de stat suma de 391,90 de lei taxa de stat.

La 22 decembrie 2020 Lomakin Vladimir a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 05

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Lomakin Vladimir împotriva hotărârii din 05 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen.

La 09 februarie 2021 Lomakin Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 25 ianuarie 2021

a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema respectivă.

Prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art.

4261 alin. (1) lit. b1) și c) CPC, a fost restituit recursul declarat de Lomakin Vladimir

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 12 mai 2021 Lomakin Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii din 25

ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate, cu soluționarea prin decizie problema respectivă.

În motivarea recursului Lomakin Vladimir a indicat că la 02 februarie 2021 a

recepționat încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, a indicat recurentul că este eronată soluția instanței de apel de restituire

a apelului său ca fiind tardiv, deoarece hotărârea primei instanțe a recepționat-o la 23

noiembrie 2020, iar cererea de apel a depus-o la 22 decembrie 2020, respectiv nu a

omis termenul legal de atac prevăzut de lege.

La 28 mai 2021 în adresa ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a

fost expediată copia recursului declarat de Lomakin Vladimir, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 185).

La 17 iunie 2021 ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului a depus

referință, solicitând restituirea cererii de recurs depuse de Lomakin Vladimir ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a restitui recursul ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu

a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

2

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un termen de procedură

imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai

exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea unui

termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea justițiabililor și

garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția

Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de securitate juridică,

conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii (contestate)

recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile

pronunțate de instanțele de judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit at. 105 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă,citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora prin

mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau

prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că la 05 octombrie 2020

Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost

admisă integral acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului.

La 22 decembrie 2020 Lomakin Vladimir a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 05

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi,

fără a solicita repunerea apelului în termen.

3

Prin încheierea din 25 ianuarie 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC,

Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de Lomakin Vladimir împotriva

hotărârii din 05 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen.

Se reține că la 02 februarie 2021 Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea

din 25 ianuarie 2021 la adresa electronică a lui Lomakin Vladimir: XXXXX (f.d. 147).

La 12 mai 2021, aproximativ peste 3 luni de zile, Lomakin Vladimir a declarat

recurs împotriva încheierii din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate, cu soluționarea prin

decizie problema respectivă, fără a solicita repunerea recursului în termen.

Colegiul remarcă că Lomakin Vladimir în cererea de recurs a confirmat faptul că

la data de 02 februarie 2021 a recepționat încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, care i-a fost expediată de către instanța de apel la adresa sa electronică

(f.d. 180).

Analizând circumstanțele cauzei, raportate la argumentele recursului și normele

de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că Lomakin Vladimir a declarat recurs împotriva

încheierii din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea evidentă a

termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea încheierii contestate, prevăzut

expres la art. 425 din Codul de procedură civilă, or, termenul-limită de declarare a

recursului a expirat la 17 februarie 2021 inclusiv, pe când recursul a fost declarat

tocmai la 12 mai 2021.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz se constată că deși cererea de recurs a fost depusă de Lomakin Vladimir

peste termenul legal de atac, totuși recurentul nu a solicitat repunerea în termen a

recursului, printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din CPC, cu indicarea

motivelor și prezentarea probelor întru confirmarea imposibilității depunerii recursului

în termenul legal.

Or, repunerea în termenul de atac se face de către instanța de judecată doar în

cazurile și în ordinea strict reglementată de art. 116 din CPC, care cert, expres și

imperativ stipulează că repunerea în termen a actului de procedură poate fi efectuată

doar la cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, Lomakin Vladimir, contestând încheierea instanței de apel peste

termenul legal de 15 zile de la comunicarea încheierii, trebuia să depună diligența și să

întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță prin

depunerea unei cereri de repunere în termen a recursului, cu anexarea probelor

justificative care să confirme imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termenul de

4

atac prevăzut de lege, or, instanța judecătorească nu este în drept din oficiu să dispună

acest fapt, fără ca recurentul să înainteze personal această solicitare.

La acest capitol se rețin prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care reglementează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Prin urmare, Lomakin Vladimir, recepționând încă la data de 02 februarie 2021

încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, trebuia să depună diligență

și să întreprindă măsurile necesare pentru a efectua actul de procedură în interiorul

termenului legal prevăzut la art. 425 CPC și după caz să solicite prin prisma art. 116

CPC, repunerea recursului în termen.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 12 mai 2021, cu

încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără a solicita prin prisma art. 116 CPC repunerea în termen a actului de

procedură, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a restitui recursul ca fiind depus în afara termenului

legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în

situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin

probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din Codul

de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

5

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, în lipsa

cererii de repunere în termen a actului de procedură, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de către Lomakin Vladimir ca fiind depus în afara termenului legal,

iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Lomakin Vladimir împotriva încheierii din 25

ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

recurentul nu solicită repunerea în termen.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6