2r-177/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-177/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – V.Holban

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Lomachin Vladimir,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 (în procedura falimentului) către

Lomakin Alexandr, Lomachin Vladimir și Termican Tatiana, cu privire la încasarea

datoriei rezultate din neexecutarea obligației,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2021, prin care s-a

restituit apelul declarat de Lomachin Vladimir împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 05 octombrie 2020, ca fiind depus în afara termenului

legal,

c o ns ta tă :

La 18 mai 2020, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.16

(în procedura falimentului), a depus cerere de chemare în judecată către Lomakin

Alexandr, Lomachin Vladimir și Termican Tatiana, cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 13063,28 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 octombrie 2020, cererea

de chemare în judecată a fost admisă integral.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Lomakin Alexandr, Lomachin Vladimir și

Termican Tatiana în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.16 (în procedura falimentului), datoria pentru prestarea serviciilor comunale

în perioada octombrie 2016 - februarie 2020 în mărime de 2399,16 lei, datoria pentru

energia termică în perioada ianuarie 2019 - martie 2020 în mărime de 10664,12 lei și

cheltuielile de citare a pârâtului în mărime de 90 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Lomakin Alexandr, Lomachin Vladimir și

Termican Tatiana, în beneficiul statului, taxa în sumă de 391,90 lei.

La 22 decembrie 2020, Lomachin Vladimir, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 octombrie 2020, solicitând casarea

integrală sau parțială a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri, în sensul expus în apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2021, s-a restituit cererea de

apel depusă de Lomachin Vladimir împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 05 octombrie 2020, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen, precum și i s-a restituit lui

1

Lomachin Vladimir, taxa de stat în mărime de 363,68 lei, achitată la buget la 22

decembrie 2020, în baza ordinului de încasare a numerarului nr 49542460.

La 09 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Lomachin Vladimir a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2021,

solicitând casarea integrală a încheierii atacate, obligarea Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr.16 (în procedura falimentului) să prezinte calculul

efectuat la adresa de consum și suspendarea procesului de judecată până la

soluționarea unei cauze conexe.

În motivare a indicat că, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 05 octombrie 2020, i-a fost adusă la cunoștință la 23 noiembrie 2020, și drept

consecință, cererea de apel a fost depusă cu respectarea termenului de 30 de zile, iar

prin restituirea apelului, instanța a aplicat eronat normele procedurale.

La 08 aprilie 2021, avocatul Dicusar Tatiana, în interesele Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 (în procedura falimentului), a depus referință

asupra recursului declarat de Lomachin Vladimir, solicitând respingerea cererii de

recurs și menținerea încheierii atacate a instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2021

privind restituirea cererii de apel, a fost expediată participanților la proces, pentru

cunoștință, la 02 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice. (f.d.147)

Astfel, Colegiul constată că recursul înaintat la 09 februarie 2021 (f.d.150), a fost

declarat în termen.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Lomachin

Vladimir urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu

este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Și art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, prevede că cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în cererea

de recurs, Colegiul a stabilit că cererea de recurs a lui Lomachin Vladimir împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2021, depusă prin intermediul poștei

electronice, nu este semnată de către recurent și nici nu este confirmată printr-o

semnătură electronică. Astfel, în lipsa semnăturii - element obligatoriu, instanța de

recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Totodată, pe o filă separată, anexată la cererea de recurs, este prezentată o imagine a

unei semnături, nefiind clar cui aparține aceasta și ce act este semnat, deoarece alături

nu există niciun text.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

2

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia și,

anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, cererea de recurs depusă de Lomachin Vladimir nu

întrunește condițiile de formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1)

lit. g) din Codul de procedură civilă, deoarece nu este semnată olograf.

Colegiul civil, mai menționează că cererea de recurs depusă de Lomachin Vladimir

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2021, este redactată parțial

în limba de stat și parțial într-o altă limbă decât limba oficială în care se desfășoară

procesul, fapt care face imposibilă aprecierea corectă a pretențiilor înaintate de recurent.

În acest context, Colegiul remarcă că, prin Hotărârea nr. 17 din 04 iunie 2018 a Curții

Constituționale a Republicii Moldova, a fost constatată desuetudinea Legii nr. 3465 din 01

septembrie 1989 cu privire la funcționarea limbilor vorbite pe teritoriul RSSM.

Curtea a notat că, conform art.74 alin.(1) din Legea nr. 100 din 22 decembrie 2017 cu

privire la actele normative, efectul constatării desuetudinii unei legi presupune încetarea

acțiunii sale, tot așa cum se întâmplă în cazul abrogării ei.

De asemenea, Colegiul civil reiterează că unul din principiile fundamentale ale

procesului civil și penal este principiul limbii oficiale de procedură, care este consacrat în

art. 118 din Constituție, art. 24 din Codul de procedură civilă, art. 16 din Codul de

procedură penală și art. 9 din Legea cu privire la organizarea judecătorească.

Prevederile art.118 din Constituție, sunt necesare pentru asigurarea respectării

drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor în condițiile egalității depline în

fața legii.

Reglementările invocate au fost reluate și incorporate în textul legilor procedurale, fiind

coroborate cu tratatele internaționale, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și

politice și Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

care nu impun condiții privind limba în care se desfășoară procesul, prezumând că ședința

de judecată se desfășoară în limba națională a statului.

Conform art.13 din Constituție, limba de stat a Republicii Moldova este limba

moldovenească, funcționând pe baza grafiei latine, care în baza Hotărârii Curții

Constituționale a Republicii Moldova nr. 36 din 05 decembrie 2013, urmează a fi

înțeleasă ca limba română. Caracterul oficial al limbii instituie, obligativitatea utilizării

acesteia în raporturile cetățenilor cu autoritățile statului, în această limbă fiind redactate și

aduse la cunoștința publică toate actele oficiale ale statului.

Din cele menționate, rezultă că cetățenii care nu posedă sau nu vorbesc limba de stat au

dreptul să se exprime în limba maternă în cadrul procedurilor judiciare, chiar și în ipoteza

în care cunosc limba de stat, fiind un beneficiu legal acordat acestora.

Totodată, cu toate că procedura judiciară poate fi efectuată în altă limbă, documentele

procesuale judiciare urmează a fi întocmite în mod obligatoriu și în limba de stat.

În aceste condiții, instanțele de judecată nu se pot preocupa de traducerea cererilor

înaintate instanței (de chemare în judecată, apel sau recurs) dintr-o altă limbă în limba de

stat, din simplul considerent că această pretinsă obligație depășește cadrul împuternicirilor

de a înfăptui justiția în mod imparțial și echidistant. Obligația instanței de judecată este de

a asigura participanții la proces să ia cunoștință de actele, de lucrările dosarului și să

vorbească în judecată prin interpret, în cazul când nu cunosc limba de stat.

Suplimentar, Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că, recurentul avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

3

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de

aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă ca fiind indubitabilă obligația recurentului de a

întocmi cererea de recurs în conformitate cu cerințele Legii, aceasta fiind necesară într-

o societate democratică și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar

restituirea recursului nefiind disproporționată în raport cu acest scop.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin (3) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu

este absolut.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus cu

încălcarea prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Lomachin Vladimir.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1), c) și alin. (2), 437 alin. (1)

lit. g) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Lomachin Vladimir, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 25 ianuarie 2021, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 (în

procedura falimentului) către Lomakin Alexandr, Lomachin Vladimir și Termican

Tatiana, cu privire la încasarea datoriei rezultate din neexecutarea obligației.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4