2r-47/23 — incasarea datoriei

2r-47/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-47/23

2-19084997-01-2r-23012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: I. Țonov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: A. Panov, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

DECIZIE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Tatiana Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Gestionare a Fondului Locativ, nr. 1, Chișinău, în procedura falimentului, împotriva

Tatianei Mocanu, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierilor din 31 octombrie 2022 și 20 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de Tatiana Mocanu cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat și încheierii prin care s-a restituit cererea de apel

depusă de Tatiana Mocanu împotriva hotărârii din 21 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 20 martie 2019 ÎMGFL nr. 1, Chișinău, în procedura falimentului, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Mocanu, intervenient accesoriu SA

„Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 29192,26 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată de ÎMGFL nr. 1 din Chișinău, în procedură de faliment, a fost

admisă. A fost încasat din contul Tatianei Mocanu în beneficiul ÎMGFL nr. 1 datoria

în sumă de 29 192,26 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 90 lei pentru citare prin aviz

public și taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 875,76 lei.

La 23 noiembrie 2020, Mocanu Tatiana, nefiind de acord cu hotărârea din 31

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a declarat apel solicitând,

casarea hotărârii instanței de fond, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

privind respingerea integrală a acțiunii înaintate ca fiind neîntemeiată și tardivă.

Prin decizia din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea din

31 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a remis cauzei la

rejudecare, în aceiași instanță de judecată, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 1. S-a încasat de la Tatiana

Mocanu în beneficiul ÎMGFL nr. 1 din mun. Chișinău, în procedura falimentului,

datoria pentru consumul energiei termice în apartamentul nr.62 din bd. Decebal 91,

mun. Chișinău, pentru perioada martie 2016 – martie 2019 în sumă de 6879,86 lei. S-

a încasat de la Tatiana Mocanu în beneficiul ÎMGFL nr. 1 din mun. Chișinău

cheltuielile de judecată pentru citarea publică a pârâtului în sumă de 90 lei. S-a încasat

de la Tatiana Mocanu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest,

acțiunea s-a respins ca fiind depusă cu depășirea termenului general de prescripție.

La 08 iulie 2022, ÎMGFL nr. 1 din Chișinău, în procedură de faliment, prin

intermediul poștei electronice, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii. Totodată, a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat sau amânarea plății

taxei de stat în legătură cu starea de faliment a ÎMGFL nr. 1 din Chișinău.

La 20 iulie 2022, Tatiana Mocanu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond

sau pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Totodată, a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat, pe motiv că pensia pe care o

primește nu-i permite achitarea taxei de stat.

Prin încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea cu privire la amânarea plății taxei de stat depusă de ÎMGFL nr. 1, în procedura

falimentului, s-a amânat apelantului ÎMGFL nr. 1 , în procedura falimentului, plata

taxei de stat în sumă de 502,02 lei, în temeiul art. 86 alin. (2) Cod de procedură civilă.

S-a acceptat spre examinare cererea de apel depusă de ÎMGFL nr. 1, în procedura

falimentului și s-a intentat procedura de apel în prezenta cauză civilă. S-a respins

cererea înaintată de Tatiana Mocanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel, oferind apelantei un termen

de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune cererea de apel

motivată și bonul taxei de stat în sumă de 154,79 lei.

Prin încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Tatiana Mocanu, pe motiv că nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

La 09 ianuarie 2023, Tatiana Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu,

a depus cerere de recurs împotriva încheierilor din 31 octombrie 2022 și 20 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a încheierii din 31 octombrie

2022 a Curți de Apel Chișinău, în partea respingerii cererii cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat și casarea integrală a încheierii din 20 decembrie 2022, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de scutire a apelantei de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat că, încheierile contestate urmează a fi casate ca

fiind neîntemeiate, deoarece instanța de apel eronat nu a scutit-o pe apelantă de la plata

taxei de stat, care primește o pensie mizeră.

Totodată, a menționat că, apelanta a achitat anterior taxa de stat pentru examinarea

prezentei cauze în instanța de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, Colegiul constată că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la

20 decembrie 2022. Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, copia

încheierii contestate a fost expediată la 26 decembrie 2022 la poșta electronică a

reprezentantului recurentei Tatiana Mocanu, avocatul Serghei Mocanu,

serghei.mocanu76@mail.ru , indicată în mandatul avocațional (f.d.84).

Astfel, recursul depus la 09 ianuarie 2023, este în termen.

La 23 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților pentru

notificare copia recursului declarat de Tatiana Mocanu, reprezentată de avocatul

Serghei Mocanu, cu înștiințarea de a depun referință, până la examinarea acestuia nu

au făcut uz de drepturile procedurale și nu au depus referință prin care să-și expună

poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierilor Curții de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu articolul 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit materialelor cauzei, se contată că prin hotărârea din 21 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată

depusă de ÎMGFL nr. 1, în procedura falimentului. S-a încasat de la Tatiana Mocanu

în beneficiul ÎMGFL nr. 1 din mun. Chișinău, în procedura falimentului, datoria pentru

consumul energiei termice în apartamentul nr.62 din bd. Decebal 91, mun. Chișinău,

pentru perioada martie 2016 – martie 2019 în sumă de 6879,86 lei. S-a încasat de la

Tatiana Mocanu în beneficiul ÎMGFL nr. 1 din mun. Chișinău cheltuielile de judecată

pentru citarea publică a pârâtului în sumă de 90 lei. S-a încasat de la Tatiana Mocanu

în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca

fiind depusă cu depășirea termenului general de prescripție.

Manifestându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 08 iulie 2022, ÎMGFL

nr. 1 din Chișinău, în procedură de faliment, prin intermediul poștei electronice, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe

și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Totodată, a solicitat

scutirea de la achitarea taxei de stat sau amânarea plății taxei de stat în legătură cu

starea de faliment a ÎMGFL nr. 1 din Chișinău.

La 20 iulie 2022 și Tatiana Mocanu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond

sau pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Totodată, a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat, pe motiv că pensia pe care o

primește nu-i permite achitarea taxei de stat.

Ca urmare, prin încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a

admis cererea cu privire la amânarea plății taxei de stat depusă de ÎMGFL nr. 1, în

procedura falimentului, s-a amânat apelantului ÎMGFL nr. 1, în procedura falimentului,

plata taxei de stat în sumă de 502,02 lei, în temeiul art. 86 alin. (2) Cod de procedură

civilă. S-a acceptat spre examinare cererea de apel depusă de ÎMGFL nr. 1, în

procedura falimentului și s-a intentat procedura de apel în prezenta cauză civilă. S-a

respins cererea înaintată de Tatiana Mocanu cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel, oferind apelantei un

termen de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune cererea de

apel motivată și bonul taxei de stat în sumă de 154,79 lei.

Prin încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

Tatiana Mocanu, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Efectuând controlul judiciar al încheierilor din 31 octombrie 2022, în partea

contestată, și 20 decembrie 2022 ale Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs a

constatat că acestea au fost emise în concordanță cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În corespundere cu art. 365 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, probele invocate în susținerea apelului.

Alineatul (11 ) al aceluiași articol prevede că elementele cererii de apel prevăzute

la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după

data întocmirii hotărârii integrale.

Conform alin. (4) al aceluiași articol, la cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

inter alia fiecare cerere de apel.

Potrivit art. 83 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în acțiunile patrimoniale,

taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile

nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei

de stat.

Articolul 368 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă prevede că, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă

apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se

consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da

curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Concomitent, Colegiul reține prevederile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, prin prisma cărora, în funcție de situația materială și de probele prezentate în

acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța

judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Instanța de recurs consideră necesar de a învedera că încheierea de restituire a

apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece

potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va îndeplini

în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea apelului este

sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul neîndeplinirii în

termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel.

În condițiile speței, Colegiul consideră oportun de a reitera că prin încheierea din

31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea Tatianei Mocanu cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat la declararea apelului și nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Tatiana Mocanu împotriva hotărârii din 21 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, fiindu-i acordat Tatianei Mocanu termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată

a taxei de stat în sumă de 154,79 lei.

Instanța de recurs apreciază ca fiind lipsite de substanță alegațiile reprezentantului

recurentei, precum că respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat la declararea

apelului constituie un impediment de acces liber la justiție. Or, din prevederile art. 85

alin. (4) din Codul de procedură civilă rezultă cert că instanța de judecată poate scuti

justițiabilul de la plata integrală sau parțială a taxei de stat, reieșind din situația

materială și probele prezentate în acest sens.

Astfel, din norma art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă se deduce că

solicitantul scutirii de la plata taxei de stat trebuie să probeze situația sa financiară

îngreunată din cauza căreia este în imposibilitate să achite taxa de stat.

În condițiile speței, însă, Tatiana Mocanu nu a prezentat nici o probă care ar

confirma situația sa financiară și imposibilitatea de plată a taxei de stat. Colegiul

învederează că, taxa de stat nu este un impediment al accesului liber la justiție, atât

timp cât statul asigură aplicarea eficientă și uniformă a prevederilor normative

referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de stat dispuse din oficiu ori

la solicitarea persoanei interesate.

Dreptul de acces la un tribunal consacrat de art. 6 din Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale urmează a fi înțeles ca un drept de

acces concret și efectiv, ceea ce determină instanța de judecată de a supune adresarea

oricărei persoane în justiție cu o restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în

conținutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac,

urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei

administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de restricții.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluției în

cauza Kreuz v. Polonia (cererea nr. 28249/95) faptul că dreptul de acces la o instanță

de judecată nu are un caracter absolut, fiind normal și dezirabil ca acesta să fie supus

anumitor limitări. Astfel, pot exista limitări de natură procedurală, precum imperativul

parcurgerii unei proceduri prealabile și chiar limitări de natură financiară, precum

impunerea unor taxe judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor limitări,

ele trecând limitele convenționale atunci când restricționează accesul la justiție în

asemenea mod încât aduc atingere însăși esenței dreptului consacrat în beneficiul

tuturor justițiabililor. În acest sens, este respinsă teza ce echivalează dreptul de acces

la justiție cu gratuitatea actului de justiție.

În această consecutivitate, instanța de recurs consideră că instanța de apel

justificat a respins cererea Tatianei Mocanu cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel, deoarece aceasta nu a administrat în acest sens probe

pertinente și concludente care ar confirma situația sa financiară și imposibilitatea de

plată.

În consecință, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată soluția pronunțată prin

încheierea din 31 octombrie 2022, în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel depuse

de Tatiana Mocanu și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, or, din

prevederile art. 364, art. 365 și art. 83 din Codul de procedură civilă rezultă cert

obligația Tatianei Mocanu de a depune cerere de apel care să cuprindă motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și să anexeze la cerere dovada de plată a taxei

de stat, iar în cazul în care apelantul nu s-a conformat instanța de apel fiind obligată

să-i acorde un termen rezonabil pentru înlăturarea acestor neajunsuri.

Astfel, instanța de apel justificat nu a dat curs apelului declarat de Tatiana

Mocanu, din motiv că cererea de apel nu corespunde prevederilor art. 365 din Codul

de procedură civilă, or, procedura civilă, ca activitate a instanțelor judecătorești de

examinare și soluționare a pricinilor civile, este strict reglementată de normele de drept

procedural, care au menirea primordială de a asigura persoanelor interesate

posibilitatea de a folosi mijloacele legale în vederea apărării drepturilor și intereselor

legitime încălcate sau contestate neîntemeiat.

Colegiul evocă faptul că, derularea fazelor procesului civil este dictat de principiul

legalității, având ca deziderat prioritar aplicarea corectă și uniformă a normelor de

drept de către instanțele de judecată, respectarea legii de către toți participanții la proces

și persoanele care contribuie la înfăptuirea justiției în cadrul examinării și soluționării

cauzelor civile.

Astfel, dispozițiile art. 364 și art. 365 din Codul de procedură civilă pun în sarcina

instanței de apel de a verifica modul și condițiile declarării apelului, în caz contrar și

întru conformarea acestor cerințe, instanța de apel dispunând printr-o încheiere, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor,

reieșind din prevederile art. 368 din Codul de procedură civilă.

În condițiile speței, însă, Tatiana Mocanu s-a limitat la invocarea unor presupuse

imposibilități de executa încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

în partea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, dar nu a argumentat de ce nu a

prezentat cererea de apel motivată în interiorul termenului acordat de instanța de apel.

În această consecvență, instanța de recurs consideră întemeiată soluția Curții de

Apel Chișinău de a restitui cererea de apel depusă de Tatiana Mocanu împotriva

hotărârii din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă. Or, încheierea de restituire a apelului este

indisolubil legată de încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece potrivit art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va îndeplini

în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit. În acest caz, restituirea

apelului este sancțiunea procedurală aplicată apelantului pentru neîndeplinirea în

termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de

apel.

Instanța de recurs notează că Tatiana Mocanu, având calitatea procesuală de

apelantă și cunoscându-și obligațiile pozitive de a prezenta cererea de apel motivată și

dovada achitării taxei de stat, urma să-și exercite cu bună credință obligațiile sale

procesuale, să întreprindă toate măsurile necesare pentru a înlătura impedimentele

procesuale, asigurând punerea pe rol a apelului declarat. Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat în jurisprudența sa că ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn

v. Germania, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Coroborând ipotezele relevate la normele legale precitate, Colegiul constată

temeinicia încheierilor din 31 octombrie 2022, în partea contestată, și 20 decembrie

2022 ale Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierile din 31

octombrie 2022, în partea contestată, și 20 decembrie 2022 ale Curții de Apel Chișinău

au fost emise în concordanță cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate

în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierile recurate.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu.

Se mențin încheierile din 31 octombrie 2022, în partea contestată, și 20 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea de Gestionare a Fondului Locativ, nr. 1, Chișinău, în

procedura falimentului, împotriva Tatianei Mocanu, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic