2ra-1390/23 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice

2ra-1390/23 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Mocanu Tatiana,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 din Chișinău

în procedura falimentului împotriva Tatianei Mocanu, intervenient accesoriu

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 08 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr.1 din Chișinău în procedura falimentului, casată hotărârea din 21 iunie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțată o hotărâre nouă de

admitere a acțiunii depuse de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr.1 din Chișinău în procedura falimentului

(Dosarul nr. 2ra-1390/23

NR. PIGD 2-19084997-01-2ra-06092023)

Recursul declarat după 01 septembrie 2023.

Recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de procedură

civilă (în redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023).

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: I. Țonov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

20 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de Mocanu

Tatiana, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Mocanu,

intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată.

hotărârea nr.2i-41/17 din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a intentat

procesul de insolvabilitate în privința sa, cu desemnarea lui Popa Ion în calitate

de administrator al procesului de insolvabilitate. Iar, prin încheierea nr.2i-41/17

din 11 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus trecerea ÎMGFL

nr.1 din Chișinău în procedura falimentului, cu desemnarea în calitate de

lichidator pe administratorul autorizat, Popa Ion.

către proprietarii/locatarii blocurilor locative gestionate de către ea s-au

acumulat datorii față de presatorul de servicii locativ-comunale SA

„Termoelectrica”. Locatorii blocurilor locative gestionate de ÎMGFL nr.1 din

Chișinău în procedura falimentului au beneficiat nemijlocit de serviciul prestat,

având obligația de a achita în termen plata conform facturilor (bonurilor de plată)

primite (art.25 alin.(1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală

nr.1402/2002). Însă din cauza neachitării de către proprietarii/chiriașii/locatarii

apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ai blocului locativ gestionat a

datoriilor la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu energie termică,

ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului este îndreptățită să acționeze

consumatorii datornici în judecată pentru încasarea datoriei acumulate, întrucât

la rândul său urmează să stingă creanțele față de SA „Termoelectrica” din contul

achitărilor efectuate de către subconsumatorii restanțieri.

Tatiana este proprietara apartamentului nr. XXXX din bd. XXXXX.

procedura falimentului pe numele pârâtei, aceasta a acceptat și a beneficiat de

servicii comunale în volumul deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele

și tarifele în vigoare.

1

la plata pentru consumul energiei termice la locul de consum – apartamentul

nr.XXXXX din bd. XXXXX, în perioada 01 martie 2013 – 31 ianuarie 2019, în

mărime totală de 29 192,26 de lei.

publice de gospodărie comunală, art.51 alin.(4) și art.37 alin.(3) din Legea

nr.75/2015 cu privire la locuințe, pct.17 și 18 din Regulamentului cu privire la

modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale

pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării

acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, reclamanta a notat că

serviciile publice de gospodărie comunală se prestează și respectiv se achită

costul acestora.

administratorul fondului locativ ÎMGFL nr.1 din Chișinău, prestarea serviciilor

este efectuată în temeiul conturilor personale deschise. În caz de prestare a

serviciilor publice de gospodărie comunală în lipsa contractelor încheiate cu

consumatorii (proprietarii, chiriașii și locatarii apartamentelor, caselor

individuale de locuit, încăperilor locative în cămine și încăperilor nelocative),

aceștia din urmă sunt obligați să achite contravaloarea serviciilor prestate,

conform facturilor primite. Această concluzie rezultă din prevederile cuprinse în

art. 25 alin. (5) din Legea nr. 1402-XV din 24.10.2002, potrivit cărora, agenții

economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără

contracte cu consumatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acționa

conform prevederilor alin.(2)–(4). La rândul său, dispozițiile alin.(2)-(4) din art.

25 din Legea enunțată statuează că, acțiunile ce pot fi întreprinse de către

operator în privința consumatorilor care nu achită serviciile prestate, inclusiv

acționarea în judecată. Prin urmare, în caz de prestare a serviciilor publice de

gospodărie comunală, indiferent de faptul a fost sau nu încheiat contract în acest

sens, consumatorii urmează să achite serviciile prestate. Or, lipsa unui contract

scris nu scutește consumatorul de obligația de a achita serviciul prestat.

civil, ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului a menționat că

obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate urmează să fie pusă în

sarcina beneficiarului, la caz, proprietarei apartamentului nr.XXXXX din bd.

XXXXX, Mocanu Tatiana.

– 31 ianuarie 2019 costul serviciului pentru consumul energiei termice,

acumulându-se o datorie în mărime totală de 29 192,26 de lei, fapt ce se confirmă

prin informația despre calcularea și achitarea energiei termice.

2

falimentului a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul Tatianei Mocanu

în beneficiul său a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă totală de

29 192,26 de lei, neachitată în perioada 01 martie 2013 – 31 ianuarie 2019,

pentru apartamentul nr.XXXXX, din bd. XXXXX, precum și compensarea

cheltuielilor pentru citarea pârâtei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

sediul Centru a fost admisă acțiunea depusă de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în

procedura falimentului. S-a încasat din contul Tatianei Mocanu în beneficiul

ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului suma de 29 192,26 de lei cu

titlu de datorie pentru consumul energiei termice neachitată în perioada 01 martie

2013 – 31 ianuarie 2019, precum s-a încasat suma de 90 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru citarea publică a pârâtei prin aviz publicitar, în total

29 282,26 de lei. S-a încasat din contul Tatianei Mocanu în bugetul de stat în

mărime de 875,76 de lei.

hotărârii din 31 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

apelul declarat de Mocanu Tatiana, casată hotărârea din 31 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

aceiași instanță de judecată, în alt complet de judecată.

Centru a fost admisă parțial acțiunea depusă de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în

procedura falimentului. S-a încasat din contul Tatianei Mocanu în beneficiul

ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului suma de 6879,86 de lei cu

titlu de datorie pentru consumul energiei termice pe apartamentul nr.XXXXX din

bd. XXXXX acumulată în perioada martie 2016 – martie 2019. S-a încasat din

contul Tatianei Mocanu în bugetul de stat suma de 270 de lei. În rest, acțiunea

civilă depusă de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului a fost

respinsă ca fiind depusă cu depășirea termenului de prescripție.

Chișinău, sediul Centru s-a încasat din contul Tatianei Mocanu în beneficiul

ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului suma de 90 de lei cheltuieli

pentru citarea publică a pârâtei.

depuse de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului prin faptul că

potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, Mocanu Tatiana este

3

proprietarul apartamentului nr.XXXXX, situat în XXXXX. Apartamentul

respectiv se află în blocul locativ care se află la balanța ÎMGFL nr.1 din mun.

Chișinău în procedura falimentului. Potrivit informației cu privire la datoria

pentru serviciile locativ-comunale prestate de SA ,,Termoelectrica” în perioada

01.03.2013- 31.01.2019, pentru consumul energiei termice în ap. XXXXX din

XXXXX, constituie suma de 29 192,26 de lei.

din bd. XXXXX, Tatiana Mocanu, beneficiind de consumul energiei termice, i-a

revenit obligația corelativă de a achita în beneficiul ÎMGFL nr.1 din mun.

Chișinău în procedura falimentului, care este gestionarul fondului locativ,

datoria în mărime de 29 192,26 de lei conform informației cu privire la sumele

calculate pentru serviciile locativ-comunale.

invocat expirarea termenului de prescripție la plata energiei termice. Aici, prima

instanță a considerat că, având în vedere că obligația pecuniară a pârâtei a apărut

până la intervenirea modificărilor operate în Codul civil, respectiv la caz sunt

aplicabile prevederile art.267 alin.(1) din Codul civil, potrivit cărora, termenul

general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei

acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

și (2), art.281 alin.(1) din Codul civil, instanța de fond a conchis că termenul în

interiorul căruia ÎMGFL nr.1 din mun. Chișinău în procedura falimentului putea

să-și apere drepturile pecuniare, pe calea intentării unei acțiuni civile în instanța

de judecată, a fost depășit, or, pârâta Mocanu Tatiana a invocat tardivitatea

acțiunii privind încasarea datoriei acumulate pentru perioada 01.03.2013-

31.01.2019, având în vedere că aceasta a fost depusă abia la data de 20 martie

2019, cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de lege.

în judecată a fost depusă la 20 martie 2019, perioadă pentru care urmează a fi

încasată datoria solicitată este cuprinsă între martie 2016-martie 2019.

pentru serviciile prestate de SA „Termoelectrica”, care urmează a fi încasată din

contul Tatianei Mocanu în beneficiul ÎMGFL nr.1 din mun. Chișinău în

procedura falimentului, necesită a fi micșorată din suma totală a datoriei din 29

192,26 de lei cu suma de 22 312,40 de lei, incluși în calculul datoriei pentru

perioada de până în martie 2016. Or, restanța la plata datoriei pentru serviciile

de energie termică este echivalentă sumei de 6879,86 de lei, reținând informația

despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către proprietar/locatar pentru

perioada martie 2016 - martie 2019, care atestă acumularea datoriei la locul de

consum amplasat pe bd. XXXXX, ap. XXXXX.

4

alin.(l) și art.98 alin.(1) din Codul de procedură civilă, a considerat necesar de a

încasa din contul Tatianei Mocanu în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 270

de lei.

serviciilor din 07 iulie 2020, rezultă că în legătură cu examinarea prezentei cauze

civile, reclamanta a suportat cheltuieli de judecată pentru citarea publică a

pârâtei în sumă de 90 lei și având în vedere că pârâta Mocanu Tatiana a pierdut

procesul, instanța de judecată a considerat de a încasa din contul acesteia în

beneficiul ÎMGFL nr.1 din mun. Chișinău, care a câștigat procesul, cheltuielile

de judecată suportate pentru citarea publică a pîrîtului în sumă de 90 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din Chișinău în procedura falimentului, în persoana lichidatorului Popa Ion a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 28 septembrie

2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând casarea parțială a hotărârii din 21

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de admitere integrală a acțiunii în sensul formulat, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță sau după caz pronunțarea unei hotărâri

noi de respingerea a acțiunii depuse de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura

falimentului ca fiind neântemeiată și tardivă.

falimentului, în persoana lichidatorului Popa Ion a depus supliment la cererea de

apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi

prin care să fie dispusă încasarea din contul Tatianei Mocanu în beneficiul său a

datoriei în mărime totală de 15 243,76 de lei acumulată pentru neplata

consumului energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv

pentru citarea publică a pârâtei.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

a admis cererea ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului și amânată

prezentarea de către ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului a

5

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 502,02 lei în temeiul prevăzut la

art.86 alin.(2) din Codul de procedură civilă. S-a acceptat spre examinare apelul

declarat de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului. S-a respins

cererea depusă de Tatiana Mocanu privind scutirea de la plata taxei de stat și nu

s-a dat curs apelului declarat de Mocanu Tatiana, cu acordarea apelantei termen

de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii respective pentru înlăturarea

neajunsurilor apelului și anume, să prezinte apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 154,79 de lei. Apelanta Mocanu Tatiana a fost

atenționată că în situația în care nu va lichida în termenul stabilit de instanța de

apel neajunsurile apelului acesta va fi restituit conform art.369 alin.(1) lit.a)

CPC.

fost restituit apelul declarat de Tatiana Mocanu în temeiul art.369 alin.(1) lit.a)

din Codul de procedură civilă, din motiv că apelanta nu a lichidat neajunsurile

apelului în termenul stabilit de instanța de apel prin încheierea din 31 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

respins recursul declarat de Mocanu Tatiana, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu și menținute încheierile din 31 octombrie 2022 și din 20 decembrie 2022

al Curții de Apel Chișinău.

apelul declarat de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului. S-a casat

hotărârea din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțată

o hotărâre nouă, prin care s-a încasat din contul Tatianei Mocanu în beneficiul

ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului suma de 15243,76 de lei cu

titlu de datorie pentru consumul energiei termice. S-a încasat din contul Tatianei

Mocanu în bugetul de stat suma de 457,31 de lei taxa de stat.

Registrul bunurilor imobile, Mocanu Tatiana este proprietara bunului imobil -

apartamentului nr.XXXXX din bd. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX. Blocul

locativ în care este amplasat apartamentul reclamantei/intimate se află în

gestiunea apelantei ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului, prin

intermediul căruia la locul de consum indicat s-a livrat în perioada de referință

servicii de furnizare a energiei termice.

oferite de Centrul de calcul SRL „Infobon”, la situația din ianuarie 2019, la locul

de consum din apartamentul în litigiu, datoria constituie suma de 42452,16 lei.

La fel, instanța de apel a constatat că prin hotărârea nr.2-2757/14 din 20

octombrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a admis parțial

acțiunea ÎMGFL nr. 1 și s-a încasat din contul Tatianei Mocanu datoria pentru

6

consumul de energie termică în sumă de 8863,72 de lei pentru perioada mai 2011

- februarie 2013, iar pretenția privind încasarea sumei de 13 259,90 de lei a fost

respinsă ca fiind tardivă. Conform informațiilor nominalizate, suma de 8863,72

de lei, adjudecată prin hotărârea nr.2-2757/14 din 20 octombrie a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău 2014, a fost achitată de Mocanu Tatiana în luna

decembrie 2017.

înaintată, apelanta ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului pretinde

încasarea din contul intimatei Mocanu Tatiana restanței la plata serviciilor de

furnizare a energiei termice în sumă totală de 29 192,26 de lei, pentru perioada

01.03.2013-31.01.2019, determinată prin deducerea din suma totală înregistrată

a restanței de 42 452,16 lei a sumei de 13 259,90 de lei, adjudecarea căreia s-a

respins prin hotărârea nr.2-2757/14 din 20 octombrie 2014 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău.

plata serviciului comunal prestat, formată conform situației din 31 ianuarie 2019,

a fost determinată că în luna decembrie 2017 a fost achitată de către consumator

suma de 8863,72 de lei în contul executării hotărârii judecătorești din 20

octombrie 2014, astfel, încât, suma nominalizată nu a fost inclusă în cuantumul

total al restanței reflectate în informația oferită de centrul de calcul.

ce impun intimatei Mocanu Tatiana obligația de plată a contravalorii serviciului

de furnizare a energiei termice, de care aceasta a beneficiat în calitate de

proprietar al apartamentului nr.XXXXX, situat în XXXXX, în calitate de loc de

consum, ce însumează pentru perioada litigioasă (01.03.2013- 31.01.2019)

29192,26 de lei, determinată în modul sus-menționat.

a invocat survenirea în speță a prescripției, la caz, în temeiul art.267 alin.(1),

art.271, art.272 alin.(9) și art.281 alin.(1) din Codul civil (în redacția legii în

vigoare din 01 martie 2019), ultima nu poate fi obligată la executarea obligației

prescrise.

procedura falimentului a depus acțiunea împotriva Tatianei Mocanu la 20 martie

2019, iar restanța s-a format în perioada martie 2013 - februarie 2019, fapt ce

depășește trei ani pentru înaintarea acțiunii, fiind prescrisă, în contextul în care

în speță, s-a constatat că intimata Mocanu Tatiana nu a achitat în perioada vizată

nicio parte din restanțele formate și nu a întreprins măsuri de recunoaștere a

restanțelor prescrise.

7

întrunesc condiții de întrerupere a curgerii prescripției obligațiunilor devenite

scadente în perioada nominalizată.

privind adjudecarea sumei de 6879,86 de lei cu titlu de restanță la plata

consumului de energie termică în perioada martie 2016 - martie 2019 este

eronată, întrucât contravine circumstanțelor cauzei și cadrului legal pertinent.

din pretențiile de încasare a restanțelor la consumul energie termice realizat în

perioada de până în ianuarie 2019, astfel încât constatarea instanței de fond

privind formarea restanței adjudecate până în martie 2019, este eronată și excedă

limitele instituite de art.240 alin.(3) CPC, fapt ce poate afecta în viitor drepturile

apelantei ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului în condițiile în care

o astfel de constatare ar periclita posibilitatea acesteia de a pretinde de la Mocanu

Tatiana plata pentru consumul energiei termice pentru perioada februarie -

martie 2019, ce nu a constituit obiectul prezentului proces.

dosar, în perioada 01.03.2016-31.01.2019, la locul de consum ce aparține

Tatianei Mocanu, au fost calculate și înaintate spre plată următoarele valori ale

energiei termice livrate: martie 2016 în sumă de 673,04 lei; aprilie 2016 în sumă

de 1,88 de lei; octombrie 2016 în sumă de 235,92 de lei; noiembrie 2016 în sumă

de 1037,03 lei; decembrie 2016 în sumă de 1176,62 de lei; ianuarie 2017 în

sumă de 1360,42 de lei; februarie 2017 în sumă de 1049,20 de lei; martie 2017

în sumă de 660,34 de lei; octombrie 2017 în sumă de 240,61 de lei; noiembrie

2017 în sumă de 799,95 de lei; decembrie 2017 în sumă de 1133,27 de lei;

ianuarie 2018 în sumă de 1173,99 de lei; februarie 2018 în sumă de 922,68 de

lei; martie 2018 în sumă de 1193,01 lei; aprilie 2018 în sumă de 142,90 de lei;

octombrie 2018 în sumă de 59,82 de lei; noiembrie 2018 în sumă de 1016,10 lei;

decembrie 2018 în sumă de 1199,88 de lei; ianuarie 2019 în sumă de 1167,01

lei. Astfel, în perioada de referință, la locul de consum al Tatianei Mocanu a fost

livrată energie termică în sumă totală de 15 243,76 de lei, iar ultima nu a efectuat

nicio plată în contul stingerii acestei valori, or, plata realizată în decembrie 2017

în sumă de 8863,72 de lei a fost efectuată în contul stingerii creanței adjudecate

prin hotărârea din 20 octombrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău cu

titlu de restanță la consumul energiei termică până în luna februarie 2013, astfel,

încât această sumă nu poate fi îndreptată la stingerea creanțelor apelantului,

formate după această lună a anului 2013.

Mocanu urmează să execute obligația de plată a sumei de 15 243,76 de lei cu

8

titlu de datorie la plata consumului de energie termică formată în perioada

01.03.2016 - 31.01.2019.

instanțe referitoare la faptul că în perioada indicată restanța Tatianei Mocanu

pentru consumul serviciului public de gospodărie comunale constituie suma de

6879,86 lei, fără a ține cont că la înaintarea acțiunii deja a fost exclusă din suma

totală înregistrată a restanței la situația din 31 ianuarie 2019 de 42452,16 lei,

suma care a fost respinsă de instanța judecătorească ca prescrisă prin hotărârea

judecătorească sus-menționată, dar neexclusă din evidența calculelor serviciului

respectiv.

cuantumul sumei adjudecate nu prin deducerea sumelor specificate în calcul, ci

prin însumarea valorilor consumului energiei termice în perioada 01.03.2016-

31.01.2019, ce oferă un rezultat al restanței de 15 243,76 lei (673,04 lei+1,88

lei+235,92 lei+1037,03 lei+1176,62 lei+1360,42 lei+1049,2 lei+660,34

lei+240,61lei+799,95 lei+1133,27 lei+1173,99 lei+922,68 lei+1193,01

lei+142,9 lei+59,82 lei+1016,1 lei+1199,88 lei+1167,01 lei = 15 243,76 lei).

Tatianei Mocanu precum că în perioada de timp cuprinsă între luna martie 2013

și luna martie 2016 nu a făcut achitări din considerent că anterior la 12

septembrie 2009, 03 noiembrie 2009 și respectiv la 12 octombrie 2010 a depus

în adresa ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului cereri, prin care a

solicitat sistarea livrării agentului termic în apartamentul nr. XXXXX din bl.

XXXXX din motiv că serviciul prestat este necalitativ, or, serviciul de furnizare

a energiei termice reprezintă un serviciu colectiv, prestat nu doar în interesul și

distinct intimatei, dar și în corespundere cu pct.1 din Anexa nr.7 la Regulamentul

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, potrivit căruia,

pentru a putea cere sistarea/deconectare reclamanta urmează să dovedească

deținerea unei surse de încălzire, altul decât cel centralizat, la locul de consum

ce ar permite menținerea în continuare în apartament a temperaturii aerului de

cel puțin +18 C pentru evitarea deteriorărilor în blocul locativ, condiție

nerealizată de Mocanu Tatiana, iar probe concludente în acest sens nu au fost

prezentate de către ultima în conformitate cu art.118 alin.(1) CPC.

prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, instanța de apel a notat

că prestarea necalitativă a serviciului de gospodărie comunală oferă

consumatorului dreptul de a pretinde o reducere la prețul acestui serviciu cu

condiția prezentării actelor întocmite în ordinea stabilită de normele respective,

în speță, înscrisuri ce atestă temperatura aerului în apartamentul intimatei în

perioada litigioasă, la dosar, însă, astfel de înscrisuri concludente nu se atestă.

9

intimatei Mocanu Tatiana precum că la dosar nu au fost prezentate probe întru

confirmarea pretențiilor înaintate de ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura

falimentului, deoarece datele menționate în informațiile oferite de centrul de

calcul al apelantei reflectă informațiile din facturile întocmite pentru serviciul

respectiv la locul de consum, în speță, survenind prezumția recepționării

facturilor respective de către intimată (având în vederea că, reieșind din

conceptul de bună-credință aceasta nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că

în perioada vizată aceasta a invocat în față gestionarului fondului locativ

nerecepționarea facturilor de plată a serviciilor publice de gospodărie comunală),

motiv pentru care instanța de apel a considerat că nu dispune de temeiuri

justificative ce ar desconsidera informațiile respective.

din Chișinău în procedura falimentului sunt fondate în partea încasării din contul

intimatei a restanței în sumă totală de 15243,76 de lei, formată pentru consumul

de energie termică la locul de consum vizat în perioada martie 2016 - ianuarie

2019, din care motive a considerat necesar de a casa hotărârea din 21 iunie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea indicată, cu emitere în această

latură a unei hotărâri noi de admitere a acțiunii ÎMGFL nr.1 din Chișinău în

procedura falimentului în mărime de 15243,76 de lei pentru consumul energiei

termice în perioada indicată.

instanța de apel a concluzionat de a încasa din contul intimatei Mocanu Tatiana

în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 457,31 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei din 08 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea hotărârii din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

legii din decizia contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții

Supreme de Justiție, iar prin admiterea recursului, se consolidează

jurisprudența Curții Supreme de Justiție.

10

formează neexecutarea de către proprietarul ce este consumator casnic a

obligației de plată a serviciilor comunale.

gospodărie comunală nr.1402 din 24 octombrie 2002, pct.3, pct.5, pct.18 din

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19.02.2002,

recurenta a menționat că potrivit informației cu privire la datoria pentru

serviciile locativ-comunale prestate de SA „Termoelectrica” în perioada 03

martie 2013 – 31 ianuarie 2019, constituie suma de 29 192,26 de lei.

art.277, art.281 din Codul civil, în redacția legii până la modificările din 01

martie 2019, a invocat expirarea termenului de prescripție la plata energiei

termice. Or, după expirarea termenului de prescripție, debitorul poate refuza

executarea obligației în baza art.281 alin.(1) din Codul civil în vigoare la data

constituirii situației juridice.

căruia ÎMGFLnr.1 din Chișinău în procedura falimentului urma să-și apere

drepturile pecuniare, pe calea intentării unei acțiuni în judecată, a depășit

perioada pentru care s-a pretins încasarea datoriei pentru perioada 01 martie

2013 – 31 ianuarie 2019.

2019, recurenta a considerat că instanța de fond corect a reținut că perioada

pentru care urmează a fi încasată datoria pretinsă este cuprinsă între martie

2016 – martie 2019.

serviciile prestate de SA „Termoelectrica”, care urmează să fie încasată din

contul său în beneficiul ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului,

urmează să fie diminuată din suma totală a datoriei de 29 192,26 de lei până la

22 312,40 de lei. Or, restanța la plata datoriei pentru serviciile de energie

termică este echivalentă sumei de 6 879,86 de lei, pentru perioada martie 2016

– martie 2019.

alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare din

01 septembrie 2023, potrivit cărora, recursul este admis dacă interpretarea legii

din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme

de Justiție și prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează

jurisprudența Curții Supreme de Justiție.

11

adresa ÎMGFL nr.1 din Chișinău în procedura falimentului și SA

„Termoelectrica” copia recursului declarat de Mocanu Tatiana, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii a referințelor (f.d.47, 49-50, vol.II),

solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de Mocanu Tatiana,

întrucât temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.432 din Codul

de procedură civilă, având în vedere că acestea sunt similare argumentelor

invocate în cadrul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-a expus

corespunzător. Or, dezacordul recurentei cu decizia contestată nu poate

constituie drept temei de casare a acesteia.

furnizată în sumă de 15243,76 de lei încasată prin decizia contestată, intimata

a reținut că potrivit informației oferite de Centrul de calcul SRL „Infobon”, la

situația din ianuarie 2019 la locul de consum: XXXXX, datoria pentru energia

termică constituie 42 452,16 lei.

octombrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost admisă parțial

acțiunea ÎMGFL nr.1 din Chișinău și s-a dispus încasarea din contul Tatianei

Mocanu a sumei de 8863,72 de lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice pentru perioada mai 2011 – februarie 2013, iar pretenția privind

încasarea sumei de 13 259,90 de lei a fost respinsă ca fiind tardivă.

suma de 8863,72 de lei, adjudecată prin hotărârea din 20 octombrie 2014 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost achitată în decembrie 2017. Suma

totală a restanței la consumul energiei termice, formată la situația din 31

ianuarie 2019, a fost determinată reieșind din faptul că în luna decembrie 2017

a fost achitată de către consumator suma de 8863,72 de lei în contul executării

hotărârii judecătorești din 20 octombrie 2014, astfel, încât, suma respectivă nu

a fost inclusă în cuantumul total al restanței reflectate în informația oferită de

Centrul de calcul.

2019 a fost livrată la locul de consum în litigiu energie termică în sumă totală

de 15243,76 de lei, iar plata realizată în decembrie 2017 în sumă de 8863, 72

de lei a fost efectuată în contul stingerii creanței adjudecată prin hotărârea

judecătorească din 20 octombrie 2014 cu titlu de restanță pentru consumul

energiei termice formate până în februarie 2013, prin urmare, suma

nominalizată nu poate fi îndreptată la stingerea creanței formate după această

lună a anului 2013.

12

apel privind încasarea din contul Tatianei Mocanu a sumei de 15 243,76 de lei

calculată pentru perioada 01 martie 2016 – 31 ianuarie 2019.

restanța pentru consumul serviciului de alimentare cu energie termică ar

constitui suma de 6879,86 de lei, or, din suma totală înregistrată la situația de

31 ianuarie 2019 de 42 452,16 lei a fost exclusă suma respinsă anterior de

instanța judecătorească ca fiind prescrisă, precum și suma de 8863,72 de lei.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

civilă:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

a fost depus după data intrării în vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în

vigoare din 01 septembrie 2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii recursului.

redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023):

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este

contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a

fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel

depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă

în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

13

redacția legii în vigoare la data depunerii recursului):

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”

civilă:

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei, în

ședință publică, la 08 iunie 2023.

poștei electronice, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei motivate

a instanței de apel din 08 iunie 2023, la adresa electronică a reprezentantului

recurentei Tatiana Mocanu, avocatului Mocanu Serghei, fapt ce rezultă din

scrisoarea anexată la dosar (f.d.23, vol.II).

Mocanu se consideră ca fiind depus în interiorul termenului legal prevăzut la

art.434 CPC.

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare

la data declarării recursului (04 septembrie 2023).

temei de declarare a recursului s-a invocat în esență pe prevederile art.432 din

Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare la data de 04 septembrie

2023, în special pe prevederile alin.(1) lit.a) și b), potrivit cărora potrivit cărora,

recursul este admis dacă interpretarea legii din hotărârea contestată este

contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție și prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de

Justiție.

recurenta Mocanu Tatiana a făcut trimitere la temeiurile de drept prevăzute la

art.432 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură civilă, care prevăd că recursul

este admis dacă interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară

jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție, precum și prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de

Justiție, nu a stabilit că decizia contestată a Curții de Apel Chișinău este bazată

14

pe o interpretare eronată a legii și că ar fi contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție pe cauze similare, iar prin admiterea recursului

Tatianei Mocanu s-ar consolida sau s-ar modifica jurisprudența Curții Supreme

de Justiție.

îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins

norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

încadrează în limitele stabilite de art.432 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de

procedură civilă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate,

or, la examinarea cauzei, instanța de apel a aplicat legislația în vigoare care în

rezultatul interpretării normelor legale corespunde jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție. Cu atât mai mult, motivele recursului sunt similare

celor invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța de

apel s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale aplicabile

speței.

contestate prin prisma argumentelor recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție nu a stabilit că soluția instanței de apel este contrară legii

sau cu aprecierea arbitrară a probelor. Dimpotrivă, decizia a fost emisă cu

respectarea prevederilor legale, bazată pe o cercetare multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor

de către instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanță nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru

un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

15

doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6§1 CEDO (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de Tatiana Mocanu nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, în vigoare la data depunerii recursului (04 septembrie 2023) și prin

urmare prin prisma art.433 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, urmează

a fi considerat inadmisibil.

civilă, art.440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Tatiana Mocanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

16