2ra-545/21 — cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-545/21 — cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-545/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță)

DECIZIE

2 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de Inspectoratul de Poliție Ciocana al

Direcției de Poliție a mun. Chișinău și Direcția de Poliție a mun. Chișinău și de Artur

Pavelco, reprezentat de avocatul Valentin Caisîn

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artur Pavelco,

reprezentat de avocatul Valentin Caisîn împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana

al Direcției de Poliție a municipiului Chișinău, Direcției de Poliție a municipiului

Chișinău, Preturii sectorului Ciocana municipiul Chișinău și Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Artur Pavelco, reprezentat de avocatul Valentin

Caisîn, a fost casată hotărârea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a acțiunii,

constată:

La 27 septembrie 2019, Artur Pavelco, reprezentat de avocatul Valentin

Caisîn, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliție

Ciocana al Direcției de Poliție a mun. Chișinău, Direcției de Poliție a mun. Chișinău,

Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 19 mai 2017, Inspectoratul de Poliție

Ciocana al DP mun. Chișinău, agentul constatator Grigore Gorea a întocmit în

privința lui procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI03684259 în baza

art. 181 din Codul contravențional.

Cauza a fost trimisă pentru examinare, după competență, Preturii sectorului

Ciocana mun. Chișinău, iar prin hotărârea nr. 10/35 din 07 iulie 2017 a fost secționat

în baza art. 181 din Codul contravențional cu amendă în mărime de 36 unități

contravenționale, echivalentul a 1 800 de lei.

1

Prin hotărârea din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

care a devenit definitivă și irevocabilă prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă contestația și a fost anulat procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI03684259 din 19 mai 2017, cu încetarea procesului

contravențional.

A menționat că la 11 mai 2018, Inspectoratul de Poliție Ciocana al DP

mun. Chișinău, agentul constatator Grigore Gorea a întocmit în privința lui procesul-

verbal cu privire la contravenție nr. MAI004325543 în baza art. 354 din Codul

contravențional și l-a sancționat cu amendă în mărime de 30 unități contravenționale,

echivalent a 1 500 de lei.

Prin hotărârea din 24 august 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, care

a devenit definitivă și irevocabilă la 10 septembrie 2018, a fost admisă contestația și

a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr.MAI004325543 din 11 mai

2018, cu încetarea procesului contravențional.

Tot la 11 mai 2018, Inspectoratul de Poliție Ciocana al DP mun. Chișinău,

agentul constatator Grigore Gorea a întocmit în privința lui procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. MAI04336128 în baza art. 354 din Codul contravențional

și l-a sancționat cu amendă în mărime de 30 unități contravenționale, echivalent a

1 500 de lei.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

care a devenit definitivă și irevocabilă la 12 februarie 2019, a fost admisă contestația

și a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 04336128 din 11

mai 2018, cu încetarea procesului contravențional.

La 12 octombrie 2018, Inspectoratul de Poliție Ciocana al DP mun. Chișinău,

agentul constatator Grigore Gorea a întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI04512211 în baza art. 104 din Codul contravențional și l-a

sancționat cu amendă în mărime de 36 unități contravenționale, echivalent a 1 800

de lei.

Prin hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

care a devenit definitivă și irevocabilă la 13 martie 2019, a fost admisă contestația

și a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 04512211 din

12 octombrie 2018, cu încetarea procesului contravențional.

A remarcat că, deoarece procesele-verbale cu privire la contravenție au fost

anulate prin hotărârile instanței de judecată, fiind definitive și irevocabile, este în

drept de a solicita recuperarea în mod solidar de la Inspectoratul de Poliție Ciocana

al Direcției de Poliție mun. Chișinău și Direcția de Poliție mun. Chișinău și din

contul bugetului de stat, prin intermediu Ministerului Finanțelor al Republicii

Moldova, a cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul proceselor

contravenționale.

Astfel, prin ordinele de plată seria PL nr. 639541 din 19 mai 2018, nr. 639542

din 19 mai 2018, QL nr. 169865 din 23 octombrie 2018 și nr. 169883 din

13 februarie 2019, a achitat pentru serviciile de asistență juridică acordată de

avocatul Valentin Caisîn suma de 2 800 de lei pentru întocmirea contestațiilor

împotriva proceselor-verbal cu privire la contravenție nr. MAI03684259 din 19 mai

2017, nr. MAI 004325543 din 11 mai 2018, nr. MAI 04336128 din 11 mai 2018 și

nr. MAI04512211 din 12 octombrie 2018 și pentru participarea în ședințele de

judecată de examinare a contestațiilor.

2

A considerat că cerința de recuperare a cheltuielilor de asistență juridică este

întemeiată, proporțională și absolut necesară a celui nivel de complexitate a cauzei,

raportând și la prevederile art. 383 alin. (3) din Codul contravențional.

La fel, a subliniat reclamantul că i-au fost cauzate prejudicii morale prin

întocmirea mai multor procese-verbale cu privire la contravenție, durata examinării

cauzelor contravenționale, precum și eforturile depuse pentru anularea proceselor-

verbale ilegale.

Astfel, reieșind din normele legale, urmează sa-i fie reparat prejudiciul moral

cauzat, iar suma rezonabilă care acoperă dauna morală suportată o estimează la suma

de 20 000 de lei și care urmează a fi încasată în mod solidar de la Inspectoratul de

Poliție Ciocana al Direcției de Poliție mun. Chișinău, Direcția de Poliție

mun. Chișinău, Pretura sect. Ciocana mun. Chișinău și din contul bugetului de stat,

prin intermediu Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la Inspectoratul de

Poliție Ciocana al Direcției de Poliție Chișinău, Direcția de Poliție mun. Chișinău și

din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii

Moldova, în beneficiul lui a sumei în mărime de 2 800 de lei, cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică suportate în cadrul proceselor contravenționale, încasarea în

mod solidar de la Inspectoratul de Poliție Ciocana al Direcției de Poliție

mun. Chișinău, Direcția de Poliție mun. Chișinău, Pretura sect. Ciocana

mun. Chișinău și din contul bugetului de stat, prin intermediu Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui a sumei în mărime de 20 000 de

lei, cu titlu de prejudiciul moral și a sumei de 750 de lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suportate în cadrul procesului respectiv.

Prin încheierea protocolară din 20 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu agentul

constatator Grigore Gorea.

Prin hotărârea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Artur Pavelco, reprezentat de avocatul Valentin Caisîn, a fost

casată hotărârea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și a fost

emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost încasate de la Inspectoratul de Poliție Ciocana al DP mun. Chișinău

în beneficiul lui Artur Pavelco suma de 2 800 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică suportate în cadrul proceselor contravenționale, suma de 1 000 de lei, cu

titlu de prejudiciu moral și suma de 750 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică suportate în cadrul procesului respectiv.

În rest acțiunea a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 08 februarie 2021, Inspectoratul de Poliție Ciocana al Direcției de Poliție

a mun. Chișinău și Direcția de Poliție a mun. Chișinău au declarat recurs împotriva

deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că legiuitorul a instituit o lege specială în

care a prevăzut în mod exhaustiv circumstanțele în care statul repară prejudiciul

material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești.

3

Niciuna din circumstanțele enumerate la art. 3 din Legea nr. 1545 din 25

februarie 1998 nu se regăsește aplicabilă, or, apreciind materialele dosarului,

intimatul nu a fost supus arestului contravențional, nu a fost reținut contravențional,

precum și în privința acestuia nu a fost aplicată amenda contravențională de către

instanța de judecată, dimpotrivă, instanța de judecată a anulat procesele-verbale cu

privire la contravenție și deciziile agentului constatator.

Întru argumentarea netemeiniciei deciziei contestate, a menționat că conform

prevederilor Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 și ale art. 384 din Codul

contravențional, pentru antrenarea răspunderii autorității competente să soluționeze

cauza contravențională este necesară constatarea acțiunilor ca fiind nelegitime,

astfel, prin hotărârile instanțelor de judecată în cauzele contravenționale nu au fost

constatate acțiuni nelegitime ale autorității competente să soluționeze cauza

contravențională, fiind încetate procesele în temeiul prevederilor art. 443 din Codul

contravențional (lipsa unor consemnări în procesul-verbal cu privire la contravenție

ce a limitat dreptul la apărare), respectiv, nu a fost constatată nevinovăția

contravenientului sau existența temeiurilor ce înlătură răspunderea contravențională

a contravenientului prevăzute la art. 26 din Codul contravențional.

A obiectat că la materialele cauzei civile nu sunt anexate probe în sensul

prevederilor art. 117 și 118 CPC, care să demonstreze prejudiciul moral cauzat,

precum și mărimea compensării solicitate de către intimat.

Instanța de apel în mod eronat a constatat aplicabilitatea prevederile normelor

de drept material și anume art. 13 alin. (1) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998,

care nu este aplicabil speței, inclusiv și prin prisma prevederilor art. 1 din aceeași

lege, or, prevede limitativ organele, cazurile și temeiurile de acordare a prejudiciului

material și/sau moral.

La 11 martie 2021, Artur Pavelco, reprezentat de avocatul Valentin Caisîn, a

declarat recurs împotriva deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia și modificarea deciziei instanței de apel prin majorarea

cuantumului prejudiciului moral de la 1 000 de lei la 20 000 de lei, în rest menținerea

deciziei instanței de apel.

În susținerea recursului a invocat că în partea contestată a deciziei recurate,

instanța de apel nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 1422 și 1423 Cod civil

(în redacția până la 01 martie 2019).

A considerat că instanța de apel incorect a stabilit precum că suma de 1 000

de lei este una rezonabilă, deoarece prin întocmirea ilegală a mai multor procese-

verbale cu privire la contravenție, durata examinării cauzelor contravenționale,

precum și eforturile lui depuse pentru anularea proceselor-verbale ilegale, suma

menționată reprezintă o sumă neadecvată, nerezonabilă și nu va da o evaluare

pertinentă daunelor compensatoare, nefiind în corespundere cu caracterul și

gravitatea suferințelor psihice suportate de către el.

Astfel, cuantumul compensației determinat pentru a fi încasat drept

prejudiciul moral de 1 000 de lei, nu este echitabil și proporțional prejudiciului

suferit.

A accentuat recurentul că, în rezultatul acțiunilor ilegale ale agentului

constatator, unde el a fost insultat cu cuvinte și acțiuni care i-au lezat onoarea și

demnitatea, a primit traumă sufletească care a provocat mai multe tulburări nervoase.

4

Se estimează prejudiciul moral cauzat prin sentimente de frustrare cauzate de

caracterul ilegal a acțiunilor agentului constatator comise vădit contrar legislației,

manifestate prin sentimentul de anxietate, stres, neliniște, perturbare a vieții,

disconfort și retrăire, imposibilitatea savurării modului obișnuit de trai, sentimente

de frustrare, nedreptate și umilință, nervi, griji, afectare sufletească, a pierdut

credința în echitatea din partea organelor de drept.

La 02 martie 2021, în adresa lui Artur Pavelco, avocatului Valentin Caisîn,

Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău, Ministerului Justiției al Republicii

Moldova și lui Grigore Gorea a fost expediată copia cererii de recurs depusă de

Inspectoratul de Poliție Ciocana al Direcției de Poliție a mun. Chișinău și Direcția

de Poliție a mun. Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f. d. 193).

La 12 martie 2021, în adresa Inspectoratului de Poliție Ciocana al Direcției de

poliție a mun. Chișinău, Direcției de Poliție a mun. Chișinău, Preturii sectorului

Ciocana mun. Chișinău, Ministerului Justiției al Republicii Moldova și lui Grigore

Gorea a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Artur Pavelco, reprezentat

de avocatul Valentin Caisîn, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f. d. 202).

La 19 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Pretura sectorului

Ciocana mun. Chișinău a depus referință la recursul declarat de Artur Pavelco,

solicitând respingerea acestuia.

La 26 martie 2021, Direcția de poliție a mun. Chișinău a depus referință la

recursul declarat de Artur Pavelco, solicitând respingerea recursului.

Până la data stabilită pentru examinarea recursurilor, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu au parvenit alte referințe.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând decizia contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de

a admite recursurile, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parțială a

acțiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

Din materialele cauzei rezultă că, făcând uz de remediul intern, în temeiul

Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului

cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești și art. 384 Cod contravențional, Artur Pavelco, prin acțiunea

formulată, a solicitat încasarea în mod solidar de la Inspectoratul de Poliție Ciocana,

Direcția de Poliție mun. Chișinău și din contul bugetului de stat, prin intermediul

5

Ministerului Finanțelor, în beneficiul său a sumei în mărime de 2800 de lei, cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul proceselor contravenționale, a

sumei în mărime de 20 000 de lei, cu titlu de prejudicialului moral și a sumei de 750

de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul procesului

respectiv.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

Artur Pavelco, reprezentat de avocatul Valentin Caisîn, a ajuns la concluzia

temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre,

prin care a admis parțial acțiunea și a încasat de la Inspectoratul de Poliție Ciocana

în beneficiul lui Artur Pavelco suma de 2800 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică suportate în cadrul proceselor contravenționale, suma de 1000 de lei, cu titlu

de prejudiciu moral și suma de 750 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

suportate în cadrul procesului respectiv, în rest respingând acțiunea ca neîntemeiată.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare,

la adoptarea hotărârilor sale, au interpretat eronat normele de drept material și au dat

o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea

greșită a cauzei.

Astfel, conform art. 3 alin. (1) din Legea privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești, este reparabil prejudiciul material și

moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reținerii ilegale, aplicării

ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declarație de a nu părăsi

localitatea sau țara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale,

confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul

comunității; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei

penale, a percheziției, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau

suspendării ilegale din lucru (funcție), precum și în urma altor acțiuni de procedură

care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; d) supunerii ilegale la arest

contravențional, reținerii contravenționale ilegale sau aplicării ilegale a amenzii

contravenționale de către instanța de judecată; e) efectuării măsurilor speciale de

investigații cu încălcarea prevederilor legislației; f) ridicării ilegale a documentelor

contabile, a altor documente, a banilor, a ștampilelor, precum și în urma blocării

conturilor bancare.

Iar art. 6 al aceleiași Legi statuează că, dreptul la repararea prejudiciului, în

mărimea și modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul: a) devenirii definitive și

irevocabile a sentinței de achitare; b) scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau

încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare; c) adoptării de către instanța

judecătorească a hotărârii cu privire la anularea arestului contravențional în legătură

cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptării, de către judecătorul de instrucție, în

condițiile art. 313 alin. (5) din Codul de procedură penală, în privința persoanei

achitate sau scoase de sub urmărire penală, a încheierii privind declararea nulității

actelor sau acțiunilor organului de urmărire penală sau organului care exercită

activitate specială de investigații.

Așadar, se va nota că, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale,

dreptul persoanei la repararea prejudiciului material și moral va apărea inclusiv în

6

situația când aplicarea pedepsei contravenționale ține de competența instanței de

judecată, iar persoanei i-a fost aplicată ilegal amenda contravențională de către

instanța de judecată.

Distinct de aceste constatări, la caz se evidențiază că, la 19 mai 2017 agentul

constatator al Inspectoratului de Poliție Ciocana, Grigore Gorea a întocmit în

privința lui Artur Pavelco procesul-verbal cu privire la contravenție

nr.MAI03684259 în baza art. 181 Cod contravențional.

Ulterior, cauza a fost trimisă pentru examinare, conform competenței, Preturii

sectorului Ciocana mun. Chișinău, care prin hotărârea nr. 10/35 din 07 iulie 2017 a

aplicat lui Artur Pavelco sancțiune contravențională în baza art. 181 Cod

contravențional sub formă de amendă în mărime de 36 unități contravenționale,

echivalentul a 1800 de lei.

Prin hotărârea din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

a fost admisă contestația și a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție

nr. MAI 03684259 din 19 mai 2017, cu încetarea procesului contravențional,

hotărârea devenind definitivă și irevocabilă, prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

La 11 mai 2018 agentul constatator al Inspectoratului de Poliție Ciocana,

Grigore Gorea a întocmit în privința lui Artur Pavelco procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI004325543 în baza art. 354 Cod contravențional și sancționat

cu amendă în mărime de 30 unități contravenționale, adică 1500 de lei.

Prin hotărârea din 24 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

fost admisă contestația și a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție

nr. MAI004325543 din 11 mai 2018, cu încetarea procesului contravențional,

hotărârea devenind definitivă și irevocabilă la 10 septembrie 2018.

Tot la 11 mai 2018 agentul constatator al Inspectoratului de Poliție Ciocana,

Grigore Gorea a întocmit în privința lui Artur Pavelco procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI04336128 în baza art. 354 Cod contravențional și sancționat cu

amendă în mărime de 30 unități contravenționale, adică 1500 de lei.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

fost admisă contestația și a fost anulat procesului - verbal cu privire la contravenție

nr. MAI04336128 din 11 mai 2018, cu încetarea procesului contravențional,

hotărârea devenind definitivă și irevocabilă la 12 februarie 2019.

La 12 octombrie 2018 agentul constatator al Inspectoratului de Poliție

Ciocana, Grigore Gorea a întocmit în privința lui Artur Pavelco procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. MAI04512211 în baza art. 104 Cod contravențional și

sancționat cu amendă în mărime de 36 unități contravenționale, adică 1800 de lei.

Prin hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

a fost admisă contestația și a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție

nr. MAI04512211 din 12 octombrie 2018, cu încetarea procesului contravențional,

hotărârea devenind definitivă și irevocabilă la 13 martie 2019.

Astfel, este evident că, prin procesele contravenționale, care fac obiectul

acțiunii în prezenta cauză, Artur Pavelco nu a fost supus amenzii contravenționale

de către instanța de judecată, ca urmare, fiind fondată critica recurentului

Inspectoratul de Poliție Ciocana al Direcției de Poliție a municipiului Chișinău și

Direcția de poliție a municipiului Chișinău cu privire la interpretarea în mod eronat

de către instanța de apel a prevederilor Legii privind modul de reparare a

7

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești, respectiv și netemeinicia deciziei

adoptate de instanța de apel.

Or, în contextul analizei art. 3 alin. (1) din Legea privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești, care prevede cazurile când poate fi

încasat prejudiciul material și moral cauzat persoanei fizice sau juridice, alin. d)

indică expres că acest prejudiciu se încasează atunci când persoana a fost supusă

ilegal la arest contravențional, reținerii contravenționale ilegale sau aplicării ilegale

a amenzii contravenționale de către instanța de judecată.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs constată netemeinicia

cerinței lui Artur Pavelco înaintată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va nota că, prin cererea de chemare în judecată susținută

pe tot parcursul examinării cauzei în fond, Artur Pavelco a invocat și prevederile

art. 384 alin. (2) lit. u) și (31) Cod contravențional, potrivit cărora persoana în a cărei

privință a fost pornit proces contravențional are dreptul să ceară și să primească

despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile sau inacțiunile ilicite ale

autorității competente să constate contravenția sau să soluționeze cauza

contravențională. Dreptul prevăzut la alin. (2) lit. u) se oferă doar în cazul în care

prin hotărâre judecătorească definitivă s-a constatat caracterul ilicit al acțiunilor sau

al inacțiunilor autorității competente să constate contravenția sau să soluționeze

cauza contravențională.

Din sensul normelor de drept citate rezultă indubitabil că persoana în privința

căreia a fost pornit proces contravențional are dreptul de a cere despăgubiri pentru

prejudiciul cauzat în cazul în care prin hotărâre judecătorească definitivă s-a

constatat caracterul ilicit al acțiunilor sau inacțiunilor autorității competente să

constate contravenția sau să soluționeze cauza contravențională.

Așadar, la caz se reține că, procesele-verbale nr. MAI03684259 din 19 mai

2017, MAI04336128 din 11 mai 2018, MAI004325543 din 11 mai 2018 și

MAI04512211 din 12 octombrie 2018 întocmite de către agentul constatator al

Inspectoratului de Poliție Ciocana cu aplicarea amenzii contravenționale, au fost

anulate de către instanța de judecată cu încetarea lor, fiind constatat caracterul ilicit

al acțiunilor agentului constatator al Inspectoratului de Poliție Ciocana la întocmirea

acestora.

Respectiv, în situația descrisă, Artur Pavelco poate pretinde repararea

prejudiciului material și moral prin prisma art. 384 alin. (2) lit. u) Cod

contravențional, astfel că, și soluția primei instanțe, de respingere a acțiunii este

neîntemeiată, în acest sens fiind interpretate în mod eronat prevederile art. 384

alin. (2) lit. u) Codul contravențional.

Potrivit art. 1422 alin. (1) și (2) Cod civil (în redacția până la 01 martie 2019),

în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau

fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în

alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana

8

responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se

repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

Art. 1423 Cod civil, prevede că mărimea compensației pentru prejudiciu

moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al

autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în

care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța de

judecată, luând în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul,

precum și statutul social al persoanei vătămate.

Față de cele stabilite în raport cu prevederile legale enunțate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că suma de 5 000 de lei constituie una rezonabilă și echitabilă, fiind o

despăgubire utilă și suficientă, compensatoare pagubelor de ordin moral cauzat lui

Artur Pavelco.

Or, suma de 20 000 de lei solicitată de către Artur Pavelco cu titlu de

prejudiciu moral este una exagerată.

Prin urmare, suma de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral urmează a fi

încasată în beneficiul lui Artur Pavelco doar din contul Direcției de Poliție a

municipiului Chișinău, având în vedere că Inspectoratul de Poliție Ciocana este o

subdivizuine a Direcției de Poliție a municipiului Chișinău și nu are statut de

persoană juridică care poate răspunde material în mod separat.

Se mai constată că, la caz, prin cererea de chemare în judecată, Artur Pavelco,

pe lângă repararea prejudiciului moral, a mai solicitat și repararea prejudiciului

material exteriorizat prin cheltuielile de asistență juridică suportate în procesele

contravenționale.

Astfel, pornind de la practica CtEDO, cheltuielile pentru asistenta juridică

trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru dovada

cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CtEDO, se evidențiază necesitatea

prezentării, de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a următoarelor

documente: a) dovada achitării onorariilor avocaților (copii de pe dispozițiile de

plată prin virament sau bonurile de plată); b) copia de pe facturile de strictă evidentă,

emisă pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație; c) listă

detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora (cu

tariful și orarul).

În același context, stabilind dacă costul asistenței juridice solicitate de

reclamant este rezonabil, CtEDO a luat în calcul noutatea și complexitatea

chestiunilor de fapt și de drept puse în discuție (cauza Manole și alții c. Moldovei,

13/07/2010, § 11).

Pe de altă parte, dacă cauza este repetitivă și există o jurisprudență bine

stabilită în privința chestiunilor disputate, CtEDO a acordat o compensație mai mică

pentru asistența juridică (cauza Oprea c. Moldovei, 21/12/2010, § 55).

Drept urmare, instanța de recurs, reținând probele prezentate pentru dovada

cheltuielilor suportate în cauzele contravenționale, complexitatea cauzei, noutatea și

dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță, aportul avocatului la soluționarea

cauzei, timpul și munca depusă de aceștia, faptul în ce măsură munca lui în cauza

respectivă i-a limitat capacitatea de a lucra în alte dosare, rezultatul obținut, lipsa

9

restricțiilor de timp impuse de client și de circumstanțele cauzei, durata relației dintre

avocat și client, experiența, reputația și abilitatea avocatului, justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză, faptul că acestea urmează să fie necesare,

realmente angajate și rezonabile ca mărime, consideră necesar de a încasa din contul

Direcției de Poliție a municipiului Chișinău în beneficiul lui Artur Pavelco

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 800 de lei, cu titlu de prejudiciu

material, sumă, care în viziunea instanței de recurs, este una rezonabilă în raport cu

circumstanțele cauzei.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar de a încasa din contul Direcției

de Poliție a municipiului Chișinău în beneficiul lui Artur Pavelco cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 750 de lei suportate în cadrul examinării prezentei

cauze și confirmate prin bonurile de plată nr. 169807 din 22 iunie 2019 și nr. 169827

din 26 septembrie 2019 (f. d. 13).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și

de a pronunța o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admit recursurile declarate de Artur Pavelco, reprezentat de avocatul

Valentin Caisîn și Inspectoratul de Poliție Ciocana al Direcției de poliție a

municipiului Chișinău și Direcția de poliție a municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Artur Pavelco, reprezentat de avocatul

Valentin Caisîn împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana al Direcției de Poliție

a municipiului Chișinău, Direcției de Poliție a municipiului Chișinău, Preturii

sectorului Ciocana municipiul Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată și se pronunță o nouă hotărâre, prin care:

Se admite parțial acțiunea lui Artur Pavelco, reprezentat de avocatul Valentin

Caisîn împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana al Direcției de Poliție a

municipiului Chișinău, Direcției de Poliție a municipiului Chișinău, Preturii

sectorului Ciocana municipiul Chișinău și Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează din contul Direcției de Poliție a municipiului Chișinău în

beneficiul lui Artur Pavelco suma de 5 000 (cinci mii) de lei, cu titlu de prejudiciu

moral.

Se încasează din contul Direcției de Poliție a municipiului Chișinău în

beneficiul lui Artur Pavelco suma de 2 800 (două mii opt sute) de lei, cu titlu de

prejudiciu material.

10

Se încasează din contul Direcției de Poliție a municipiului Chișinău în

beneficiul lui Artur Pavelco cheltuielile de asistență juridică în mărime de 750 (șapte

sute cincizeci) de lei.

În rest acțiunea se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

11