3r-142/21 — initierea procedurii de executare a documentului executoriu

3r-142/21 — initierea procedurii de executare a documentului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3r-142/2021

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, I. Muruianu)

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea depusă de executorul judecătoresc

Igor Doroftei cu privire la executarea documentului executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie

2006, emis în baza hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

împotriva încheierii din 15 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 octombrie 2019, executorul judecătoresc Igor Doroftei a înregistrat la Curtea

de Apel Chișinău încheierea nr. R064-07/2019, cu privire la strămutarea documentului

executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Galina Chilaru împotriva Comisariatului General de Poliție al mun. Chișinău,

Ministerului Afacerilor Interne, Roman Mititiuc și Doinei Petru cu privire la evacuare și

înlăturarea obstacolelor și, la cererea reconvențională înaintată de Roman Mititiuc și

Doina Petru împotriva Consiliului mun. Chișinău, Olgăi Cudina, Taisiei Zaițeva, Galinei

Chilaru și Vladimir Chilaru cu privire la obligarea asigurării cu spațiu locativ, eliberarea

ordinului de repartiție, contestarea actului administrativ, declararea nulității contractelor

de donație și de vânzare-cumpărare a terenului, radierea înscrierilor din Registrul

bunurilor imobile.

În motivarea cererii, executorul judecătoresc Igor Doroftei a indicat că la data de 23

iunie 2006, Oficiul de executare Centru, mun. Chișinău a intentat procedura de executare

a documentului executoriu, eliberat în temeiul hotărârii nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, privind obligarea Consiliului mun. Chișinău, să-i

acorde lui Roman Mititiuc și Doinei Petru spațiu locativ.

1

Executorul judecătoresc Igor Doroftei a specificat că la data înaintării cererii,

documentul executoriu nominalizat se afla în procedura de executare în gestiunea sa.

Prin urmare, executorul judecătoresc Igor Doroftei a declarat că până la data

înaintării cererii, respectivul document executoriu nu a fost executat.

Executorul judecătoresc Igor Doroftei a considerat că în virtutea principiului

egalității de tratament, Curtea de Apel Chișinău este în drept, în temeiul art. 249 alin. (2)

din Codul administrativ, să preia în competența sa, procedura de executare menționată.

Astfel, executorul judecătoresc Igor Doroftei a considerat că urmează a fi preluată

în competența Curții de Apel Chișinău, procedura de executare nr. R064-07/2019,

intentată în baza documentului executoriu, eliberat în temeiul hotărârii nr. 2-63/06 din

01 iunie 2006 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la executarea

documentului executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Galina Chilaru împotriva Comisariatului General de

Poliție al mun. Chișinău, Ministerului Afacerilor Interne, Roman Mititiuc și Doinei Petru

cu privire la evacuare și înlăturarea obstacolelor și, la cererea reconvențională înaintată

de Roman Mititiuc și Doina Petru împotriva Consiliului mun. Chișinău, Olgăi Cudina,

Taisiei Zaițeva, Galinei Chilaru și Vladimir Chilaru cu privire la obligarea asigurării cu

spațiu locativ, eliberarea ordinului de repartiție, contestarea actului administrativ,

declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a terenului și de donație și

radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile (f.d.36-38).

La 06 decembrie 2019, executorul judecătoresc Igor Doroftei a depus recurs

împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

încheierii instanței de apel, cu menținerea încheierii executorului judecătoresc Igor

Doroftei din 17 octombrie 2019.

Prin decizia din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul depus

de executorul judecătoresc Igor Doroftei, casată încheierea din 24 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și remisă cauza la Curtea de Apel Chișinău (f.d.53-57).

Prin încheierea din 18 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența completului specializat în materie de drept comun al Curții de Apel Chișinău

de la examinarea cauzei și s-a remis dosarul pentru redistribuire aleatorie completelor

specializate în materie de contencios administrativ ale Curții de Apel Chișinău (f.d.64-

65).

Prin încheierea din 15 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

cererea depusă de executorul judecătoresc Doroftei Igor și intentată procedura de

executare a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006.

S-a acordat debitorului Consiliul mun. Chișinău, un termen de 30 de zile

calendaristice de la data recepționării prezentei încheieri, pentru executarea benevolă a

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006.

S-a adus la cunoștința debitorului Consiliul mun. Chișinău, despre faptul că, în cazul

neexecutării benevole, față de acesta vor fi aplicate măsurile coercitive prevăzute de art.

254 - 256 din Codul administrativ. În adresa creditorului s-a expediat prezenta încheiere

cu titlu de informare (f.d.68-74).

2

La 22 martie 2021, Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău

au depus recurs împotriva încheierii din 15 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat repunerea în termenul de declararea cererii de recurs, anularea

încheierii din 15 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu adoptarea unei încheieri

noi de soluționare a problemei.

Cu referire la omiterea termenului de declarare a cererii de recurs și solicitării de

repunere în termenul de declarare a recursului, recurenții au invocat că Consiliul

municipal Chișinău a recepționat și înregistrat cu nr. 08-1301 încheierea din 15 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău la 03 martie 2021, fiind o zi de miercuri.

Respectiv, încheierea recepționată destinată Direcției asistență juridică a fost

distribuită conform rezoluției specialistului din cadrul acestei Direcții și reprezentantului

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău în instanțele judecătorești,

Arbuz Oleg, cu data de 09 martie 2021.

Astfel, având în vedere că la data repartizării actului judecătoresc Oleg Arbuz se afla

în concediu de boală, a dus la omiterea termenului de contestare a încheierii din 15

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Respectiv, consideră că Consiliul mun.

Chișinău a fost pus în imposibilitate de a depune cererea de recurs în termen, omis din

motive întemeiate, deoarece reprezentantului cărui s-a comunicat actul de procedură

contestat a fost data de 19 martie 2021.

Totodată, a mai punctat că având în vedere situația epidemiologică alarmantă din

ultimul timp în Republica Moldova și în legătură cu multiplele infectări cu COVID-19,

inclusiv și a funcționarilor din cadrul autorităților administrației publice locale, instituția

respectivă nu este în capacitate deplină de a funcționa în regim normal, din aceste

considerente nu din neglijență, ci din imposibilitate se ajunge la asemenea cazuri de

omitere a termenilor stabiliți de legislație.

Mai mult, atât Consiliul mun. Chișinău, cât și Primăria mun. Chișinău au fost puși

în imposibilitate de a depune cererea de recurs în termenii stabiliți, deoarece nu s-a

comunicat actul de procedură contestat în ordinea stabilită or, încheierea contestată a

fost emisă la 15 februarie 2021, însă a fost recepționată de Consiliul municipal Chișinău

si Primăria mun. Chișinău abia la 03 martie 2021.

Cu referire la netemeinicia încheierii contestate, recurenții au menționat că instanța

de apel a dat o calificare greșită raportului material litigios și a soluționat greșit conflictul

dintre normele cuprinse în diferite acte normative, și respectiv greșit a interpretat legea

și analogia legii.

Au specificat că documentul executoriu nr. 2-26/06 din 01 iunie 2006 emis de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău urmează a fi executat silit în continuare de

executorul judecătoresc în gestiunea căruia se află procedura de executare, potrivit art.

21 din Codul de executare. Consideră astfel, că competența instanței de apel ce ține de

executarea hotărârilor judecătorești, emise în procedura contenciosului administrativ, a

apărut odată cu punerea în aplicare a reglementărilor Codului administrativ, 01 aprilie

2019, respectiv se execută de către instanța de apel conform prevederilor Codului

administrativ doar acele hotărâri adoptate după intrarea în vigoare a Codului

administrativ, adică după data de 01 aprilie 2019.

Mai mult, titlul executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006 la care face trimitere

executorul judecătoresc Doroftei Igor în cererea sa privind strămutarea documentului

3

executoriu, nu a fost emis în urma examinării pricinii în procedura contenciosului

administrativ. Totodată, în același context, potrivit art. 249 alin. (3) din Codul

administrativ, reieșind din conținutul încheierii recurate nu rezultă că o astfel de cerere

a fost depusă de către creditorii Doina Petru și Mititiuc Roman. Or, prin încheierea din

15 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat numai cererea depusă de

executorul judecătoresc Doroftei Igor și s-a intentat procedura de executare a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006.

Consideră că acțiunile ce țin executare, în baza documentului executoriu nr. 2-63/06

din 01 iunie 2006 emis de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, nu poate fi trecut-

strămutat în competența instanței de apel, dat fiind faptul că hotărârea a fost adoptată în

procedură contencioasă la 01 iunie 2006, fiind inițiată și procedura de executare a

acesteia, iar transmiterea acestuia spre executare Curții de Apel Chișinău nu poate să fi

acceptată, pe motiv că competența instanței de apel în materie de executare silită, este

aplicabilă doar în privința documentelor devenite executorii în baza hotărârilor și

deciziilor emise în procedura contenciosului administrativ începând cu 01 aprilie 2019.

Cu referire la documentul executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006 emis de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, recurenții au invocat că potrivit deciziei Curții

Supreme de Justiție nr. 2r-667/17 din 11 octombrie 2017, rezultă că documentul

executoriu nr. 2-26/06 emis de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău la 01 iunie 2006 și

de facto și de iure nu putea exista.

Astfel, constată cu certitudine că intimații (creditori) nu mai puteau să pretindă la o

executare a documentului executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006 emis de Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău, având în vedere că hotărârea din 01 iunie 2006 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău a fost casată prin decizia din 31 octombrie 2006 a Curții de Apel

Chișinău, care la rândul ei a fost casată de Curtea Supremă de Justiție prin decizia din

28 februarie 2007, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Rîșcani, în alt

complet de judecători.

Sub acest aspect, consideră că încheierea din 15 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău este una ilegală și neîntemeiată și urmează a fi anulată cu emiterea unei

încheieri noi prin care să fie respinsă integral cererea depusă de executorul judecătoresc

Doroftei Igor ca fiind una neîntemeiată și fără suport juridic.

La 05 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților copia recursului motivat depus de către Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun. Chișinău, explicându-le dreptul de a depune referințe asupra criticilor

formulate în recurs (f.d.117).

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Examinând cererea de repunere în termen a recursului și cererea de recurs, în raport

cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

4

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acesteia, din următoarele motive.

În corespundere cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de

prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Potrivit art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, executarea este inițiată printr-o

cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin

încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3

zile.

În sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și prin

urmare față de cererea de recurs.

Prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea a treia din

Codul administrativ coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242 din Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus după expirarea

termenului stabilit.

În corespundere cu art. 97 alin. (3) lit. c) din Codul administrativ, autoritatea publică

poate alege între următoarele forme de notificare, notificare prin poștă cu scrisoare

recomandată.

Din scrisoarea de expediere a actului judecătoresc rezultă că instanța de apel a

expediat, în adresa participanților la proces pentru notificare copia încheierii din 15

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.75).

Conform avizului de recepție a corespondenței DS8001231475AS încheierea 15

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurenților Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău la 03 martie 2021 (f.d.76).

Coroborând normele legale precitate se constată că, începutul curgerii termenul de

procedură de 3 zile instituit de lege pentru valorificarea dreptului de a ataca în ordine de

recurs este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării încheierii din 15

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adică ziua de 04 martie 2021, iar termenul

limită fiind data de 06 martie 2021, zi de sâmbătă, însă având în vedere că a fost a fost

zi nelucrătoare, ultima zi de depunere a cererii de recurs a fost 09 martie 2021, ora 24:00.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău a depus recursul la Curtea de Apel Chișinău, abia la 22 martie 2021 (f.d.80-

91).

Recurentul a solicitat repunerea recursului în termen, aducând drept argument al

cererii de repunere în termen, faptul că reprezentantul Consiliului municipal Chișinău și

5

Primăriei municipiului Chișinău, Arbuz Oleg s-a aflat în perioada respectivă în concediu

medical, astfel a fost în imposibilitatea de a depune recursul în termen.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate

fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a recursului poate fi restabilit

dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea

depunerii acesteia în termen.

Cu referire la argumentul recurenților că reprezentantul Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, Oleg Arburz s-a aflat în concediu medial, iar la

serviciu a revenit abia la 19 martie 2021 ridicând corespondența la aceiași dată, dar

reieșind și din situația creată din cauza răspândirii virusului COVID-19 pe teritoriul țării,

instanța de recurs notează că acest argument este inacceptabil din punct de vedere juridic

deoarece aflarea reprezentantului în concediu medical nu constituie temei de repunere

în termen. La capitolul dat completul mai notează că Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun. Chișinău urma să delege împuterniciri altei persoane pentru a-și apăra

interesele în instanța de judecată.

Așadar, Colegiul constată că argumentele recurenților nu pot fi încadrate în cele

stipulate la art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, nu au invocat niciun motiv plauzibil,

care ar justifica imposibilitatea de a face uz în interiorul termenului legal de dreptul

procedural de a contesta actul judecătoresc de dispoziție emis de Curtea de Apel

Chișinău la 15 februarie 2021.

Cu atât mai mult că, nu au respectat prevederile art. 65 alin. (2) din Codul

administrativ și nu au anexat probe care confirmă faptele pe care se întemeiază cererea

de repunere în termen a recursului. Mai mult, extrasul din registrul de ridicare a

corespondenței (f.d.115) demonstrează că recurenții puteau să delege împuterniciri altei

persoane.

Toate aceste circumstanțe confirmă netemeinicia cerinței recurenților Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu privire la repunerea în termenul de

recurs or, aceștia, fiind interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să

întreprindă toate măsurile necesare de a proteja dreptul de acces la instanță or, de la

momentul notificării încheierii motivate din 15 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău au dispus de timp suficient și

rezonabil pentru a face uz de dreptul lor procedural de a contesta acest act judecătoresc

de dispoziție în interiorul termenului legal.

Respectiv, depunând recursul la 22 martie 2021, recurenții au omis termenul legal

de declarare a recursului, deși trebuia să dea dovadă de diligență și un rol activ față de

cauza în care sunt implicați.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de recurenți precum că au fost în

imposibilitate de a se conforma prevederilor legale, deoarece încheierea din 15 februarie

2021 a fost recepționată abia la 03 martie 2021, or momentul pronunțării încheierii

6

judecătorești nu influențează data de când începe să curgă termenul de 3 de zile de

contestare a încheierii prin depunerea cererii de recurs, dar din momentul

notificării/comunicării actului judecătoresc participanților la proces.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii recursului depus de Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău pe rol, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra Moldovei

din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la

un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa

sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate,

în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege. Exercitarea unui

drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor

termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele de fapt constatate și expuse supra

cu normele legale precitate, instanța de recurs conchide că, la depunerea recursului

împotriva încheierii din 15 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, Consiliul municipal

Chișinău și Primăria mun. Chișinău nu au respectat prevederile art. 249 alin. (3) din

Codul administrativ, din care considerent, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

privind repunerea în termenul de recurs și a declara inadmisibil recursul depus de către

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău împotriva încheierii din 15

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În contextul celor enunțate, având în vedere că recursul depus de Consiliul municipal

Chișinău și Primăria mun. Chișinău este tardiv, drept urmare decade necesitate instanței

de recurs de a se pronunța în privința temeiniciei încheierii recurate.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a), art. 249 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău cu privire la repunerea în termenul de recurs.

7

Se declară inadmisibil recursul depus de către Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun. Chișinău împotriva încheierii din 15 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

8