3r-163/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-163/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V.Negru, A.Pahopol)

D E C I Z I E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de executorul judecătoresc Igor Doroftei,

în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de executorul judecătoresc Igor

Doroftei cu privire la executarea documentului executoriu nr.2-63/06 din 01 iunie 2006,

emis în baza hotărîrii Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău,

împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea executorului judecătoresc Igor Doroftei cu privire la executarea

documentului executoriu nr.2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Râșcani, mun.Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 21 octombrie 2019, executorul judecătoresc Igor Doroftei a înregistrat la

Curtea de Apel Chișinău încheierea nr.R064-07/2019, cu privire la strămutarea

documentului executoriu nr.2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Râșcani, mun.Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de Galina Chilaru împotriva Comisariatului General de Poliție al

mun.Chișinău, Ministerului Afacerilor Interne, Roman Mititiuc și Doinei Petru cu privire la

evacuare și înlăturarea obstacolelor și la cererea reconvențională înaintată de Roman

Mititiuc și Doina Petru împotriva Consiliului mun.Chișinău, Olgăi Cudina, Taisiei Zaițeva,

Galinei Chilaru și Vladimir Chilaru cu privire la obligarea asigurării cu spațiu locativ,

eliberarea ordinului de repartiție, contestarea actului administrativ, declararea nulității

contractelor de donație și de vânzare-cumpărare a terenului și radierea înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii, executorul judecătoresc Igor Doroftei a relatat că la data de

23 iunie 2006, Oficiul de executare Centru, mun.Chișinău a intentat procedura de executare

a documentului executoriu, eliberat în temeiul hotărîrii nr.2-63/06 din 01 iunie 2006 a

Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău, privind obligarea Consiliului mun.Chișinău, să-i

acorde lui Roman Mititiuc și Doinei Petru spațiu locativ.

Executorul judecătoresc Igor Doroftei a specificat că la data înaintării cererii,

documentul executoriu nominalizat se afla în procedura de executare în gestiunea sa.

1

Prin urmare, executorul judecătoresc Igor Doroftei a declarat că până la data înaintării

cererii, respectivul document executoriu nu a fost executat.

Executorul judecătoresc Igor Doroftei a considerat că în virtutea principiului egalității

de tratament, Curtea de Apel Chișinău este în drept, în temeiul art. 249 alin. (2) din Codul

administrativ, să preia de la el, în competența sa, procedura de executare menționată.

Astfel, executorul judecătoresc Igor Doroftei a considerat că urmează a fi preluată de

la el, în competența Curții de Apel Chișinău, procedura de executare nr.R064-07/2019,

intentată în baza documentului executoriu, eliberat în temeiul hotărârii nr. 2-63/06 din

01 iunie 2006 a Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău.

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la executarea

documentului executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Râșcani, mun.Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de Galina Chilaru împotriva Comisariatului General de Poliție al

mun.Chișinău, Ministerului Afacerilor Interne, Roman Mititiuc și Doinei Petru cu privire la

evacuare și înlăturarea obstacolelor și la cererea reconvențională înaintată de Roman

Mititiuc și Doina Petru împotriva Consiliului mun.Chișinău, Olgăi Cudina, Taisiei Zaițeva,

Galinei Chilaru și Vladimir Chilaru cu privire la obligarea asigurării cu spațiu locativ,

eliberarea ordinului de repartiție, contestarea actului administrativ, declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare a terenului și de donație și radierea înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile (f.d. 36-38).

La data de 06 decembrie 2019, executorul judecătoresc Igor Doroftei a depus recurs

împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, anularea încheierii instanței de apel, cu menținerea încheierii executorului

judecătoresc Igor Doroftei din 17 octombrie 2019.

În motivarea recursului, recurentul executorul judecătoresc Igor Doroftei a susținut că

la emiterea încheierii din 24 octombrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a aplicat eronat

normele de drept material și procedural, or instanța de apel a interpretat eronat legea și a

soluționat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces.

Aici, recurentul a indicat că instanța de apel a aplicat eronat analogia legii și a

dreptului, invocînd art. 258 alin.(1) din Cod administrativ, or, a considerat că legiuitorul

se referă expres la cauzele aflate la acel moment pe rolul instanțelor de judecată, care se

judecă și nicidecum la hotărîârile definitive și irevocabile, care se execută sau aflate în

executare.

Recurentul a punctat că pornind de la principiul general, prin care procesul civil

constituie două faze: judecarea cauzelor și executarea silită, ultima presupunînd procedura,

prin care titularul dreptului recunoscut printr-o hotărîre judecătorească, sau printr-un alt

titlu executoruiu, constringe cu participarea organelor de stat competente, pe debitorul său,

care nu î-și execută benevol obligațiile ce reies dintr-un asemenea titlu, și de a le aduce

la îndeplinire în mod silit.

În acest fel, recurentul consideră că procedura executării silite, la caz, la executarea

hotărîrilor emise de către instanța administrativă, urmează să fie una uniformă, echitabilă

pentru părți, eficientă și coerentă.

Recurentul a mai relevat că Codul administrativ, intrat în vigoare la data de 01 aprilie

2019, nu are incidență asupra executării hotărîrii nr.2-63/06 din 01 iunie 2006, emisă de

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău.

2

Recurentul a evidențiat că hotărîrea nr.2-63/06 din 01 iunie 2006, emisă de

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău nu a fost executată pînă în present, dar urmează să fie

executată în viitor, aplicabilă fiind anume procedura prevăzută de Codul administrativ,

intrat în vigoare la data de 01 aprilie 2019.

Examinînd recursul declarat, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Cu referire la termenul depunerii recursului, instanța de recurs observă că Curtea de

Apel Chișinău prin încheierea din data de 24 octombrie 2019 a acordat recurentului

executorului judecătoresc Igor Doroftei, dreptul de a o contesta în termen de 15 zile de la

data notificării acesteia

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată de către executorul judecătoresc Igor Doroftei la data de

29 noiembrie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului

(f.d.40).

Astfel, termenul de recurs a început la data de 30 noiembrie 2019 și expiră la data de

16 decembrie 2019.

Recursul împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

depus de către executorul judecătoresc Igor Doroftei, la data de 06 decembrie 2019.

Luând în considerare că recurentul executorul judecătoresc Igor Doroftei a depus

recurs împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de

06 decembrie 2019, adică în termen de 7 zile de la emiterea încheierii contestate,

Completul conchide că recurentul executorul judecătoresc Igor Doroftei s-a conformat

prevederilor art. 242 din Codul administrativ, depunând recursul în termen.

În conformitate cu art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea încheierii din data de 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău din

considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 243, alin. (1) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: a) declară

recursul inadmisibil; b) respinge recursul; c) anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din conținutul art. 243, alin. (1) din Codul administrativ rezultă că instanța de recurs

este obligată să dea o soluției pe fond, fără a remite cauza la rejudecare. În materie de

contencios administrativ legislatorul a omis să se expună cum va proceda instanța de recurs

în cazul când problema nu poate fi soluționată prin decizie.

Totodată, Codul administrativ în art. 195 a stipulat că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar

se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Prin urmare, regulile stabilite în Codul de procedură civilă se aplică numai în

completarea Codului administrativ.

La caz, conform art. 427, lit. b) din Codul de procedură civilă instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

3

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată

În speța respectivă instanța de recurs consideră necesar aplicarea prevederilor

art. 427, lit. b) din Codul de procedură civilă din motiv că problema nu poate fi soluționată

în recurs.

Concluzia instanței de recurs rezultă din circumstanțele ce succed.

Actele cauzei denotă că executorul judecătoresc Igor Doroftei, în temeiul art. 249, alin.

(2) din Codul administrativ, prin încheierea nr.R064-07/2019 din 21 octombrie 2019, a

strămutat după competență pentru executare la Curtea de Apel Chișinău, documentul

executoriu nr.2-63/06 din 01 iunie 2006, prin care Consiliul mun.Chișinău a fost obligat să-

i acorde lui Roman Mititiuc și Doinei Petru spațiu locativ.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 24 octombrie 2019 a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la

executarea documentului executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărîrii

Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău.

Încheierea a fost contestată de către executorul judecătoresc Igor Doroftei, care a

invocat lipsa competenței Curții de Apel Chișinău în cenzurarea încheierii de strămutare a

documentului executoriu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

analizând situația de fapt din prezenta speță în raport cu circumstanțele de drept care au

importanță pentru elucidarea corectă a chestiunii privind competența executării

documentului executoriu și împuternicirile instanței de apel în materie de executare silită,

menționează că soluția dată de către Curtea de Apel Chișinău este greșită.

În conformitate cu prevederile art. 249, alin. (2) din Codul administrativ pentru

executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt competente

instanțele de apel.

Conform art. 21, alin. (1) din Codul de executare executorul judecătoresc este persoană

autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.

Articolul 22, alin. (1), lit. a) din Codul de executare indică că executorul judecătoresc

este în drept să emită acte procedurale în limitele competenței prevăzute de lege.

Prin prisma art. 32 din Codul de executare executorul judecătoresc prin încheiere poate

strămuta documentul de executare unui alt organ de executare. Încheierea poate fi

contestată numai de părțile procedurii de executare sau de persoanele terțe, cărora prin

încheiere li se încalcă un drept recunoscut de lege.

La caz, executorul judecătoresc Igor Doroftei a uzat de prevederile art. 32 din Codul

de executare și a strămutat documentul executoriu noului organ de executare conform art.

249, alin. (2) din Codul administrativ, iar încheierea emisă de către executorul judecătoresc

Igor Doroftei nu a fost contestată în ordinea stabilită de art.163 din Codul de executare,

devenind executorie.

În speță, Curtea de Apel Chișinău nu deține competență de a respinge cererea înaintată

de executorul judecătoresc Igor Doroftei cu privire la executarea documentului executoriu

nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărîrii Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău.

Ori, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că executorul judecătoresc Igor Doroftei nu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere privind strămutarea documentului executoriu nr. 2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în

4

baza hotărîrii Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău, dar la data de 21 octombrie 2019 a

înregistrat la Curtea de Apel Chișinău încheierea nr.R064-07/2019, cu privire la strămutarea

documentului executoriu nr.2-63/06 din 01 iunie 2006, emis în baza hotărîrii Judecătoriei

Râșcani, mun.Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de Galina Chilaru împotriva Comisariatului General de Poliție al

mun.Chișinău, Ministerului Afacerilor Interne, Roman Mititiuc și Doinei Petru cu privire la

evacuare și înlăturarea obstacolelor și la cererea reconvențională înaintată de Roman

Mititiuc și Doina Petru împotriva Consiliului mun.Chișinău, Olgăi Cudina, Taisiei Zaițeva,

Galinei Chilaru și Vladimir Chilaru cu privire la obligarea asigurării cu spațiu locativ,

eliberarea ordinului de repartiție, contestarea actului administrativ, declararea nulității

contractelor de donație și de vânzare-cumpărare a terenului și radierea înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile.

La caz, încheierea executorului judecătoresc nr.R064-07/2019 din 21 octombrie 2019

privind strămutarea după competență a documentului executoriu nu a fost contestată, ea

fiind un act de procedură nu poate fi calificată ca un demers, așa cum a considerat Curtea de

Apel Chișinău.

În aceste condiții, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a casa încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău.

Conform art.195 din Codul administrativ și art.427 lit.b) din Codul de procedură

civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de executorul judecătoresc Igor Doroftei.

Se casează încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se remite

cauza la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5