2r-667/17 — înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, recunoașterea dreptului de proprietate, recunoașterea dreptului la spațiul locativ, anularea parțială a deciziei și contractelor de înstrăinare a terenurilor

2r-667/17 — înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, recunoașterea dreptului de proprietate, recunoașterea dreptului la spațiul locativ, anularea parțială a deciziei și contractelor de înstrăinare a terenurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Iu. Potînga dosarul nr. 2r-667/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, S. Ceban

DECIZIE

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Petru Doina

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Chilaru împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatului General de

Poliție al mun. Chișinău, Roman Mititiuc, Petru Doina și Maria Stratulat cu privire

la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosința a

imobilului, recunoașterea dreptului de proprietate și evacuare și

acțiunea reconvențională înaintată de Petru Doina și Roman Mititiuc

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Olgăi Cudina, Taisiei Zaițeva, Galinei

Chilaru și Vladimir Chilaru cu privire la recunoașterea dreptului la spațiul locativ,

anularea parțială a deciziei de atribuire a terenului în proprietate și a contractelor

de înstrăinare a terenurilor

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, prin care

a fost restituită cererea de apel declarată de Petru Doina și Roman Mititiuc

constată:

La 22 noiembrie 2002, Galina Chilaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Primăria municipiului Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în

realizarea drepturilor de proprietate.

În motivarea cererii a invocat că la 18 iunie 2002, a procurat de la Taisia

Zaițeva un lot de pământ cu suprafața de 430 m.p. situat pe str. Alexandru cel Bun,

109.

Menționează că această tranzacție a fost încheiată și autentificată notarial.

Susține că după încheierea contractului, venind la lotul de pământ, a

observat că o parte din lotul său, circa 100 m.p. este ocupat de Centrul de Triere al

Inspectoratului de Poliție mun. Chișinău.

Comunică că în anul 2002 a înaintat o cerere către Inspectoratul de Poliție

mun. Chișinău prin care a solicitat să-i fie eliberat lotul de pământ ocupat abuziv,

însă prin răspunsul primit i s-a recomandat să se adrese cu problema dată în

instanța judecătorească.

1

Își întemeiază acțiunea în baza dispozițiilor art. 153 Cod civil, art. 118, 128

CPC.

Solicită admiterea acțiunii, evacuarea Centrului de Triere al Inspectoratului

de Poliție mun. Chișinău de pe lotul de pământ situat pe str. Alexandru cel Bun,

109, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 23 ianuarie 2003, Galina Chilaru a înaintat cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat suplimentar, obligarea pârâtului să demoleze

construcția ridicată fără acordul Primăriei mun. Chișinău pe str. Alexandru cel

Bun, 109, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2003,

acțiunea a fost admisă integral.

A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne de a nu crea obstacole Galinei

Chilaru în folosirea lotului de pământ cu suprafața de 430 m. p. situat pe str.

Alexandru cel Buna, 109, mun. Chișinău.

A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne de a demola de pe teritoriul

indicat construcția ridicată abuziv.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2004, a fost admis apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 15 decembrie 2003, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță în alt complet.

La 8 februarie 2005, Comisariatul General de Poliție al mun. Chișinău a

solicitat înlocuirea pârâților Ministerului Afacerilor Interne și Comisariatului

General de Poliție al mun. Chișinău cu Petru Doina și Roman Mititiuc.

La 11 octombrie 20105, Roman Mititiuc a înaintat cerere reconvențională.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că fiind locatar al construcției

neautorizate din str. M. Cibotaru, 34, ce face imposibilă folosirea de către

proprietara Galina Chilaru a terenului de pământ, are dreptul la acordarea de către

administrația publică locală a spațiului locativ sub formă de apartament sau casă de

locuit, în limitele legislației în vigoare.

Remarcă că odată ce-i va fi acordat spațiul locativ nominalizat, dânsul

imediat va elibera construcția ocupată și va înlătura obstacolele în folosirea

dreptului de proprietate a lui Galina Chilaru.

Comunică că activează în organele afacerilor interne din 8 mai 1980 și în

această perioadă de timp și-a îndeplinit corespunzător obligațiunile de serviciu,

fapt care nu poate permite evacuarea lui forțată fără acordarea spațiului locativ.

Susține că conform art. 35 din Legea cu privire la poliție din 18 decembrie

1990, colaboratorilor de poliție li se acordă spațiu locativ dacă vechimea în muncă

este mai mare de trei ani.

Solicită de a obliga Primăria mun. Chișinău să-i acorde spațiu locativ pentru

a fi eliberată construcția neautorizată.

La 17 octombrie 2005, Petru Doina a înaintat o cerere reconvențională, prin

care a solicitat pe motive similare, de a obliga Primăria municipiului Chișinău să-i

acorde spațiu locativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 1 iunie 2006, acțiunea

Galinei Chilaru a fost admisă.

A fost evacuat Roman Mititiuc cu membrii familiei și Petru Doina, Maria

Stratulat cu toți membrii familiei din imobilul de pe str. M. Cibotaru, 34, mun.

2

Chișinău amplasat pe lotul de pământ ce aparține Galinei Chilaru, cu demolarea

acestor imobile.

Au fost admise cererile reconvenționale a lui Roman Mititiuc și Petru Doina.

A fost obligat Consiliul mun. Chișinău de a acorda lui Roman Mititiuc și

Petru Doina spațiul locativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2006, a fost admis

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, casată hotărârea primei instanțe în

partea admiterii cererilor reconvenționale și emisă o nouă hotărâre prin care

cererile reconvenționale au fost respinse ca nefondate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 februarie 2007, au fost admise

recursurile declarate de Petru Doina și Roman Mititiuc, casată decizia Curții de

Apel Chișinău din 31 octombrie 2006 și hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 1 iunie 2006, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria

Rîșcani mun. Chișinău, în alt complet de judecători.

La 11 octombrie 2007, Petru Doina și Roman Mititiuc au depus cererea de

modificare a cerințelor, solicitând să le fie recunoscut dreptul de folosință la spațiu

locativ din casa de locuit nr. 34 din str. Maria Cibotaru, mun. Chișinău, să fie

obligat Consiliul municipal Chișinău să le elibereze ordine de repartiție pentru

încăperile care le ocupă din casa de locuit din str. Maria Cibotaru, 34,

mun. Chișinău.

În susținerea pretențiilor înaintate suplimentar au invocat că locuiesc în

încăperile din str. Maria Cibotaru, 34 din anul 1997, iar în anul 1999 în baza

deciziei comisiei locative a Comisariatului General de Poliție a mun. Chișinău a

fost perfectată viza de domiciliu pe adresa mun. Chișinău, str. M. Cibotaru, 34.

Afirmă că conform răspunsului OCT Chișinău din 28 septembrie 2007,

imobilul nominalizat are statut de casă de locuit și se află la balanța organului

administrației publice locale.

Indică că din anul 2001, stau la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor de

trai sub nr. 28 și 29, acest fapt se confirmă prin certificatul eliberat de Comisariatul

General de Poliție mun. Chișinău.

Notează că nu dispun de alt spațiu de locuit, iar încăperile din str. Maria

Cibotaru, 34 mun. Chișinău sunt unicul loc de trai.

La 11 decembrie 2007, Petru Doina și Roman Mititiuc au înaintat cerere

suplimentară la cererile reconvenționale, prin care au solicitat a declara parțial nulă

decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 15/33 din 16 iulie 1998, actul Primăriei din

1 octombrie 1998, contractul de vânzare-cumpărare a lotului de teren încheiat între

Primăria mun. Chișinău și Olga Cudina, contractul de donație a lotului de teren din

28 martie 2000 încheiat între Olga Cudina și Taisia Zaițeva, contractul de vânzare-

cumpărare a terenului din 18 iunie 2002 încheiat între Taisia Zaițeva și Galina

Chilaru și înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptul de proprietate

asupra terenului pe care sunt amplasate blocurile de locuit situate în mun.

Chișinău, str. M. Cibotaru 34.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2007, a

fost atras în proces în calitate de copârât la cererile reconvenționale, Vladimir

Chilaru.

3

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 3 iunie 2008, au fost

admiși în calitate de succesori în drepturi a pârâților Taisia Zaițeva și Olga Cudina,

Arina Calineac și Irina Tcacenco.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2008, a

fost respinsă integral acțiunea inițială și admise parțial acțiunile reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 aprilie 2009, a fost admis apelul

declarat de Galina Chilaru și Vladimir Chilaru, casată hotărârea primei instanțe și

reținută cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru soluționare conform competenței.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2010, în proces a

fost atras în calitate de intervenient accesoriu, OCT Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2010, a fost admisă

acțiunea inițială, obligați Roman Mititiuc și Petru Doina să demoleze construcțiile

neatorizate amplasate pe lotul de pământ care aparține Galinei Chilaru cu titlu de

proprietate din mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 109 și evacuați Roman

Mititiuc și Petru Doina de pe terenul nominalizat. Iar, acțiunea reconvențională a

fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2011, a fost admis

recursul declarat de Petru Doina și Roman Mititiuc, casată integral hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 29 martie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

La 15 martie 2012, Roman Mititiuc și Petru Doina, reprezentați de avocatul

Olga Lozova au înaintat cerere de concretizare a cerințelor solicitând admiterea

cererii reconvenționale, recunoașterea parțial nulă a decizia Primăriei

mun. Chișinău nr. 15/33-3 din 16 iulie 1998 în partea suprafeței de 89, 96 m. p.

situată în mun. Chișinău, str. M. Cibotaru, 34, recunoașterea nulă a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 1031 din 7 octombrie 1998

privind atribuirea Olgăi Cudina a suprafeței de 89, 96 m. p. situată în

mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 109, recunoașterea parțial nulă a contractul

de donație din 28 martie 2000 privind donarea Taisiei Zaițeva a suprafeței de teren

89, 96 m. p. situată în mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 109, declararea

parțial nulă a contractul de vânzare-cumpărare din 18 iunie 2002 încheiat între

Taisia Zaițeva și Galina Chilaru a suprafeței de teren 89, 96 m. p. situat în

mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 109 și obligarea ÎS „Cadastru” de a radia

înscrierile din Registrul bunurilor imobile și anume dreptul de proprietate a Galinei

Chilaru asupra terenului cu suprafața de 89,96 m. p. situat în mun. Chișinău,

str. Alexandru cel Bun, 109.

La data de 11 aprilie 2012, Galina Chilaru a înaintat o cerere de modificare a

pretențiilor prin care a solicitat de a recunoaște dreptul de proprietate asupra

construcției cu suprafața 89 m.p. amplasată pe terenul situat în mun. Chișinău,

str. Alexandru cel Bun, 109, a evacua din construcțiile neautorizate toate

persoanele, inclusiv pe Roman Mititiuc și Petru Doina, fără acordarea altui spațiu

locativa și a respinge acțiunea reconvențională.

La 6 decembrie 2012, Galina Chilaru, Maxim Chilaru, Artiom Chilaru și

Vladimir Chilaru au depus cererea de concretizare a cerințelor prin care au solicitat

a obliga pe pârâți să înlăture obstacolele în posesia și folosința imobilului din

str. Alexandru cel Bun, 109 cu suprafața de 433 m. p., inclusiv prin încetarea

ocupării părții terenului, a recunoaște dreptul de proprietate asupra construcției cu

4

suprafața 89 m.p. amplasate pe terenul situat pe adresa mun. Chișinău, str.

Alexandru cel Bun, 109, a evacua din construcția neautorizată pe Roman Mititiuc

și Petru Doina fără acordarea altui spațiu locativ și respingerea acțiunii

reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2013, a fost declinată

competența Curții de Apel Chișinău de la judecarea cauzei civile și transmisă

cauza spre examinare în fond Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 24 martie 2014, a fost înlocuit

copârâtul pe acțiunea reconvențională Vladimir Chilaru cu succesorii în drepturi

Maxim Chilaru, Artiom Chilaru și Vladimir Chilaru și copârâții Olga Cudina și

Taisia Zaițeva pe acțiunea reconvențională cu succesorii în drepturi Alina Colineac

și Irina Tcacenco

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcanu mun. Chișinău din 21 decembrie 2015, a

fost admisă parțial acțiunea inițială

Au fost obligați Roman Mititiuc și Petru Roman să înlăture obstacolele în

exercitarea dreptului de posesie și folosința a imobilului nr. cadastral 0100418.091

din str. Alexandru cel Bun, 109, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,043 ha, ce

aparține Galinei Chilaru și succesorilor în drepturi Maxim Chilaru, Artiom Chilaru

și Vladimir Chilaru.

Au fost evacuați Roman Mititiuc și Petru Doina cu toți membrii familiei lor

din bunul imobil nr. cadastral 0100418.091 amplasat în mun. Chișinău, str.

Alexandru cel Bun, 109, care aparține Galinei Chilaru și succesorilor în drepturi

Maxim Chilaru, Artiom Chilaru și Vladimir Chilaru.

În rest acțiunea în partea pretenției de recunoaștere a dreptului de proprietate

asupra construcției cu suprafața 89 m.p. amplasate pe terenul din mun. Chișinău,

str. Alexandru cel Bun, 109, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de Petru Doina și Roman

Mititiuc către Consiliul municipal Chișinău, Olga Cudina, Taisia Zaițeva, Galina

Chilaru și Vladimir Chilaru cu privire la recunoașterea dreptului la spațiul locativ,

anularea parțială a deciziei de atribuire a terenului în proprietate și a contractelor

de înstrăinare a terenului, ca fiind depusă tardiv și ca fiind neîntemeiată.

La 22 ianuarie 2016, Petru Doina și Roman Mititiuc au declara apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 decembrie 2015,

prin care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii reconvenționale și respingerea acțiunii

inițiale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, a fost restituit

apelul declarat de Petru Doina și Roman Mititiuc, ca fiind depus în afara

termenului legal de declarare.

La 2 ianuarie 2017, Petru Doina a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, solicitând casarea acesteia, cu restituirea

cauzei spre examinare în instanța de apel în alt complet de judecată, la faza primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ca nefondată și pasibilă de a fi casată.

Susține că a depus cerere de amânare a ședinței de judecată pentru data de

5 octombrie 2016, în legătură cu înmormântarea surorii.

5

Drept urmare, ședința de judecată a fost amânată pentru 9 noiembrie 2016,

însă el nu a fost înștiințat despre ședința respectivă.

Reiterează că nu a cunoscut despre ședința din 9 noiembrie 2016 și nu a avut

posibilitatea să participe, să prezinte probe și să motiveze tardivitatea cererii de

apel și să solicite repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei urmează că recurentul nu a fost prezent la ședința de

judecată din 9 noiembrie 2016, însă copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa părților la 9 decembrie 2016, fapt ce se atestă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 244 vol. III).

Totodată, se va menționa că careva date despre recepționarea acesteia de

către recurent la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, dat fiind faptul că la materialele dosarului lipsesc careva probe care

ar confirma recepționarea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 9

noiembrie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Petru Doina la

2 ianuarie 2017, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel în partea contestată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

9 noiembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a restituit lui Petru Doina și Roman

Mititiuc cererea de apel, pe motiv că a fost depusă peste termenul stabilit de lege,

iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că încheierea menționată a fost contestată cu recurs

doar de către Petru Doina.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar art. 111 alin. (3) CPC, stipulează că termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

6

Raportând aceste norme legale la caz, se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost emis și pronunțat la 21 decembrie 2015,

prin urmare, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la 22 decembrie

2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la 20 ianuarie 2016.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță, prin prisma acestei norme, se constată că cererea de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 decembrie 2015, a fost depusă

de Petru Doina numai la 22 ianuarie 2016 (f. d. 201-205, vol. III), respectiv, cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, prin dispozițiile art. 362 CPC, legiuitorul condiționează termenul de 30

zile pentru depunerea apelului de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Instanța de recurs reține ca lipsit de suport argumentul recurentului Petru

Doina precum că nu a participat la ședința de judecată din 9 noiembrie 2016, astfel

a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe și a motiva tardivitatea cererii de apel,

precum și de a solicita repunerea în termen.

Și asta deoarece, din materialele cauzei este cert că recurentul Petru Doina a

fost înștiințat despre ședința de judecată din 5 octombrie 2016, fapt confirmat prin

avizul de recepție (f. d. 220 vol. III), care a fost amânată, la cererea acestuia, pentru

data de 9 noiembrie 2016.

Drept urmare, la caz au relevanță prevederile art. 102 alin. (41) CPC, care

indică că participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Important, este de menționat la acest segment și faptul că din momentul

depunerii cererii de apel, 22 ianuarie 2016, și până la pronunțarea încheierii de

restituire a cererii de apel din 9 noiembrie 2016, au trecut mai mult de 9 luni,

astfel, recurentul a avut suficient timp pentru a formula o cerere de repunere în

termen a cererii de apel, în conformitate cu art. 116 CPC, și de a prezenta probe în

confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul stabilit.

Urmare celor expuse, instanța de recurs atestă legalitatea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel

depusă de Petru Doina, pe motiv că a fost depusă peste termenul stabilit de lege, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea din 9 noiembrie 2016 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că

admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă,

ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

7

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Petru Doina și de a

menține încheierea instanței de apel din 9 noiembrie 2016 în partea prin care apelul

declarat de Petru Doina a fost restituit, ca fiind depus în afara termenului legal de

declarare.

Având în vedere că în rest încheierea instanței de apel din 9 noiembrie 2017

nu a fost contestată cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun de a se expune

cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Petru Doina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Chilaru împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Comisariatului General de

Poliție al mun. Chișinău, Roman Mititiuc, Petru Doina și Maria Stratulat cu privire

la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosința a

imobilului, recunoașterea dreptului de proprietate și evacuare și acțiunea

reconvențională înaintată de Petru Doina și Mititiuc Roman împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Olgăi Cudina, Taisiei Zaițeva, Galinei Chilaru și Vladimir

Chilaru cu privire la recunoașterea dreptului la spațiul locativ, anularea parțială a

deciziei de atribuire a terenului în proprietate și a contractelor de înstrăinare a

terenurilor, în partea prin care apelul declarat de Petru Doina a fost restituit, ca

fiind depus în afara termenului legal de declarare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

8