Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37483/20 Andrzej KIEČTYKA împotriva Poloniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 6 iulie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt procurori sau procurori pensionați. La datele indicate în tabelul adăugat au fost supuse anchetelor disciplinare în legătură cu diverse acuzații. Curtea Disciplinară de la Procurorul General a dat hotărâri în cazul lor. Reclamanții au interzis Curtea Supremă. Camera Disciplinară a Curții Supreme a convenit cu privire la acuzațiile penale sau a susținut o sancțiune disciplinară impusă în etapa anterioară a procedurii. Toți judecătorii Camerei Discipline ale Curții Supreme care au tratat cazurile reclamanților au fost desemnați de către Președintele Poloniei la 19 septembrie 2018 după recomandarea Consiliului Național al Judiciarului (rezoluția din august 2018, nr. 317/2018 Reclamanții se plâng că Camera disciplinară nu a fost un „procediment independent și imparțial instituit prin lege”, în încălcarea articolului 1 din Convenție. În plus, reclamantul în cazul Gacek c. Polonia , (nr. 8050/21) se plânge în temeiul articolului 8 că dreptul său la respectarea vieții sale private a fost încălcat în cazul în care ridicarea imunității sale de către Camera disciplinară a afectat în mod negativ reputația sa profesională. Camera disciplinară a Curții Supreme care a abordat cazurile reclamanților a fost un „procediment independent și imparțial instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la hotărârile Curții din Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19 , 22 iulie 2021 §§ 225-284 și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020, §§§ 205-290. În plus, în cazul Gacek c. Polonia (8050/21) a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza rezoluției Camerei Disciplinare din 22 iulie 2020? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Apendice Lista cazurilor nr. Depunerea nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Nationalitate Reprezentat de Subiectul și rezumatul procedurii interne 37483/20 Kiełtyka c. Polonia 14/08/2020 Andrzej KIEČTYKA 1953 Przysieki Polonez Reclamantul este un procuror pensionat. La o dată neespecificată, Ofițerul disciplinar al Serviciului de Procuror (Rzecznik Discyplinarny ) a instituit o procedură disciplinară împotriva lui în legătură cu un incident atunci când reclamantul a refuzat să plătească aproximativ 12 zloti polonezi (PLN) unui șofer de taxi și a fost agresiv. Pe parcursul procedurii, părțile au ajuns la o afacere de justificare și, la 14/11/2019, Camera disciplinară a Curții Supreme a acceptat-o într-o hotărâre (sancțiunile de suspendare a valorării pensiei pentru un an). Procurorul General a interzis. 21/07/2020 Camera disciplinară a Curții Supreme a modificat hotărârea de primă instanță din 14/11/2019 și a privat reclamantul drepturilor de pensie ale procurorului său pensionat (cazul nr. II DSK 1/20). Acesta a fost un comitet de trei judecători compus din judecători K.W. și R.W. și un judecător laic. Pe 14/07/2020, reclamantul a solicitat motive scrise să fie pregătite, dar nu le-a primit până în prezent. 42632/20 Kapliński v. Polonia 10/09/2020 Wojciech KAPLIשSKI 1971 Białystok polonez Michał Adam SYKAÄA Reclamantul este procuror la Institutul Remembrei Naționale („IPN”). Curtea disciplinară pentru Procurorii IPN a permis acuzarea sa pentru acuzarea de fraudă și l-a suspendat în funcții sale. Reclamantul a apelat. La 6/03/2019 Camera disciplinară a Curții Supreme a susținut decizia. După aceea, IPN a solicitat Curtea de Disciplina pentru Procurorii IPN să reducă remunerația reclamantului în timpul suspendării sale. La 3/09/2019, Curtea de Disciplina pentru Procurorii IPN a decis să reducă renumerarea reclamantului cu 50%. Reclamantul a interzis. 10/12/2019 Camera disciplinară a Curții Supreme și-a respins recursul (cazul nr. II DO 34/19). Așezată în calitate de comitet de judecători compus din judecători R.W. și A.T. și un judecător laic.Decizia a fost notificată reclamantului la 13/12/2019. 8050/21 Gacek c. Polonia 18/01/2021 Jozef GACEK Warszawa polonez Tomasz Tadeusz KONCEWICZ Reclamantul este un procuror public care, în 2012, a investigat accidentul avionului din 2010 la Smoleńsk. Pe 11/07/2019, Procurorul Regional Radom a solicitat Curtea Disciplinară la Procurorul General să permită urmărirea reclamantului sub mai multe acuzații de abuz de competență pronunțate de art. 231 din Codul Penal (în legătură cu deciziile de investigare luate de el). La 6/11/2019, Curtea Disciplinară de la Procurorul General a dat o rezoluție în care a susținut că nu permite urmărirea penală a reclamantului. Procurorul Regional Radom a apelat. 22/07/2020 Camera disciplinară a Curții Supreme a modificat rezoluția și a permis urmărirea penală a reclamantului (rezoluția notificată reclamantului la 17/08/2020, caz nr. II Do 10/20). Reclamantul a apelat împotriva acestei rezoluții. La 14/12/2020, Camera disciplinară a lăsat-o fără a fi examinată în conformitate cu legea. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca toate judecătorii Camerei disciplinare să fie discalificate din examinarea cazului – această propunere a fost lăsată fără examinare la 8/10/2020 de către Camera de revizuire extraordinară și Afaceri Publice a Curții Supreme. La 20/11/2020, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea abuzului de competență și procedurile penale împotriva acestuia sunt în așteptare. 35463/21 Poręba c. Polonia 23/06/2021 Jozef PORδBA 1957 Grybów Polonez Reclamantul este un procuror pensionat. La 11 martie 2020 Curtea disciplinară de la Procurorul General a condamnat reclamantul în procedură disciplinară pentru conducerea sub influență de alcool (a fost condamnat anterior în proceduri penale). Camera disciplinară a Curții Supreme a respins apelul reclamantului (cazul nr. II DOW 18/21/p). Așezată ca judecător de trei judecători compus din judecători R.W. și K.W. și judecător laic.
Published on 25 July 2022
Application no. 37483/20
Andrzej KIEŁTYKA against Poland
and 3 other applications
(see list appended)
communicated on 6 July 2022
The applicants are prosecutors or retired prosecutors. On dates indicated in the appended table they were subject to disciplinary investigation in connection with various charges. The Disciplinary Court at the Prosecutor General gave rulings in their cases. The applicants lodged appeals with the Supreme Court. The Disciplinary Chamber of the Supreme Court agreed on prosecution of the applicants on criminal charges or upheld a disciplinary sanction imposed at the earlier stage of the proceedings.
All judges of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court who dealt with the applicants’ cases were appointed by the President of Poland on 19
September 2018 upon the National Council of the Judiciary’s recommendation (resolution of
3
August 2018, no.
317/2018
).
The applicants complain that the Disciplinary Chamber was not an “independent and impartial tribunal established by law,” in breach of Article
6
§
1 of the Convention.
In addition, the applicant in the case
Gacek v. Poland
, (no. 8050/21) complains under Article 8 that his right to respect for his private life was violated in that the lifting of his immunity by the Disciplinary Chamber adversely affected his professional reputation.
All cases
1.
Was Article 6 §
1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings complained of?
2.
Was the Disciplinary Chamber of the Supreme Court which dealt with the applicants’ cases an “independent and impartial tribunal established by law,” as required by Article
6 §
1 of the Convention?
Reference is made to the Court’s judgments in
Reczkowicz v.
Poland
, no.
43447/19, 22 July 2021 §§ 225-284 and
Guðmundur Andri Ástráðsson v.
Iceland
[GC], no. 26374/18, 1 December 2020, §§ 205-290.
Additionally in case of
Gacek v. Poland
(8050/21)
3.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention on account of the Disciplinary Chamber’s resolution of 22 July 2020?
4.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
List of cases
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
Subject and summary of domestic proceedings
1.
37483/20
Kiełtyka v.
Poland
14/08/2020
Andrzej KIEŁTYKA
1953
Przysieki
Polish
The applicant is a retired prosecutor. On an unspecified date the Disciplinary Officer of the Prosecution Service (
Rzecznik Dyscyplinarny
) instituted disciplinary proceedings against him in connection with an incident when the applicant allegedly refused to pay some 12 Polish zlotys (PLN) to a taxi driver and had been aggressive. During the proceedings the parties reached a plea bargain and on 14/11/2019 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court accepted it in a judgment (the sanction of suspension of valorisation of pension for 1 year). The Prosecutor General appealed.
On
21/07/2020
the Disciplinary Chamber of the Supreme Court amended the first instance judgment of 14/11/2019 and deprived the applicant of his retired prosecutor’s pension rights (case no. II DSK 1/20). It sat as a panel of three judges composed of judges K.W. and R.W. and a lay judge. On 14/07/2020 the applicant had requested written reasons be prepared but has not received them to date.
2.
42632/20
Kapliński v.
Poland
10/09/2020
Wojciech KAPLIŃSKI
1971
Białystok
Polish
Michał Adam SYKAŁA
The applicant is a prosecutor at the Institute of National Remembrance (“IPN”). The Disciplinary Court for IPN Prosecutors allowed for his prosecution on charges of fraud and suspended him in his functions. The applicant appealed. On 6/03/2019 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court upheld the decision.
Afterwards, the IPN applied to the Disciplinary Court for IPN Prosecutors to decrease the applicant’s remuneration during his suspension. On 3/09/2019 the Disciplinary Court for IPN Prosecutors decided to reduce the applicant’s renumeration by 50%. The applicant appealed.
On
10/12/2019
the Disciplinary Chamber of the Supreme Court dismissed his appeal (case no. II DO 34/19). It sat as a panel of three judges composed of judges R.W. and A.T. and a lay judge. The decision was notified to the applicant on 13/12/2019.
3.
8050/21
Gacek v.
Poland
18/01/2021
Józef GACEK
Warszawa
Polish
Tomasz Tadeusz KONCEWICZ
The applicant is a public prosecutor who in 2012 had investigated the 2010 plane crash in Smoleńsk.
On 11/07/2019 the Radom Regional Prosecutor requested the Disciplinary Court at the Prosecutor General to allow prosecution of the applicant under several charges of abuse of power proscribed by Article 231 of the Criminal Code (in connection with investigative decisions taken by him). On 6/11/2019 the Disciplinary Court at the Prosecutor General gave a resolution in which it held not to allow the prosecution of the applicant. The Radom Regional Prosecutor appealed.
On
22/07/2020
the Disciplinary Chamber of the Supreme Court altered the resolution and allowed the criminal prosecution of the applicant (resolution notified to the applicant on 17/08/2020, case no. II Do 10/20). It sat as a panel of three judges R.W., A.T. and K.W.
The applicant appealed against this resolution. On 14/12/2020, the Disciplinary Chamber left it without examination as not provided by law. The applicant also requested that all judges of the Disciplinary Chamber be disqualified from the examination of the case – this motion was left without examination on 8/10/2020 by the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court.
On 20/11/2020 the applicant was charged with the offence of abuse of power and the criminal proceedings against him are pending.
4.
35463/21
Poręba v.
Poland
23/06/2021
Józef PORĘBA
1957
Grybów
Polish
The applicant is a retired prosecutor. On 11 March 2020 the Disciplinary Court at the Prosecutor General convicted the applicant in disciplinary proceedings for driving under influence of alcohol (he had previously been convicted in criminal proceedings). The applicant was found guilty and deprived of his retried prosecutor’s status and pension.
On
12/01/2021
the Disciplinary Chamber of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal (case no. II DOW 18/21/p). It sat as a panel of three judges composed of judges R.W. and K.W. and a lay judge.