2r-26/21 — cu privire la incasarea cheltuielilor suplimentare in favoarea copiilor minori, a restantei la plata pensiei de intretinere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-26/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul central (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

13 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Andrian Țurcan, reprezentat de avocatul

Dumitru Cazacu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Guțan împotriva lui

Andrian Țurcan cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare în favoarea copiilor

minori, a restanței calculate la plata pensiei de întreținere și a cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituit apelul declarat de Andrian Țurcan, reprezentat de avocatul Nicolae

Baban și remis cu toate documentele anexate

constată:

La 24 octombrie 2019, Diana Guțan a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva lui Andrian Țurcan cu privire

la încasarea cheltuielilor suplimentare în favoarea copiilor minori, a restanței

calculate la plata pensiei de întreținere și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 79 Codul familie, art. 166,

167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Andrian Țurcan în

beneficiul ei a cheltuielilor suplimentare suportate în favoarea copiilor minori

XXXXX și XXXXX în mărime de 375 de euro, echivalentul a sumei de 7 500 de

lei, a restanței la pensia de întreținere a copiilor minori în sumă de 133 335 de lei și

a cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în sumă de 2 500 de lei.

Prin hotărârea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Andrian Țurcan în beneficiul Dianei Guțan cheltuielile

suplimentare suportate în favoarea copiilor minori în mărime de 7 500 de lei și

cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea cauzei, sub formă de

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 1 500 de lei.

1

A fost încasată de la Andrian Țurcan în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 225 de lei.

Au fost respinse pretențiile privind încasarea restanței la pensia de întreținere

a copiilor minori ca neîntemeiate.

La 7 iulie 2020, Andrian Țurcan, reprezentat de avocatul Nicolae Baban a

declarat apel împotriva hotărârii din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul

central, solicitând casarea parțială a hotărârii contestate în partea prin care au fost

încasate cheltuielile suplimentare suportate în favoarea copiilor minori.

Prin încheierea din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Andrian Țurcan, fiindu-i stabilit un termen de până la

22 octombrie 2020, ora 09:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 168,75 de lei. A fost explicat că dacă nu va fi lichidat neajunsul menționat

și nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit

apelul declarat de Andrian Țurcan, reprezentat de avocatul Nicolae Baban și remis

cu toate documentele anexate.

La 26 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Andrian Țurcan,

reprezentat de avocatul Dumitru Cazacu a declarat recurs împotriva încheierii din

23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii instanței de apel, cu acordarea unui nou termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsului cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu a recepționat încheierea instanței de

apel de a nu da curs cererii de apel, deoarece locuiește în mun. XXXXX

str. XXXXX.

Totodată, a comunicat că a luat cunoștință cu încheierea din 23 octombrie

2020 a Curții de Apel Bălți la 11 noiembrie 2020, astfel, recursul este declarat în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Curții

de Apel Bălți, a fost restituit apelul declarat de Andrian Țurcan, reprezentat de

avocatul Nicolae Baban și remis cu toate documentele anexate (f. d. 83-84).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată

la data de 27 octombrie 2020 la adresa lui Andrian Țurcan - mun. XXXXX

șos. XXXXX, indicată în cererea de apel și în adresa reprezentantului apelantului,

avocatului Nicolae Baban la adresa mun. Edineț str. O. Cirimpei 59/3, la fel indicată

în cererea de apel și în mandatul seria MA nr. 1061225 din 20 noiembrie 2019 (f. d.

13, 58), fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la actele cauzei (f. d.

88), fiind recepționată de către Andrian Țurcan și avocatul Nicolae Baban la data de

2 noiembrie 2020, ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la materialele

dosarului (f. d. 90, 91).

Drept urmare, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC pentru declararea

recursului și-a început curgerea la data de 3 noiembrie 2020 și a expirat la data de

17 noiembrie 2020.

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții

de Apel Bălți a fost declarat de Andrian Țurcan doar la 26 noiembrie 2020, prin

urmare, în afara termenului legal.

În circumstanțele descrise important este de notat că o solicitare cu privire la

repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Andrian Țurcan

nu a înaintat și nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

În același timp, instanța de recurs relevă ca lipsit de suport argumentul

recurentului precum că a luat cunoștință cu încheierea din 23 octombrie 2020 a Curții

de Apel Bălți la 11 noiembrie 2020, astfel, recursul este declarat în termen.

Or, după cum a fost menționat, din materialele dosarului rezultă indubitabil

că corespondența care conținea copia încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții de

Apel Bălți a fost recepționată la data de 2 noiembrie 2020 de către Andrian Țurcan,

la adresa indicată în cererea de apel și anume mun. XXXXX str. XXXXX, o altă

adresă nefiind comunicată instanței de apel.

Mai mult că corespondența expediată la adresa nominalizată a fost

recepționată, nefiind restituită cu mențiunea că Andrian Țurcan nu locuiește pe

adresa dată sau că este plecat.

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv,

ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat

de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire

la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile pentru

a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care sunt

implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea justifica

ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în care

3

legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința timpului

sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra Republicii

Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Andrian Țurcan, reprezentat de avocatul Dumitru Cazacu, ca fiind depus

în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Andrian Țurcan, reprezentat de avocatul

Dumitru Cazacu împotriva încheierii din 23 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Guțan împotriva lui

Andrian Țurcan cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare în favoarea copiilor

minori, a restanței calculate la plata pensiei de întreținere și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4