2r-476/21 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor

2r-476/21 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-476/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

ÎNCHEIERE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Dionis Țurcan, prin intermediul avocatului

Iulian Cașu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Țurcan

împotriva lui Dionis Țurcan cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor,

împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Dionis Țurcan,

c o n s t a t ă:

La 05 noiembrie 2019, Inga Țurcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dionis Țurcan, solicitând desfacerea căsătoriei încheiate la 30 august

2015 cu Dionis Țurcan, stabilirea domiciliului copilului XXXXXȚurcan, născut la

XXXXX, cu mama, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor

XXXXXȚurcan, născut la XXXXX, în mărime de ¼ din toate veniturile, începând

cu data adresării în instanță până la atingerea majoratului de către copil.

Ulterior, reclamanta, prin cererea de concretizare a pretențiilor, a solicitat

încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXXȚurcan, născut la

XXXXX, în mărime 1500 de lei lunar, începând cu data adresării în instanță până la

atingerea majoratului de către copil. În rest, pretențiile au rămas nemodificate.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a aprobat tranzacția de împăcare încheiată între reprezentantul reclamantei Inga

Țurcan, avocatul Viorica Gladun și Dionis Țurcan, prin care părțile și-au exprimat

acordul la soluționarea amiabilă a litigiului, stabilind de comun acord: desfacerea

căsătoriei încheiate între Inga Țurcan și Dionis Țurcan, înregistrată la 30 august 2015

de către Primăria Drochia, r-nul Drochia, sub nr.8; stabilirea domiciliului copilului

minor XXXXXȚurcan cu mama Inga Țurcan; achitarea de către Dionis Țurcan în

beneficiul Ingăi Țurcan a pensiei pentru întreținerea copilului minor

XXXXXȚurcan, în mărime 1500 de lei lunar, începând cu luna noiembrie 2019 și

până la atingerea majoratului de către minorul XXXXXȚurcan; s-a încetat procesul

la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Țurcan împotriva lui Dionis Țurcan

cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor; totodată, s-a indicat că, nu se admite o

1

nouă adresare în judecată a aceleași părți cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri; s-a încasat de la Dionis Țurcan în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 540 de lei; la eliberarea certificatului de desfacere a căsătoriei, taxa de stat de a

încasa de la Dionis Țurcan.

Prin decizia din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de Dionis Țurcan și s-a casat încheierea din 18 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a remis cauza spre rejudecare în Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

corectată prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ultima corectată prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Inga

Țurcan și s-a desfăcut căsătoria între Inga Țurcan și Dionis Țurcan, înregistrată la

30 august 2015 de către Primăria r-nul Drochia, sub nr.8; s-a stabilit domiciliul

copilului minor XXXXXȚurcan, născut XXXXX, cu mama Inga Țurcan; s-a încasat

de la Dionis Țurcan în beneficiul Ingăi Țurcan pensia pentru întreținerea copilului

minor XXXXXȚurcan, născut XXXXX, în sumă bănească fixă de 1000 de lei lunar,

începând cu 05 noiembrie 2019 și până la majoratul acestui; la eliberarea

certificatului de desfacere a căsătoriei, de a încasa taxa de stat proporțional de la

părți, conform legii.

La 05 noiembrie 2020, Dionis Țurcan, prin intermediul avocatului Iulian Cașu,

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea pretenției cu privire la încasarea pensiei de

întreținere, modificarea cuantumului pensiei de întreținere, prin dispunerea încasării

pensiei de întreținere în sumă fixă de 946,7 lei lunar, scutirea de la plata taxei de

stat.

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Dionis Țurcan; nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Iulian Cașu, în interesele lui Dionis Țurcan; s-a

comunicat apelantului Dionis Țurcan și avocatului său Iulian Cașu despre

necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii

de apel motivate pe suport de hârtie în atâtea copii, câți participanți la proces sunt,

plus o copie pentru instanța de apel și originalul dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 270 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 7 de la momentul

recepționării încheierii; s-a explicat apelantului Dionis Țurcan și avocatului său

Iulian Cașu că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menționate, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Dionis Țurcan; s-a remis lui Dionis Țurcan cererea de apel cu

toate documentele anexate; s-a explicat lui Dionis Țurcan că, restituirea cererii de

apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul

stabilit a aceluiași apelant cu cerere de apel, împotriva aceeași hotărâri, cu același

obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 23 iunie 2021, Dionis Țurcan, prin intermediul avocatului Iulian Cașu, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea totală a încheierii contestate cu

2

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa soluționării chestiunii

privind punerea pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

motivând că în baza art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Or, în acest sens avocatul a comunicat

că reprezintă interesele lui Dionis Țurcan în baza deciziei oficiului teritorial

Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, din

motiv că nu este cunoscut de moment domiciliul lui Dionis Țurcan. Instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra acestor circumstanțe și a respins neîntemeiat cererea cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei la 30 iunie 2021

prin scrisoare de însoțire (f.d.109)

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Dionis Țurcan, prin intermediul

avocatului Iulian Cașu, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Inițial urmează a fi precizat că, în rezultatul contestării de către Dionis Țurcan,

prin intermediul avocatului Iulian Cașu, cu apel a hotărârii din 26 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin încheierea din 11 februarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de

Dionis Țurcan și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Iulian Cașu, în

interesele lui Dionis Țurcan, comunicând apelantului Dionis Țurcan și avocatului

său Iulian Cașu despre necesitatea prezentării în termen de 7 zile de la recepționarea

încheierii, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel

motivate pe suport de hârtie în atâtea copii, câți participanți la proces sunt, plus o

copie pentru instanța de apel și originalul dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 270 de lei (f.d.94-96).

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, din motivul

neprezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în termenul acordat,

în temeiul art.369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel

depusă de Dionis Țurcan împotriva hotărârii din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d.94-103).

Prin recursul declarat de către Dionis Țurcan, prin intermediul avocatului Iulian

Cașu, s-a exprimat dezacordul cu încheierea din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 8 alin.(1), (2), (3) Cod de procedură civilă părțile, părțile,

alți participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales

ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute

de prezentul cod. Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și

3

în orice fază a procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de

prezentul cod și de alte legi.

Or, conform Recomandării nr.(2000) 21 a Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei, prin avocat se înțelege o persoană calificată și abilitată în

conformitate cu legislația să pledeze, să acționeze în numele clienților săi, să practice

dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în

materie juridică clienții săi, dispoziție reflectată și în art. 1 alin.(1) al Legii cu privire

la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002.

În conformitate cu art. 75 alin. (1), (11) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către

soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept

și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În temeiul art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În context, Colegiul notează că, avocatul Iulian Cașu a semnat în numele lui

Dionis Țurcan recursul împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, însă un mandat avocațial care atestă împuternicirile acordate de Dionis

Țurcan, la data semnării recursului, la materialele cauzei lipsește.

Deși, avocatul Iulian Cașu în recursul declarat în numele lui Dionis Țurcan, a

pretins că, acordă asistență juridică în baza deciziei oficiului teritorial Chișinău al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, Colegiul relevă că,

într-adevăr din mandatul avocațial seria MA nr. 1574404 din 26 octombrie 2020 se

profilează că avocatul Iulian Cașu, nr. licenței 2829 din 20 mai 2015, „în

conformitate cu: 2) Decizia coordonatorului Oficiului teritorial Chișinău al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat nr.__ din______ se

împuternicește să acorde asistență juridică în cauza civilă în interesele lui Țurcan

Dionis privind desfacerea căsătoriei.” (f.d.64), doar că, pe lângă faptul că în

mandatul avocațial amintit nu a fost indicat numărul și data deciziei oficiului

4

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, la

materialele cauzei nu a fost anexată o copie a deciziei date.

De altfel, pct. 6 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din

28 februarie 2013 prevede că, formularul mandatului avocatului conține următoarele

elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: i) numărul deciziei coordonatorului

Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat și data semnării; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1)

numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

În virtutea pct.8 din aceeași Hotărâre de Guvern, împuternicirile avocatului și

ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de

procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul

mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit

de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe

versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul

mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar

stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Raportând reglementările legale citate la situația de fapt, Colegiul reiterează că,

mandatul avocațial seria MA nr. 1574404 din 26 octombrie 2020 pe numele

avocatului Iulian Cașu, nu conține numărul deciziei coordonatorului Oficiului

Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat și data

semnării, precum nici împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului și

semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Or, versoul mandatului conține doar inscripția: „În conformitate cu art. 81 din

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, împuternicirile avocatului sunt:”,

însă nu conține nici numele, prenumele și nici semnătura clientului (f.d.64 verso).

Un alt mandat avocațial pe numele avocatului Iulian Cașu, întocmit conform

exigențelor legale, la depunerea cererii de recurs împotriva încheierii din 22 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost anexat.

Alegația avocatului din recursul declarat în numele lui Dionis Țurcan precum

că „la momentul de față domiciliul lui Țurcan Dionis nu este cunoscut”, nu exclude

obligația avocatului de a completa mandatul avocațial conform legii și nu justifică

această omisiune a avocatului.

Or, părțile, alți participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de

către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat.

Implicit, se impune concluzia că, cererea de recurs a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare recurs în numele și interesele lui Dionis Țurcan,

având în vedere lipsa împuternicirilor în acest sens.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. b),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

5

Se restituie recursul declarat de Dionis Țurcan, prin intermediul avocatului

Iulian Cașu, împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Țurcan împotriva lui

Dionis Țurcan cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6