2ra-179/23 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului, încasarea pensiei de întretinere a copilului

Dosarul nr. 2ra–179/23

2-21137618-01-2ra-31012023

Î N C H E I E R E

16 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Dumitru Mardari, Galina Stratulat și Maria Ghervas înaintată de Țurcanu Dan,

reprezentat de avocatul Mocanu Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcanu Olga

împotriva lui Țurcanu Dan cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2021, Țurcanu Olga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Țurcanu Dan, intervenient accesoriu DASPF Hîncești prin care a

solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor de

judecată sub forma taxei de stat și a taxei pentru desfacerea căsătoriei..

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești, sediul central din 23 decembrie 2021, s-

a admis acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcanu Olga.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2022, s-a respins

apelul declarat de Țurcanu Dan și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Hâncești,

sediul central din 23 decembrie 2021.

La 17 ianuarie 2023, Țurcanu Dan, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei a

declarat recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 14 martie 2023, Țurcanu Dan, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, a

depus o cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Dumitru

Mardari, Galina Stratulat și Maria Ghervas, care participă la examinarea cauzei,

precum și a solicitat recuzarea tuturor judecătorilor Curții Supreme de Justiție care

și-au depus demisia.

În motivarea cererii de recuzare a menționat că nu poate avea încredere în

judecătorii Curții Supreme de Justiție care și-au dat demisia, în viziunea lui, pentru

că ar pica eventuala evaluare extraordinară și nu mai întrunesc condiția de a fi integri

profesional și financiar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Dumitru Mardari, Galina

Stratulat și Maria Ghervas, din următoarele considerente.

1

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin.(1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme

de Justiție – Dumitru Mardari, Galina Stratulat și Maria Ghervas, ar fi dubiile

recurentului în privința integrității judecătorilor care și-au depus demisiile pentru a

evita evaluarea extraordinară și le-ar lipsi integritatea profesională și financiară.

În primul rând, Colegiul reține că, potrivit fișei de repartizare a cauzei, membrii

completului desemnați pentru examinarea prezentei cauze sunt judecătorii Dumitru

Mardari, Galina Stratulat și Maria Ghervas, prin urmare ceilalți judecători indicați

în cererea de recuzare nu participă la examinarea prezentei cauze.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei, astfel, în corespundere cu

prevederile alin. (6) din același articol cererea de recuzare a judecătorilor Mariana

Pitic, Iurie Bejenaru, Aliona Miron, Tamara Chișca-Doneva, Anatol Țurcan,

Ghenadie Plămădeală, Nadejda Toma, Liliana Catan, Vladimir Timofti, Nicolae

Craiu și Ion Guzun se va lăsa fără examinare.

În continuare, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot

fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia,

iar limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să

creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva argumente faptice și probe

plauzibile în susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor recuzați, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în

temeiurile de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

2

neîntemeiată cererea Țurcanu Dan, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, de

recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Dumitru Mardari, Galina

Stratulat și Maria Ghervas.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Țurcanu Dan, reprezentat de avocatul Mocanu

Serghei, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Dumitru

Mardari, Galina Stratulat și Maria Ghervas.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

3