2ra-704/22 — cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-704/22

2-21021803-01-2ra-18052022

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul central – V. Craveț

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ruslan Musteață,

reprezentat de avocatul Violina Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Prodan

împotriva lui Ruslan Musteață cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei din data de 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de către Ruslan Musteață, s-a menținut hotărârea din data de

09 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

constată:

La 11 februarie 2021 Elena Prodan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ruslan Musteață, prin care a solicitat modificarea cuantumului pensiei de

întreținere pentru copilul minor xxxxx, născută la xxxxx în mărime de 2 500,00 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Elena Prodan a invocat că Ruslan

Musteață achită neregulat pensia alimentară, are restanțe și nu contribuie cu alte

ajutoare la educarea și creșterea copilului, manifestă lipsă de interes față de soarta

acestuia.

Reclamanta a menționat că după ultima majorare a cuantumului pensiei pentru

copilul minor, din luna mai 2020, starea materială a lui Ruslan Musteață s-a schimbat

spre bine și anume acesta din luna iunie 2020 a divorțat și cu a doua soție, a alungat-o

din casă cu tot cu copii și la ziua de azi samavolnic gestionează împreună cu concubina

sa toată averea lor comună, respectiv acesta nu are careva cheltuieli pentru întreținerea

altor membri ai familiei sale.

Pensia alimentară stabilită pentru întreținerea fiicei o achită doar fiind impulsionat

de executorul judecătoresc după zeci de plângeri din partea sa. Mai mult, Ruslan

Musteață nu participă nici la educarea și întreținerea fiului minor din a doua căsătorie,

limitând-se doar la achitarea pensiei de 1 000 lei, care este impus să o plătească prin

judecată, respectiv este evident că starea lui materială nu este afectată de faptul că are

copii, de existența cărora a uitat.

În susținerea majorării pensiei de întreținere a copilului minor Elena Prodan a

relatat că din luna noiembrie 2020 Ruslan Musteață trăiește în Marea Britanie, or.

1

Londra, țară în care salariul minim garantat pe țară este de 1 800 lire (echivalent la 42

834,60 lei) și după informația care o deține activează în calitate de electrician la

compania „Machanical and Electrician engineering” LTD.

Astfel, situația materială a pârâtului s-a îmbunătățit esențial, respectiv are

posibilitate să achite o pensie mai mare pentru întreținerea copilului xxxxx.

Prin hotărârea din data de 09 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a modificat cuantumul pensiei de întreținere

încasat prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul central din 24 iulie 2020 și pe viitor,

s-a încasat de la Ruslan Musteață în beneficiul Elenei Prodan pensia pentru întreținerea

copilului minor, fiicei xxxxx în sumă bănească fixă în mărime de 2 500,00 lei lunar,

începând cu 11 februarie 2021, până la majoratul copilului sau modificării stării

materiale a părților, s-a încasat de la Ruslan Musteață în beneficiul statului taxa de stat

900,00 lei. (f.d. 106-107, 115-119, vol.I)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Ruslan

Musteață.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 18 ianuarie 2022 a respins apelul declarat de

către Ruslan Musteață, a menținut hotărârea din data de 09 iulie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul central. (f.d. 197,198-203, vol.I)

Instanțele de judecată, în temeiul art. 74, alin. (1), art. 75, art. 76, alin. (1) și (2)

din Codul familie, raportate la circumstanțele cauzei, au concluzionat că cerere de

chemare în judecată depusă de către Elena Prodan este întemeiată. Obligația legală a

lui Ruslan Musteață, în virtutea calității sale de părinte, este să acorde copilului său

împreună cu Elena Prodan o susținere materială astfel încât să ofere copilului cel puțin

condiții minime de existență. Ruslan Musteață se află peste hotarele țării la lucru,

situația materială fiind favorabilă, astfel, instanțele de judecată au considerat necesar

și rațional de a modifica cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor xxxxx,

încasat prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul central din 24 iulie 2020 și pe viitor

în sumă bănească fixă în mărime de 2 500 lei lunar începând cu 11 februarie 2021,

până la majoratul copilului minor sau modificării stării materiale a părților.

Instanțele de judecată au menționat că de dreptul de a solicita modificarea

cuantumului pensiei de întreținere pot beneficia în egală măsură ambii părinți în

dependență de starea materială și familială a acestora, dânșii fiind responsabili în mod

solidar de dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și socială a copilului în unison cu

principiile fundamentatele consfințite în legislația națională și cea internațională.

Pentru valorificarea dreptului de a solicita modificarea cuantumului pensiei de

întreținere, părintele nu urmează să probeze în mod cumulativ atât schimbarea stării

materiale, cât și a celei familiale, fiind suficientă în acest sens întrunirea a cel puțin

uneia din aceste ipoteze.

Argumentele lui Ruslan Musteață precum că nu este angajat în câmpul muncii și

suma solicitată pentru întreținerea copilului minor este prea mare, dar și faptul că mai

are la întreținere un copil minor au fost respinse de către instanțele de judecată din

motiv că neîncadrarea în câmpul muncii și faptul că mai are obligații față de alți copii

minori nu poate servi temei de scutire de obligația de întreținere a copilului minor

xxxxx.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Ruslan Musteață, reprezentat

de avocatul Violina Munteanu, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

2

privind respingerea acțiunii. ( f.d.1-10, vol. II)

În motivarea recursului Ruslan Musteață a menționat că decizia instanței de apel

de menținere a hotărârii instanței de fond prin ipoteza normelor juridice puse la baza

deciziei contestate și circumstanțele de fapt ale cauzei profilează o neconcordanță.

Instanța de apel urma să verifice circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea instanței de fond, precum și cele nestabilite dar invocate de părți.

Ruslan Musteață a indicat că prin înscrisurile probatorii administrate la

materialele dosarului nu se confirmă faptul că situația materială a părților s-a modificat,

ori s-au majorat cheltuielile pentru întreținerea copilului sau există ale circumstanțe

importante, iar afirmațiile expuse de către Elena Prodan în acest sens au un caracter

declarativ.

Recurentul a susținut că starea materială sau familială a acestuia nu s-a schimbat,

iar alte circumstanțe importante în cadrul examinării cauzei, care ar servi temei de

modificare a cuantumului pensiei de întreținere, nu au fost stabilite.

La 15 iunie 2022 Elena Prodan a depus referință asupra recursului declarat de

către Ruslan Musteață, prin care a solicitat declararea acestuia inadmisibil.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 18

ianuarie 2022, expediată participanților la proces prin intermediul poștei electronice la

10 martie 2022. ( f.d. 204-207, vol.I)

Ruslan Musteață, reprezentat de avocatul Violina Munteanu, la 03 mai 2022, în

termen a depus la oficiul poștal recursul împotriva deciziei din data de 18 ianuarie 2022

a Curții de Bălți.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Ruslan Musteață

este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

3

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Ruslan Musteață asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Ruslan Musteață, reprezentat de avocatul Violina Munteanu, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Ruslan Musteață, reprezentat de avocatul Violina Munteanu, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ruslan Musteață, reprezentat

de avocatul Violina Munteanu, împotriva deciziei din data de 18 ianuarie 2022 a Curții

de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4