2r-294/23 — cu privire la modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copilului

2r-294/23 — cu privire la modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copilului (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-294/23

2-22162713-01-2r-11072023

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Florești – R. Rusu-Parii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – I. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

DECIZIE

20 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Serghei Lazarev, reprezentat de avocatul

Aurelia Parpalac,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Doina

Rotaru împotriva lui Serghei Lazarev, cu privire la modificarea cuantumului pensiei

de întreținere a copilului minor,

împotriva încheierii din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit apelul

declarat de către Serghei Lazarev, prin intermediul avocatului Aurelia Parpalac, ca

fiind depus în afara termenului legal,

a c o n s t a t a t:

La 07 noiembrie 2022, Doina Rotaru a depus în instanța de judecată cererea de

chemare în judecată împotriva lui Serghei Lazarev, prin care a solicitat modificarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Doina Rotaru. S-a modificat

cuantumul pensiei de întreținere, încasată prin hotărârea din 12 aprilie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, potrivit căreia s-a dispus încasarea de la Serghei

Lazarev în beneficiul Doinei Rotaru a pensiei de întreținere a copilului minor în

mărime de 1 000 lei, lunar, începând cu 23 noiembrie 2018 până la atingerea

majoratului de către copil. S-a încasat de la Serghei Lazarev în beneficiul Doinei

Rotaru pensia de întreținere pentru copilul minor XXXXX, a.n. XXXX, în mărime

de 2 000 lei, lunar, din momentul depunerii cererii de chemare în judecată, 07

noiembrie 2022, până la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la

1

Serghei Lazarev în beneficiul statului taxa de stat, în mărime de 720 lei, și în

beneficiul Doinei Rotaru suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 06 aprilie 2023, Serghei Lazarev, reprezentat de avocatul Aurelia

Parpalac, a declarat apel împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea lui

Serghei Lazarev, reprezentat de avocatul Aurelia Parpalac, cu privire la repunerea

în termen a cererii de apel, s-a restituit apelul declarat de către Serghei Lazarev,

reprezentat de avocatul Aurelia Parpalac, împotriva hotărârii din 05 decembrie 2022

a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, pe motiv că a fost depus în afara termenului

legal.

Nefiind de acord cu încheierea din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Bălți, Serghei

Lazarev, reprezentat de avocatul Aurelia Parpalac, a declarat recurs la 26 iunie 2023,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a încheierii instanței de

apel, rejudecarea cauzei în această parte, cu repunerea cererii de apel în termen și

restituirii cauzei la o nouă rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului recurentul Serghei Lazarev a invocat că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată, fiindu-i încălcat flagrant dreptul la apărare, la un

proces echitabil. Examinarea cauzei a avut loc în lipsa sa, nefiind înștiințat legal

despre locul, data și ora ședinței pentru a participa la soluționarea litigiului.

În temeiul art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs, declarată la 26 iunie 2023, se încadrează în prevederile art.

425 din Codul de procedură civilă, ținând cont că a fost expediată părților cu aviz de

recepție la 07 iunie 2023, fiind recepționată la 16 iunie 2023 (f.d. 56, 71).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

dosarului și prevederile legale aplicabile speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei Lazarev, reprezentat

de avocatul Aurelia Parpalac, urmează a fi respins, din motivele ce succed.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Conform art. 10 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

2

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă stabilește că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codului de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, norma

citată prevede în mod imperativ momentul începerii curgerii termenului de declarare

a apelului, și anume, data pronunțării dispozitivului hotărârii.

După cum denotă materialele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, a fost pronunțat la 05 decembrie 2022, prin urmare termenul

de declarare a apelul a expirat la data de 04 ianuarie 2023 (zi de miercuri).

Ținând cont de normele legale relevante și de faptul că Serghei Lazarev a

depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, la 06 aprilie 2023, termenul

limită fiind 04 ianuarie 2023, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că instanța de apel just a stabilit că Serghei Lazarev a declarat apelul cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, se deduce că

termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

stabilit de lege pentru exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din

momentul pronunțării dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la

proces, la caz Serghei Lazarev, a omis acest termen, poate să invoce motivele

omiterii într-o eventuală cerere de repunere în termen.

Conform art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.

116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

3

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în speță, Serghei

Lazarev, prin cererea de apel depusă la 06 aprilie 2023, a solicitat repunerea în

termenul de apel, invocând că nu a participat la examinarea cauzei, iar despre

hotărârea din 05 decembrie 2022 a aflat de la executorul judecătoresc la data de 06

martie 2023. Respectiv la 10 martie 2023, a depus o cerere privind eliberarea

hotărârii motivate, pe care a primit-o la 06 mai 2023.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că,

prima instanța la soluționarea litigiului, a respectat procedura de comunicare a

actelor procedurale lui Serghei Lazarev. Recurentul a recepționat copia cererii de

chemare în judecată cu anexa, precum și copia încheierii din 08 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, înștiințarea despre ședința de judecată pentru

data de 05 decembrie 2022 (f.d. 18). Serghei Lazarev a avut obligația de a se folosi

cu bună-credință de drepturile sale, în special de a depune o referință, cu anexarea

probelor necesare, de a depune diligența necesară de a se interesa de derularea

dosarului în care este implicat, de a depune apelul împotriva hotărârii primei instanțe

în termenul prevăzut de lege.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel precum că

apelantul/recurentul nu a probat temeinicia solicitării de repunere în termenul de

apel, având în vedere că a cunoscut despre existența litigiului în care era implicat.

Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,

Serghei Lazarev, la data de 12 decembrie 2022, a recepționat dispozitivul hotărârii

din 05 decembrie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 23).

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră neîntemeiat argumentul recurentului Serghei Lazarev, precum că a fost în

imposibilitate de a declara apel în termenul legal, invocând că nu cunoștea despre

derularea examinării cauzei.

Prin urmare, recurentului nu i-a fost îngrădit dreptul la apărare, precum și

accesul la justiție, în condițiile în care a fost înștiințat legal despre examinarea

litigiului și i s-a comunicat dispozitivul hotărârii .

Completul de judecată apreciază că, instanța de apel justificat a menționat

despre lipsa probelor ce confirmă imposibilitatea depunerii cererii de apel în

termenul prevăzut de lege.

În consecință, instanța de recurs conchide că, apelantul Serghei Lazarev a

cunoscut despre examinarea cauzei civile, însă a depus apel abia la 06 aprilie 2023,

iar în materialele dosarului nu se conțin probe în sensul art. 116 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, în favoarea repunerii în termen al apelantului, care să confirme

temeinicia omiterii termenului. Apelantul a solicitat declarativ repunerea în termen

a apelului, motiv din care, instanța de apel corect a refuzat să efectueze repunerea în

termen al apelantului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că în materie

civilă, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Or, poate fi, prin natura sa, supus

4

limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Garantând pârților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să hotărască

asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului

dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

La aspectul dat, Completul de judecată notează că certitudinea legală impusă

regulilor procedurii civile, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile apelantului, cât și ale intimatului, astfel instanța de judecată

nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul

normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile procedurale

din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale.

Jurisprudența CtEDO accentuează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 §

1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,

relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv conform

art. 13 CEDO, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,

circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurentul și-a neglijat posibilitatea de

valorificare a drepturilor procedurale în termenul instituit de legiuitor.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

soluția emisă de către instanța de apel, privind respingerea cererii de repunere în

termenul de apel, care a determinat restituirea cererii de apel, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, având în vedere că nu este motivată și

depunerea acesteia în afara termenului legal, este una întemeiată legal și în

corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în

susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6

CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod

principiul securității raporturilor juridice.

Reținând circumstanțele cauzei expuse și normele legale citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea

de recurs împotriva încheierii din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Bălți, urmează a fi

respinsă.

5

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Serghei Lazarev, reprezentat de avocatul

Aurelia Parpalac.

Se menține încheierea din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Bălți, emisă în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Doina Rotaru

împotriva lui Serghei Lazarev, cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

6