2ra-865/23 — modificarea cuantumului pensiei pentru intretinerea copilului minor

2ra-865/23 — modificarea cuantumului pensiei pentru intretinerea copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-865/23

2-22088363-01-2ra-21062023

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Bucur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de Andrei Daraban,

reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anna

Daraban împotriva lui Andrei Daraban cu privire la modificarea cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 22 iunie 2022, Anna Daraban, reprezentată de avocatul Aliona Rusnac,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Daraban cu privire la

modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor (f. d. 3-5).

În motivarea cererii de chemare în judecată Anna Daraban, reprezentată de

avocatul Aliona Rusnac, a indicat că a fost căsătorită cu Andrei Daraban și din

căsătorie au un copil minor XXXXX, născută la XXXXX.

Prin hotărârea din 12 mai 2016 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, a fost

încasată de la Andrei Daraban pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX

în mărime de 750 de lei lunar până la atingerea majoratului de către aceasta.

A precizat reclamanta că, la moment, se încasează din contul pârâtului

pensia pentru întreținerea copilului minor în mărime de 750 de lei lunar, aceasta

fiind o sumă mizeră, având în vedere că copilul a crescut și necesită cheltuieli mai

mari pentru întreținerea și dezvoltarea sa. În afară de această sumă pârâtul nu

ajută cu nimic copilul, toate cheltuielile pentru întreținere fiind suportate doar de

ea.

De asemenea, a menționat că, reieșind din situația economică pe țară și că

prețurile la bunuri au crescut considerabil de la momentul pronunțării hotărârii,

suma în mărime de 750 de lei nu este suficientă pentru întreținerea fiicei minorei,

mai mult ca atât pârâtul nu o achită la timp.

A comunicat că pârâtul muncește peste hotarele Republicii Moldova și are

posibilitate să achite o sumă mai mare pentru întreținerea și dezvoltarea copilului.

1

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor

art. 74, 76, 110 din Codul familiei, art. 166-167 din Codul de procedură civilă.

Reclamanta Anna Daraban, reprezentată de avocatul Aliona Rusnac, a

solicitat modificarea cuantumului pensiei de întreținere, cu încasarea din contul

pârâtului Andrei Daraban în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru

copilului minor XXXXX, în mărime de 2 000 de lei lunar până la majoratul

copilului, precum și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anna Daraban,

reprezentată de avocatul Aliona Rusnac.

A fost modificat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor stabilit

prin hotărârea din 12 mai 2016 a Judecătoriei Sîngerei, prin care s-a încasat de la

pârâtul din Andrei Daraban în beneficiul Annei Daraban pensie alimentară pentru

întreținerea copilului minor XXXXX în mărime de 750 de lei lunar până la

atingerea majoratului de către copil, începând cu data de 31 mai 2016, după cum

urmează: a fost încasată de la Andrei Daraban în beneficiul Annei Daraban pensie

pentru întreținerea copilului minor XXXXX în sumă bănească fixă în mărime de

1 800 de lei lunar, începând cu 22 iunie 2022 până la atingerea majoratului de

către copil, precum și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 500 de lei.

A fost încasată de la Andrei Daraban în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 638 de lei.

A fost anulat titlul executoriu nr. 2-353/2016 eliberat în baza hotărârii din

12 mai 2016 a Judecătoriei Sîngerei, prin s-a încasat de la pârâtul Andrei Daraban

în beneficiul Annei Daraban pensie alimentară pentru întreținerea copilului minor

XXXXX în mărime de 750 de lei lunar până la atingerea majoratului de către

copil, începând cu data de 31 martie 2016. În temeiul prezentei hotărâri urmează

a fi eliberat un nou titlu executoriu privind încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor XXXXX în sumă bănească fixă în mărime de 1 800 de lei lunar,

începând cu 22 iunie 2022 până la atingerea majoratului de către copil (f. d. 17,

22-24).

În susținerea soluției adoptate, prima instanță a reținut că la modificarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, instanța de judecată pornește

de la interesul primordial al copilului, asigurarea acestuia a unui nivel suficient

de asigurare material, în raport cu starea materială și familială și alte circumstanțe

importante.

Datele prezentate de Biroul Național de Statistică privind minimul de

existență a copilului minor, nu constituie o normă legală imperativă de la care nu

se admite o derogare, ci constituie un punct de referință de la care instanța de

judecată pornește în determinarea cuantumului pensiei de întreținere, or, copilul

minor este îndreptățit de a fi asigurat nu doar cu minimul de existență, ci cu un

volum al întreținerii necesar bunei dezvoltări educaționale, psihice și fizice ale

acestuia.

Totodată, instanța de fond la stabilirea cuantumului modificat al pensiei de

întreținere a ținut cont de rata inflației, care constituie 31,83 la sută.

Instanța de fond a conchis asupra modificării pensiei de întreținere a

copilului minor și încasării din contul lui Andrei Daraban în beneficiul Annei

Daraban suma de 1 800 de lei cu titlu de pensie de întreținere pentru copil minor,

2

XXXXX, a.n. XXXXX, începând cu 22 iunie 2022 până la atingerea majoratului

de către copil.

Prin decizia din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Andrei Daraban, reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki, împotriva

hotărârii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, casată parțial

hotărârea din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în latura anulării

titlului executoriu nr. 2-353/2016 eliberat în baza hotărârii din 12 mai 2016 a

Judecătoriei Sîngerei. În rest, a fost menținută hotărârea din 29 iulie 2022 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central (f. d. 56, 57-61).

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a considerat că prima

instanță a aplicat corect normele materiale și procedurale, reieșind din natura

raportului juridic, ce constă în perceperea pensiei de întreținerea copilului minor,

ce urmează a fi achitată lunar în sumă fixă de 1 800 de lei.

În altă ordine de idei, instanța de apel a reținut că prin hotărârea contestată

prima instanță a dispus anularea titlului executoriu nr. 2-353/2016 eliberat în baza

hotărârii din 12 mai 2016 a Judecătoriei Sîngerei, prin care s-a încasat de la

pârâtul Andrei Daraban în beneficiul Annei Daraban pensie alimentară pentru

întreținerea copilului minor XXXXX, în mărime de 750 de lei lunar până la

atingerea majoratului de către copil începând cu data de 31 martie 2016.

Reieșind din prevederile art. 13 alin. (4) din Codul de executare, 83 alin.

(1) lit. e) și 256 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a

menționat că în situația în care instanța a dispus modificarea cuantumului pensiei

de întreținere a copilului minor stabilit prin hotărârea din 12 mai 2016 a

Judecătoriei Sîngerei, executarea hotărârii privind încasarea pensiei alimentare în

mărime de 750 de lei lunar încetează, cu respectarea condițiilor de rigoare

(stabilirea restanței, etc.), fără ca instanța să dispună anularea titlului executoriu

prin hotărârea prin care s-a dispus modificarea cuantumului pensiei de întreținere.

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși în cererea de apel apelantul a

invocat lipsa citării în ședința de judecată menționând că semnătura de pe avizul

de recepție nu i-ar aparține acestuia și nici membrilor familiei sale, instanța de

apel a remarcat faptul că citația a fost expediată la domiciliul apelantului care se

regăsește și în cererea de apel, iar pe avizul de recepție expediat de instanța de

apel este aplicată o semnătură identică vizual cu cea de pe avizul de recepție din

prima instanța. Astfel, instanța de apel a constatat că procedura citării

apelantului/pârâtului a fost respectată de către prima instanța. La examinarea

cauzei în instanța de apel, apelantul urma să-și valorifice dreptul de a prezenta

probele de care dispune în susținerea poziției sale.

La 31 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Andrei Daraban,

reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki, a declarat recurs împotriva deciziei din

21 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți (f. d. 70-73).

În motivarea recursului, recurentul Andrei Daraban, reprezentat de

avocatul Vitalie Șleahtițki, a indicat că nu a fost înștiințat cu privire la locul, data

și ora ședințelor de judecată.

A precizat recurentul că nici el, nici rudele sale nu au semnat pe acel cotor

poștal la care a făcut referire instanța de fond în partea motivatoare a hotărârii.

Astfel, contrar prevederilor art. 100, 101, 105, 108 din Codul de procedură

civilă, instanța de fond nu a parcurs procedura de citare a pârâtului în proces.

3

Potrivit art. 110 din Codul familie, instanța de fond urma să constate în

baza probelor, cum și în ce mod s-a schimbat sau s-a înrăutățit situația materială

a Annei Daraban.

A considerat că instanțele de judecată ierarhic inferioare au ignorat datele

de referință ale Biroului Național de Statistică.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din

21 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost expediată în adresa părților la

05 mai 2023, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la actele

cauzei (f. d. 64), fiind recepționată de către recurent la 15 mai 2023.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 31 martie 2023, în termenul legal.

La 27 iunie 2023, în adresa Annei Daraban a fost expediată copia recursului

declarat de Andrei Daraban, reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 78).

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, intimata

nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de

a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art.

VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a,

recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat de

Andrei Daraban, reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki, împotriva deciziei din

21 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, va fi examinată în baza temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la

01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la

proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

depusă de Andrei Daraban, reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki, este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

4

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererii de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererii de recurs), părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către Andrei Daraban,

reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la

dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar

constitui temei de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel

a apreciat probele arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

recursul declarat de Andrei Daraban, reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki,

conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul

examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate

5

corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în

apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea

lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de

actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care,

din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate

a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Andrei Daraban,

reprezentat de avocatul Vitalie Șleahtițki, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a),

440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Daraban, reprezentat

de avocatul Vitalie Șleahtițki, împotriva deciziei din 21 februarie 2023 a Curții

de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6