2r-547/20 — Obligarea de a nu crea obstacole

Dosarul nr. 2r–547/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul central) (jud. S. Slobozean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Nichita Mihail,

În cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de CP

„Fruct Vornic” împotriva lui Nichita Mihail și Nichita Victor cu privire la obligarea

de a nu crea impedimente în activitate, repararea prejudiciului material cauzat și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea lui Nichita Mihail cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de Nichita Mihail,

împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 03 august 2018, CP „Fruct Vornic” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nichita Mihail și Nichita Victor cu privire la obligarea de a

nu crea impedimente în activitate, repararea prejudiciului material cauzat și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul centra),

acțiunea a fost admisă integral.

La 03 iulie 2020, Nichita Mihail a contestat hotărârea primei instanțe cu apel,

solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii și adoptarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea cerinței de repunere în termenul de contestare, Nichita Mihail a

indicat că nu a fost citat la ședință și nu a cunoscut despre hotărârea pronunțată,

aflând despre aceasta doar după ce a fost contactat, la 26 iunie 2020, de către

executorul judecătoresc care deține procedura de executare respectivă. La fel, a

indicat că instanța de judecată l-a citat la o adresă greșită, privându-l de posibilitatea

participării la examinarea pricinii.

Prin încheierea din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Nichita Mihail cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

și a fost restituită cererea de apel depusă de Nichita Mihail, împotriva hotărârii din

18 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central).

1

La 01 septembrie 2020, Nichita Mihail a declarat recurs împotriva încheierii

din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia, repunerea

în termenul de declarare a apelului și remiterea cauzei la instanța de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că, instanța de apel la soluționarea

cererii cu privire la repunerea în termenul de atac nu a ținut cont de faptul că la

comunicarea actelor de procedură prima instanță a comis o eroare în privința adresei

la care au fost expediate citațiile și hotărârea.

La 14 noiembrie 2020, CP „Fruct Vornic” a depus o referință la recursul declarat

de către Nichita Mihail, solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 06

august 2020, recepționată de către recurent la 18 august 2020 (vol. II, f.d. 27),

instanța de recurs consideră că recursul declarat la 01 septembrie 2020, a fost depus

cu respectarea termenului legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nichita Mihail urmează

a fi admis din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și

alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia,

hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08

noiembrie 2016, § 33 – 34).

În conformitate cu art. 427 lit. c) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie

problema respectivă.

După cum denotă actele dosarului, la 03 iulie 2020, Nichita Mihail a declarat

apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul

central), solicitând repunerea în termenul de atac, iar prin încheierea instanței de apel

din 06 august 2020 cererea ultimului a fost respinsă cu restituirea apelului depus.

În corespundere cu prevederile art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire.

Conform prevederilor art. 116 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură, pot fi repuse de către instanță în acest termen. Alineatul (3) al aceluiași

2

articol statuează, că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Verificând corectitudinea comunicării actelor de procedură prin prisma

criticilor din recurs, Colegiul atestă că instanța, la caz Judecătoria Strășeni, a eșuat

acest procedeu și a expediat toată corespondența la o altă adresă decât acea la care

domiciliază Nichita Mihail.

Astfel, având în fața sa o cerere prin care, în susținerea repunerii în termenul

de atac, se invocă neîndeplinirea obligației pozitive de citare și comunicare al

actului, instanța de apel urma efectiv să se implice în verificarea acelor argumente

și să se expună asupra problemei puse în discuție. În pofida acestui fapt, instanța de

apel a trecut în tăcere alegațiile lui Nichita Mihail cu privire la indicarea eronată a

adresei lui pentru corespondență și probele prezentate în acest sens, și s-a limitat să

constate că ultimul cunoștea despre cauza intentată împotriva lui.

La acest capitol Colegiul consideră necesar de a evidenția că, nici o scrisoare

adresată lui Nichita Mihail nu a fost expediată la adresa lui de domiciliu, nici instanța

care inițial a fost sesizată, nici instanța în favoarea căreia a fost declinată competența

nu s-au preocupat cu verificarea cererii de chemare în judecată prin filtru de formă

și conținut reglementate de art. 166-167 al Codului de procedură civilă. La

materialele cauzei nu există nici un act care să confirme domiciliul pârâtului sau cel

puțin acte ce să confirme diligența reclamantului și/sau al instanței în vederea

stabilirii acestei circumstanțe, or datele acestuia sunt extrem de importante nu doar

pentru intentarea corectă a unui proces civil, ci pentru buna desfășurare a acestuia.

Superficialitatea manifestată la verificarea corespunderii cererii de chemare în

judecată exigențelor legale au dus în mod evident la eșuarea procedurii de

comunicare a actelor, problemă care a fost semnalată de Nichita Mihail în cererea

de repunerea în termenul de atac, însă care nu a fost efectiv ”auzită” de instanța de

apel.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța nu și-a îndeplinit

obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis, iar instanța de apel

fiind împuternicită cu dreptul de a constata acest fapt, repunând pe motive întemeiate

partea la proces în termenul de atac, nu a intrat în esență și a manifestat un formalism

excesiv, fiind obligată să asigure un echilibru just a intereselor părților implicate în

proces și să țină cont de modalitățile prevăzute de lege de îndeplinire a unei acțiuni

procesuale

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău,

urmează a fi admisă, casată încheierea recurată, soluționând cererea cu privire la

repunerea în termenul de atac cu remiterea cauzei la rejudecare în același complet la

etapa de primire a cererii de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. c), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Nichita Mihail.

3

Se casează încheierea din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CP „Fruct Vornic” împotriva lui

Nichita Mihail și Nichita Victor cu privire la obligarea de a nu crea impedimente în

activitate, repararea prejudiciului material cauzat și compensarea cheltuielilor de

judecată și se soluționează cererea cu privire la repunerea în termenul de atac.

Se admite cererea lui Nichita Mihail cu privire la repunerea în termenul de atac

și se repune Nichita Mihail în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din

18 decembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central).

Se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată la etapa de punere pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4