2r-556/20 — constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei si reprararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-556/20

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) C. Valah

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, L. Pruteanu, V. Buhnaci

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Leonid

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Ministerul Justiției din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel,

constată:

La 20 februarie 2020, Cojocaru Leonid a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea sumei de 70 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 mai 2020, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Leonid.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Cojocaru Leonid la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile pentru perioada de 5 ani, 4 luni și 6 zile.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul lui Cojocaru Leonid suma de 31 015,27 de lei cu titlu de prejudiciu moral

și suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 03 iunie 2020, Ministerul Justiției a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 mai 2020 (f.d. 86).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ministerul Justiției și s-a acordat termen pentru prezentarea

1

cererii de apel nemotivate în original și apelul motivat în termen de 10 zile din

momentul recepționării (f.d. 99-100).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, s-a restituit

cererea de apel depusă de Ministerul Justiției din motivul neînlăturării în termenul

acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La 28 septembrie 2020, Ministerul Justiției a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Recurentul Ministerul Justiției, în motivarea recursului a menționat că

termenul de 10 zile stabilit de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor nu

poate fi considerat un termen rezonabil, deoarece prin hotărârea Comisiei Naționale

Extraordinare de Sănătate Publică nr. 21 din 24 iulie 2020, s-a hotărât prelungirea

până la data de 31 august 2020 inclusiv, pe întreg teritoriul Republicii Moldova,

starea de urgență în sănătate publică.

Astfel a invocat că la momentul recepționării încheierii instanței de apel din

16 iulie 2020, prin care s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, la

Ministerul Justiției era instituit un program special de lucru, iar Direcția contencios,

care a fost responsabilă de examinarea cauzei, a fost în carantină.

La 16 octombrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului

cererea de recurs, însă date referitor la recepționarea de către intimat a cererii de

recurs, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

08 septembrie 2020, iar la 11 septembrie 2020, încheierea a fost expediată în adresa

părților (f.d. 109).

Astfel recursul declarat la data de 28 septembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 03 iunie 2020, Ministerul Justiției a depus

cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

26 mai 2020 (f.d. 86).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

2

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ministerul Justiției și s-a acordat termen pentru prezentarea

cererii de apel nemotivate în original și apelul motivat în termen de 10 zile din

momentul recepționării (f.d. 99-100).

Încheierea în cauză a fost recepționată de Ministerul Justiției la data de

05 august 2020, conform avizului de recepție (f.d. 102).

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Ministerul Justiției nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit prin

încheierea din 16 iulie 2020 și nu a prezentat cererea de apel nemotivată în original

și apelul motivat.

Astfel prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, s-a

restituit cererea de apel depusă de Ministerul Justiției din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

Colegiul reține că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de

Ministerul Justiției, or apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de

Apel Chișinău din 16 iulie 2020 și nu a prezentat instanței în termenul stabilit cererea

de apel nemotivată în original și apelul motivat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentului

cu referire la faptul că la momentul recepționării încheierii Curții de Apel Chișinău

din 16 iulie 2020, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, la

Ministerului Justiției era instituit un program special de lucru și din acest motiv a

fost în imposibilitate de a lichida în termenul stabilit neajunsurile indicate.

La caz, instanța de recurs menționează că activitatea personalului unei

instituții în regimul lucrului de la distanță în legătură cu prelungirea stării de urgență

în sănătate publică, presupune executarea obligațiilor de serviciu de la domiciliu.

Deci, motivul invocat în cererea de recurs nu poate constitui temei de admitere

a recursului și casarea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

3

În această ordine de idei, Colegiul notează că Ministerul Justiției contestând

cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Ministerul Justiției și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 08 septembrie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Leonid împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4