2r-490/19 — constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-490/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Vîrlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Buhnaci, I. Cotruță, N. Simciuc)

DECIZIE

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Bejan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executare

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

c o n s t a t ă:

La 07 decembrie 2018 Valeriu Bejan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinare în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executare în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, și repararea prejudiciului moral în sumă de 60000 de lei.

Prin hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea; s-a constatat încălcarea dreptului lui Valeriu Bejan la

examinare și executare în termen rezonabil a hotărârii din 10 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a încasat din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Valeriu Bejan prejudiciul moral în

sumă de 6000 de lei; în rest cerințele au fost respinse.

La 26 martie 2019 Ministerul Justiției a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Ministerul Justiției și s-a acordat apelantului termen până la 10 iunie

2019, ora 16.00 pentru prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele legii. Totodată s-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va înlătura în

termen neajunsurile, cererea de apel cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Ministerul Justiției al RM împotriva hotărârii din 13 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 28 iunie 2019 Ministerul Justiției a depus cerere de recurs împotriva încheierii

1

din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a menționat că încheierea recurată este neîntemeiată și

pasibilă casării.

A menționat că încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care

nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost recepționată de către recurent, or date în acest

sens nu sunt.

Totodată consideră că termenul de prezentare a apelului urmează a fi stabilit prin

indicarea unei date calendaristice care să coincidă cu data primei ședințe de judecată.

Altfel, în mod inexplicabil va fi determinată de către instanța de judecată data

recepționării actelor de dispoziție, lipsind dovada corespunzătoare.

Concomitent menționează că Codul de procedură civilă nu operează cu noțiunea

de apel motivat sau nemotivat. Astfel, este incert faptul calificării de către Curtea de

Apel Chișinău a cererii de apel depusă de Ministerul Justiției la 26 martie 2019 ca fiind

un apel ce nu conține motive de fapt și de drept, iar în consecință nu corespunde

prevederilor art.365 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 12 iunie

2019.

Materialele cauzei atestă că încheierea recurată a fost expediată în adresa părților

la 13 iunie 2019, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 28 iunie 2019, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 26 martie 2019 Ministerul Justiției al Republicii

Moldova a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Valeriu

Bejan să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit.d), (11 ), alin. (4) Cod de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea

de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art.368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

2

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Ministerul Justiției și s-a acordat apelantului termen până la 10 iunie

2019, ora 16.00 pentru prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele legii. Totodată s-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va înlătura în

termen neajunsurile, cererea de apel cu actele anexate va fi restituită.

În consecință Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 iunie 2019 a restituit

cererea de apel depusă de Ministerul Justiției, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, care stabilește că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea

dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea instanței de apel legală și întemeiată, deoarece apelantul

nu a îndeplinit în termenul stabilit indicațiile instanței expuse în încheierea din 14 mai

2019.

Aici, instanța de recurs reține prevederile art.110 din Cod de procedură civilă,

care statuează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art.111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ministerul Justiției și s-a

acordat apelantului termen până la 10 iunie 2019 ora 16.00 pentru prezentarea cererii

de apel motivate a fost expediată la 15 mai 2019, ora 12.58 în adresa Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, pe adresa de e-mail secretariat@justice.gov.md, fiind

confirmată recepționarea (f.d.38).

În conformitate cu art.100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui, precum și prin delegație judiciară.

Raportând normele citate supra la speță, Colegiul conchide că instanța de apel a

respectat prevederile legale privind comunicarea actului de procedură apelantului

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, ceea ce se atestă prin confirmarea de

expediere a poștei electronice (f.d.38).

3

În aceste circumstanțe, se atestă neîntemeiat argumentul recurentul precum că nu

există date ce ar confirma recepționarea de către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova a încheierii din 14 mai 2019 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, or,

conform extrasului din poșta electronică a Curții de Apel Chișinău se confirmă

recepționarea de către Ministerul Justiției a încheierii date.

Drept urmare, Colegiul reține că recurentul cunoscând despre neajunsurile cererii

de apel și indicațiile date de instanța de apel în încheierea din 14 mai 2019, însă într-

un mod nejustificat, având la dispoziție termen până la 10 iunie 2019, nu a întreprins

acțiuni care ar dovedi intenția de a executa indicațiile instanței de apel.

Deasemena, Colegiul consideră irelevant și argumentul recurentului precum că

termenul de prezentare a apelului urmează a fi stabilit prin indicarea unei date

calendaristice care să coincidă cu data primei ședințe de judecată, altfel în mod

inexplicabil va fi determinată de către instanța de judecată data recepționării actelor

de dispoziție în lipsa dovezii corespunzătoare, or în prezenta speță, instanța de apel a

respectat cu strictețe prevederile art. 112, alin. (3) din Codul de procedură civilă,

stabilind data, precum și locul (cancelaria Curții de Apel Chișinău) până la care trebuie

efectuată acțiunea procesuală, iar partea care trebuie să o execute are obligația de a

îndeplini acțiunea respectivă până la data indicată în actul de dispoziție judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată este unul obligatoriu și

peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.

Argumentul recurentului precum că Codul de procedură civilă nu operează cu

noțiunea de apel motivat sau nemotivat, Colegiul îl consideră neîntemeiat, deoarece

chiar dacă norma de drept procesual nu indică expres noțiunile de apel motivat sau

nemotivat, nu este de ignorat faptul că art. 365 Cod de procedură civilă stabilește

expres cuprinsul cererii de apel, inclusiv necesitatea indicării motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul.

În conexiunea celor menționate, se atestă justă soluția Curții de Apel Chișinău cu

privire la restituirea cererii de apel, or, recurentul/apelantul nu a prezentat în termenul

indicat de instanța de apel cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Aici, instanța de recurs remarcă că, recurentul/apelantul a beneficiat de termen

suficient pentru a înlătura neajunsurile indicate de către instanța de apel și urma să

întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță,

fapt însă ignorat cu desăvârșire de către acesta.

Art.56 alin. (3) al Codului de procedură civilă, prevede expres că, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Respectiv, neîndeplinirea unui act de procedură este susceptibilă suportării de

către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de prevederile art. 368, 369

4

Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în condițiile stabilite de

reglementările procesuale civile în vigoare.

Ținând cont de cele evidențiate și având în vedere că, încheierea din 12 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul nu a

întreprins nici o acțiune de a înlătura neajunsurile menționate, în termenul indicat de

instanța de apel prin încheierea din 14 mai 2019.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin practica sa constantă a precizat

faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs

United Kingdom din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări

din partea statelor contractante.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a

lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (Cauza Van

Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul

Justiției și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a) , art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se menține încheierea din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Bejan împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5