2r-459/20 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-459/20

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: A. Mardari

Instanța de apel/revizuire - (Curtea de Apel Chișinău) jud: L. Bulgac, M. Guzun, G. Dașchevici

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Daniliuc împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a petiției,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 3 august 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 aprilie 2019 Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a petiției, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Daniliuc împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a petiției, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 11 octombrie 2019, Nicolae Daniliuc a declarat apel împotriva hotărârii

din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 3 decembrie

2019 a depus un supliment la apel, solicitând casarea ei și emiterea unei hotărâri

noi, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 19 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Nicolae Daniliuc și s-a menținut hotărârea din 13 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 6 mai 2020, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva deciziei din 19

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

1

Prin încheierea din 8 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Nicolae Daniliuc.

La 14 iulie 2020, Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire a hotărârii din

13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 3 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii

din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 13 august 2020, Nicolae Daniliuc a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 3 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis

recursul, casată integral încheierea, soluționarea prin decizie a cererii de revizuire,

admiterea cererii de revizuire și casarea integrală a hotărârii din 13 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea este nefondată și pasibilă de a

fi casată.

În sensul dat, a menționat că instanța a interpretat în mod arbitrar și abuziv

art. 449 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul consideră că recursul din 13 august 2020 este declarat în

termen, or încheierea contestată a fost pronunțată la 3 august 2020.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat de Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 3

august 2020 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

2

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important

pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre

judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată împotriva încheierii din 3

august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Daniliuc, împotriva hotărârii

din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire, Nicolae Daniliuc, a

invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată întemeiată.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată, întemeiat a concluzionat

că circumstanțele invocate de revizuent nu se referă la fondul cauzei, iar motivele

invocate t nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, deoarece revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui

temei de revizuire.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

Colegiul conchide că cumulul ipotezelor relevate confirmă în mod clar lipsa

temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.

Distinct de cele reținute, Colegiul menționează că admiterea spre examinare a

cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din

Convenția europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Nicolae Daniliuc și de a menține încheierea din 3 august 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 3 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a petiției, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4