2r-729/21 — încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-729/21 — încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-729/2021

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud: A. Bolocan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila)

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr

și recursul declarat de Nichita Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc Boțan George împotriva lui Nichita Ion cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea executorului judecătoresc Tihonovici

Alexandr de revizuire a deciziei din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2020 executorul judecătoresc Boțan George, reprezentat de avocatul

Tarlev Pavel, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichita Ion prin

care a solicitat încasarea sumei de 7 546,39 de lei cu titlu de cheltuieli de executare,

a dobânzii de întârziere în sumă de 5 617,72 de lei, a cheltuielilor legate de asistența

juridică acordată, în sumă de 5000 de lei și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii,

în sumă de 394,93 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat, că prin hotărârea din 12 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a constatat neîntemeiat refuzul executorului

judecătoresc Boțan George privind restituirea cheltuielilor de executare avansate

pentru executarea documentului executoriu nr. 2p/o-168/10 din 30 iulie 2010 și

obligarea ultimului de a restitui creditorului Nichita Ion cheltuielile de executare

avansate în mărime de 6 312,45 de lei, iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 iulie 2014 s-a explicat hotărârea nr. 2-693/13 din 12 noiembrie 2013

emisă de Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Astfel, a declarat reclamantul că instanța a explicat modul în care urmează a fi

restituite cheltuielile de executare avansate și, anume, că executorul judecătoresc

Boțan George urmează să restituie creditorului Nichita Ion cheltuielile de executare

avansate în mărime de 6 312,45 de lei, dar nu din contul său ci din contul debitorului

Ursu Petru.

1

A mai invocat partea reclamantă, că pârâtul Nichita Ion nu a ținut cont de

încheierea din 03 iulie 2014 emisă de Judecătoria Centru, mun. Chișinău, prin care

a fost explicat sensul hotărârii în scopul încasării cheltuielilor de executare și a

înaintat documentul executoriu nr. 2-693/13, emis la 12 noiembrie 2013 de

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, privind încasarea de la executorul judecătoresc

Boțan George a sumei de 6 312,45 de lei în beneficiul lui Nichita Ion, spre executare

executorului judecătoresc Tihonovici Alexandr. În consecință, dar contrar

prevederilor încheierii din 03 iulie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, prin

intermediul executorului judecătoresc Tihonovici Alexandr s-a încasat din contul

executorului judecătoresc Boțan George în beneficiul lui Nichita Ion suma de 6

312,45 de lei cu titlu de datorie. Iar potrivit încheierii executorului judecătoresc

Tihonovici Alexandr nr. 014-289r/16 din 10 iunie 2016, executorul a specificat

expres că documentul executoriu a fost executat, fapt confirmat prin ordinele de

plată, concomitent potrivit acestei încheieri executorul judecătoresc Tihonovici

Alexandr a dispus încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 1 233,94 de lei.

A mai notat că, potrivit încheierii din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău nr. 2-3162/17, menținută prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 15

februarie 2018, s-a dispus corectarea greșelii din titlul executoriu emis în temeiul

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013, prin înlocuirea

sintagmei „a obliga executorul judecătoresc Boțan George de a restitui” cu sintagma

„a obliga executorul judecătoresc Boțan George de a restitui din contul debitorului

Ursu Petru”. Totodată s-a înlăturat omisiunea din titlul executoriu sus-menționat prin

completarea identității debitorului, inclusiv cu sintagma „Ursu Petru”.

Astfel, consideră că urmează să îi fie restituite de către Nichita Ion sumele

încasate cu titlu de cheltuieli de executare avansate, în mărime de 6 312,45 de lei,

deoarece acestea urmau a fi încasate din contul debitorului Ursu Petru, dar nu din

contul executorul judecătoresc Boțan George.

Astfel, contrar prevederilor documentului executoriu, din contul executorului

judecătoresc Boțan George a fost încasat în beneficiul pârâtului Nichita Ion suma de

7 546,39 de lei.

A mai indicat că, în scopul respectării procedurii de soluționare pe cale amiabilă

a litigiului, prin notificarea din 05 mai 2020 reclamantul a solicitat pârâtului

achitarea datoriei în mărime de 7 546,39 de lei, precum și achitarea dobânzii de

întârziere în sumă de 5 617,72 de lei, în termen de 7 zile calendaristice. Însă, în

termenul stabilit în notificare, pârâtul nu și-a executat obligația de plată a datoriei și

nici nu a întreprins careva măsuri în vederea stingerii acesteia, iar încercările de a

soluționa pe cale amiabilă litigiul apărut între părți, nu s-au soldat cu succes.

Cauza a fost examinată în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Nichita Ion în beneficiul

executorului judecătoresc Boțan George suma de 7 546,39 lei și dobânda de

întârziere în mărime de 5 617,72 de lei. Totodată, s-a încasat din contul pârâtului în

beneficiul reclamantului suma de 2 894,93 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. În

rest pretențiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

La 12 octombrie 2020, și suplimentar, la 11 noiembrie 2020 pârâtul Nichita Ion

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu

restituirea cauzei la rejudecare.

2

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea apelantului Nichita Ion privind dispunerea examinării cauzei în procedură

generală și în ședință publică.

Prin decizia din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nichita Ion și s-a menținut hotărârea din 05 octombrie 2020 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

La 11 ianuarie 2021, Nichita Ion, a declarat recurs împotriva actelor

judecătorești ale instanțelor inferioare, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 05

octombrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a încetat

procedura în recurs intentată la cererea de recurs depusă de Nichita Ion, împotriva

încheierii din 10 decembrie 2020 și a deciziei din 10 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, emise în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

executorul judecătoresc Boțan George împotriva lui Nichita Ion cu privire la

încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 26 februarie 2021, executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr a declarat

cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din 10 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău și examinarea cauzei conform regulilor generale

stabilite de Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea executorului judecătoresc Tihonovici Alexandr de

revizuire a deciziei din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 octombrie 2021, prin intermediul poștei, executorul judecătoresc

Tihonovici Alexandr a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 12

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a trimite cauza spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și a aplicat

eronat normele de drept material și procedural, ceea ce a dus la soluționarea greșită

a cauzei, precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

La 27 octombrie 2021, prin intermediul poștei, Nichita Ion a declarat recurs,

prin care a solicitat casarea încheierii din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și a trimite cauza spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și a aplicat

eronat normele de drept material și procedural, ceea ce a dus la soluționarea greșită

a cauzei, precum și probele prezentate, iar prin încheierea contestată se încalcă

securitatea raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților, prin intermediul poștei electronice la 12 octombrie 2021, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 214).

Astfel, recursurile declarate la 26 octombrie 2021 și 27 octombrie 2021, sunt în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

3

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recursurile

declarate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care urmează a fi respinse cu

menținerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 26 februarie 2021, executorul

judecătoresc Tihonovici Alexandr a depus cerere de revizuire a deciziei din 10

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău. Cererea executorului judecătoresc

Tihonovici Alexandr de revizuire a deciziei din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile sunt specificate exhaustiv de către legiuitor în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că, revizuentul a depus cererea de

revizuire invocând că, instanța a examinat cauza în lipsa executorului judecătoresc

Tihonovici Alexandr, care a dus la îndeplinire titlul executoriu nr. 2-693/13 din

12.11.2013, eliberat de către Judecătoria Centru mun. Chișinău și a fost atras în mai

multe procese de judecată care au avut loc în perioada anilor 2014 - 2018 cu referire

la sumele de bani executate silit din contul executorului judecătoresc Boțan George

în beneficiul creditorului Nichita Ion, care au fost catalogate drept „prejudiciu cauzat

debitorului” în acest proces de judecată.

Totodată a indicat că, consideră că examinarea acestui proces în lipsa

executorului judecătoresc Tihonovici Alexandr, constituie încălcări grave ale

dreptului la un proces echitabil, invocînd prevederile art. 449 lit. c) Codul de

procedură civilă, a menționat că instanța a examinat cauza în lipsa executorului

judecătoresc Tihonovici Alexandr, care a dus la îndeplinire titlul executoriu nr. 2-

693/13 din 12.11.2013, eliberat de către Judecătoria Centru mun. Chișinău și a fost

atras în mai multe procese de judecată care au avut loc în perioada anilor 2014 - 2018

cu referire la sumele de bani executate silit din contul executorului judecătoresc

Boțan George în beneficiul creditorului Nichita Ion, care au fost catalogate drept

„prejudiciu cauzat debitorului” în acest proces de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or cererea de revizuire declarată de executorului judecătoresc Tihonovici

Alexandr nu conține temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor

judecătorești irevocabile, care sunt specificate de către legiuitor exhaustiv în art. 449

Cod de procedură civilă.

Astfel, materialele cauzei cert denotă că cele invocate de către revizuent în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

Cod de procedură civilă, or faptele invocate trebuie să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

4

concluziei (hotărârii) instanței de judecată și să existe obiectiv până la pronunțarea

hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

În conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că revizuirea unei hotărâri

date de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de drept material și

procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat, or, nu

poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia

s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă

situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

În contextul normelor de drept precizate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc

Tihonovici Alexandr, nu se încadrează în prevederile art. 449 din Codul de

procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, argumentele invocate se

5

referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău prin

decizia a cărei revizuire s-a pretins, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură

civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a

menține încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr

și recursul declarat de Nichita Ion.

Se menține încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc

Boțan George împotriva lui Nichita Ion cu privire la încasarea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6