2ra-542/21 — încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-542/2021

prima instanță, Judecătoria Criuleni, sediul Central: A. Bolocan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: V. Cotorobai, I. Țurcan, R. Pulbere

Î N C H E I E R E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Nichita Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc Boțan George împotriva lui Nichita Ion cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 decembrie 2020 și a deciziei din 10 decembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2020 executorul judecătoresc Boțan George, reprezentat de avocatul

Tarlev Pavel, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichita Ion prin

care a solicitat încasarea sumei de 7 546,39 de lei cu titlu de cheltuieli de executare,

a dobânzii de întârziere în sumă de 5 617,72 de lei, a cheltuielilor legate de asistența

juridică acordată, în sumă de 5000 de lei și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii,

în sumă de 394,93 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat, că prin hotărârea din 12 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a constatat neîntemeiat refuzul executorului

judecătoresc Boțan George privind restituirea cheltuielilor de executare avansate

pentru executarea documentului executoriu nr. 2p/o-168/10 din 30 iulie 2010 și

obligarea ultimului de a restitui creditorului Nichita Ion cheltuielile de executare

avansate în mărime de 6 312,45 de lei, iar prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 iulie 2014 s-a explicat hotărârea nr. 2-693/13 din 12 noiembrie 2013

emisă de Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

1

Astfel, a declarat reclamantul că instanța a explicat modul în care urmează a fi

restituite cheltuielile de executare avansate și, anume, că executorul judecătoresc

Boțan George urmează să restituie creditorului Nichita Ion cheltuielile de executare

avansate în mărime de 6 312,45 de lei, dar nu din contul său ci din contul debitorului

Ursu Petru.

A mai invocat partea reclamantă, că pârâtul Nichita Ion nu a ținut cont de

încheierea din 03 iulie 2014 emisă de Judecătoria Centru, mun. Chișinău, prin care a

fost explicat sensul hotărârii în scopul încasării cheltuielilor de executare și a înaintat

documentul executoriu nr. 2-693/13, emis la 12 noiembrie 2013 de Judecătoria

Centru, mun. Chișinău, privind încasarea de la executorul judecătoresc Boțan George

a sumei de 6 312,45 de lei în beneficiul lui Nichita Ion, spre executare executorului

judecătoresc Tihonovici Alexandr. În consecință, dar contrar prevederilor încheierii

din 03 iulie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, prin intermediul executorului

judecătoresc Tihonovici Alexandr s-a încasat din contul executorului judecătoresc

Boțan George în beneficiul lui Nichita Ion suma de 6 312,45 de lei cu titlu de datorie.

Iar potrivit încheierii executorului judecătoresc Tihonovici Alexandr nr. 014-289r/16

din 10 iunie 2016, executorul a specificat expres că documentul executoriu a fost

executat, fapt confirmat prin ordinele de plată, concomitent potrivit acestei încheieri

executorul judecătoresc Tihonovici Alexandr a dispus încasarea dobânzii de

întârziere în sumă de 1 233,94 de lei.

A mai notat că, potrivit încheierii din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău nr. 2-3162/17, menținută prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 15

februarie 2018, s-a dispus corectarea greșelii din titlul executoriu emis în temeiul

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013, prin înlocuirea

sintagmei „a obliga executorul judecătoresc Boțan George de a restitui” cu sintagma

„a obliga executorul judecătoresc Boțan George de a restitui din contul debitorului

Ursu Petru”. Totodată s-a înlăturat omisiunea din titlul executoriu sus-menționat prin

completarea identității debitorului, inclusiv cu sintagma „Ursu Petru”.

Astfel, consideră că urmează să îi fie restituite de către Nichita Ion sumele

încasate cu titlu de cheltuieli de executare avansate, în mărime de 6 312,45 de lei,

deoarece acestea urmau a fi încasate din contul debitorului Ursu Petru, dar nu din

contul executorul judecătoresc Boțan George.

Astfel, contrar prevederilor documentului executoriu, din contul executorului

judecătoresc Boțan George a fost încasat în beneficiul pârâtului Nichita Ion suma de

7 546,39 de lei.

A mai indicat că, în scopul respectării procedurii de soluționare pe cale amiabilă

a litigiului, prin notificarea din 05 mai 2020 reclamantul a solicitat pârâtului achitarea

datoriei în mărime de 7 546,39 de lei, precum și achitarea dobânzii de întârziere în

sumă de 5 617,72 de lei, în termen de 7 zile calendaristice. Însă, în termenul stabilit

în notificare, pârâtul nu și-a executat obligația de plată a datoriei și nici nu a întreprins

careva măsuri în vederea stingerii acesteia, iar încercările de a soluționa pe cale

amiabilă litigiul apărut între părți, nu s-au soldat cu succes.

Cauza a fost examinată în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Nichita Ion în beneficiul

executorului judecătoresc Boțan George suma de 7 546,39 lei și dobânda de întârziere

2

în mărime de 5 617,72 de lei. Totodată, s-a încasat din contul pârâtului în beneficiul

reclamantului suma de 2 894,93 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. În rest

pretențiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

La 12 octombrie 2020, și suplimentar, la 11 noiembrie 2020 pârâtul Nichita Ion

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu

restituirea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea apelantului Nichita Ion privind dispunerea examinării cauzei în procedură

generală și în ședință publică.

Prin decizia din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nichita Ion și s-a menținut hotărârea din 05 octombrie 2020 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

La 11 ianuarie 2021, Nichita Ion, a declarat recurs împotriva actelor

judecătorești ale instanțelor inferioare, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 05 octombrie 2020

a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că consideră decizia instanței de apel ilegală,

neîntemeiată și care urmează a fi casată, deoarece a fost emisă contrar prevederilor

imperative ale legii și ordinii juridice în general.

A mai relatat că nu pot fi reținute concluziile instanțelor ierarhic inferioare, or,

actele judecătorești contestate au fost pronunțate cu încălcarea competenței

jurisdicționale, fiind soluționată problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces, iar caracterul esențial al acestor erori a avut ca efecte soluționarea

greșită a cauzei prin aprecierea arbitrară a probelor și încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura în recurs din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4451 Cod de procedură civilă, instanța de recurs dispune,

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, încetarea procedurii de

recurs, din oficiu sau la cerere, dacă după declararea admisibilității recursului se

constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433.

În conformitate cu art. 433, lit. a1) Cod de procedură civilă, recursul este depus

împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la

art.429 alin.(5).

În conformitate cu art. 429 alin. (4) lit. c) Cod de procedură civilă, nu pot fi

atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Conform art. 2764 alin. (4) Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

adoptată în ordinea cererilor cu valoare redusă, poate fi atacată cu apel, care se

examinează în condițiile prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun

recursului, fiind definitive și irevocabile de la pronunțare.

Conform art. 2763 alin. (1) - (3) Cod de procedură civilă, procedura cu privire la

cererile cu valoare redusă este scrisă.

3

Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest

fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina

cererea în ședință publică. Judecătorul poate să respingă o astfel de solicitare în cazul

în care consideră că, ținând cont de împrejurările cauzei, nu sânt necesare dezbateri

publice. Respingerea se dispune printr-o încheiere motivată care poate fi atacată odată

cu fondul.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare. Pârâtul poate

depune o cerere reconvențională în condițiile art.172 și 173 doar dacă valoarea

acțiunii reconvenționale nu depășește valoarea admisibilă și condițiile legale de

exercitare a cererii inițiale cu valoare redusă.

Deci, se atestă cu certitudine că prezentul recurs a fost depus de către Nichita

Ion, împotriva unui act ce nu se supune recursului.

Respectiv, decizia din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin a fost

respins apelul declarat de Nichita Ion și s-a menținut hotărârea din 05 octombrie 2020

a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, prin prisma prevederilor art. 2764 alin. (4) Cod

de procedură civilă, nu se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la

pronunțare.

Cu referire la încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea apelantului Nichita Ion privind dispunerea examinării

cauzei în procedură generală și în ședință publică, și ținând cont că aceasta poate fi

atacată odată cu fondul, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, reține că, la caz aceasta nu poate fi contestată cu

recurs, deoarece, decizia din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

prisma prevederilor art. 2764 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu se supune

recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare.

Or, admiterea pentru examinare a cererii de recurs în condițiile în care a fost

depusă, reprezintă o încălcare a principiului egalității în drepturi procedurale a

părților și vine în contradicție cu prevederile art. 6 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, recursul

declarat de Nichita Ion, a fost depus împotriva unui act ce nu se supune recursului,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, concluzionează de a înceta procedura în recurs la recursul declarat de către

Nichita Ion, în cauza civilă cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc Boțan George împotriva lui Nichita Ion cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 4451 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se încetează procedura în recurs intentată la cererea de recurs depusă de Nichita

Ion, împotriva încheierii din 10 decembrie 2020 și a deciziei din 10 decembrie 2020

4

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de executorul judecătoresc Boțan George împotriva lui Nichita Ion cu privire la

încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5