2r-255/21 — încasarea datoriei

2r-255/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-255/21

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. S. Slobodzean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor

Pavlov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Dani

împotriva lui Ilie Zmeu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

despăgubirii și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor Pavlov, cu

privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel înaintată de

Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor Pavlov,

c o n s t a t ă:

La 30 decembrie 2019, prin intermediul poștei (f.d.15), Petru Dani, reprezentat

de avocatul Constantin Mustea, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Ilie Zmeu, solicitând încasarea datoriei în mărime de 111500,00 de lei, a dobânzii

de întârziere în mărime de 17267,23 de lei, a despăgubirii în mărime de 7975,97 de

lei și a cheltuielilor de judecată în mărime totală de 9105,20 de lei, constituite din

taxa de stat în sumă de 4105,20 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5000,00 de lei.

Prin hotărârea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Petru Dani și s-a încasat de la Ilie

Zmeu în beneficiul lui Petru Dani datoria în sumă de 111500 de lei, dobânda de

întârziere în sumă de 17267,23 de lei, despăgubirea în sumă de 7975,97 de lei și

cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 4105,20 de lei și asistență

juridică în sumă de 5000 de lei, iar în total suma de 145848, 4 lei.

La 12 octombrie 2020, prin intermediul poștei (f.d.48), Ilie Zmeu, reprezentat

de avocatul Victor Pavlov, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând repunerea în termenul

de declarare a apelului, emiterea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Ilie Zmeu, reprezentat de

avocatul Victor Pavlov, împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central și s-a restituit apelul declarat de Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul

1

Victor Pavlov împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central.

La 02 martie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.86), Ilie Zmeu,

reprezentat de avocatul Victor Pavlov, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului,

repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, nu corespunde circumstanțelor de fapt

precum că ar fi fost telefonat de grefier în data de 01 iulie 2020 ora 17:12 și ar fi fost

înștiințat legal despre data, locul și ora ședinței de judecată. De fapt, nu a fost

înștiințat, fiind comisă o eroare de către grefier în numărul de telefon apelat.

De altfel, în temeiul art. 102 alin.(4) Cod de procedură civilă, citația se

înmânează părții cu trei zile înainte de data judecării.

În pofida celor menționate, nu a fost înștiințat legal despre data, locul și ora

ședinței de judecată din 02 iulie 2020 ora 10:00 și nici nu i s-a oferit posibilitatea de

a se pregăti de proces. Astfel, prin refuzul de a fi repus în termen, instanța de apel i-

a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

În sensul art. 116 alin.(1) Cod de procedură civilă, motive întemeiate au servit

lipsa citării sale legale, care este esențială, limitându-l în așa fel de a-și exercita

drepturile legale în cadrul unui proces echitabil. Astfel, a considerat încheierea

contestată una arbitrară și nu au fost luate în considerare obiectiv toate

circumstanțele de fapt și de drept, pronunțând o încheiere neîntemeiată.

Copia recursului declarat a fost expediat în adresa intimatului la 02 aprilie 2021,

conform scrisorii de însoțire (f.d.93) și a fost recepționată la 20 aprilie 2021, conform

avizului de recepție (f.d.95).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 19 ianuarie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 02 martie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.86).

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

părți, conform scrisorii de însoțire datate cu 04 februarie 2021 (f.d.84), însă lipsesc

date despre recepționarea acestei de către partea recurentă. Astfel, recursul se

consideră a fi declarat în termen și nu este necesară repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor Pavlov și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Petru Dani împotriva lui Ilie Zmeu cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat

la 02 iulie 2020 (f.d.34).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, de către Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul

Victor Pavlov, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 02

iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost depusă la 12 octombrie 2020,

prin intermediul poștei (f.d.48), de către Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor

Pavlov (f.d.45-46).

Prin încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a respins cererea de repunere în termen

a apelului declarat de Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor Pavlov, împotriva

hotărârii din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și s-a restituit apelul

declarat de Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor Pavlov împotriva hotărârii din

02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d.80-83).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Recurentul/pârâtul a invocat că nu a fost înștiințat legal despre data, locul și ora

ședinței de judecată din 02 iulie 2020 ora10:00.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că, prin încheierea din 27 ianuarie

2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost acceptată spre examinare în

procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de Petru Dani

3

împotriva lui Ilie Zmeu și stabilit pentru data de 02 aprilie 2020 ora 10:00 ședința de

soluționare amiabilă a litigiului (f.d.22).

Încheierea dată a fost comunicată contra semnătură pârâtului Ilie Zmeu cu

scrisoare recomandată, aspect confirmat prin avizul de recepție (f.d.25).

În context, Colegiul menționează că, pârâtul/recurentul a cunoscut despre

existența litigiului pe rolul instanței judecătorești.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Alegațiile recurentul referitor la nota informativă anexată la dosar în legătură

cu declararea stării de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova în perioada 17

martie -15 mai 2020, precum și că după încetarea stării de urgență, judecarea

proceselor se reia din oficiu, iar instanța de judecată în termen de 10 zile va lua

măsuri pentru fixarea termenelor de judecată și citarea părților, nu pot fi reținute în

justificarea omisiunii recurentului de a se conforma prevederilor legale.

De altfel, pârâtului/recurent cunoscând despre existența litigiului pe rolul

instanței judecătorești, despre ce a fost înștiințat anterior cu scrisoare recomandată,

precum și despre faptul că după încetarea stării de urgență procesele judiciare vor fi

reluate, avea obligația de a depune orice diligență pentru protejarea propriilor

interese, precum și de a se interesa de curs procesului.

Mai mult, la caz, ședința de judecată ulterioară a fost numită pentru data de 02

iulie 2020 ora 10:00, după o lună și jumătate de la încetarea stării de urgență.

Argumentul recurentului referitor la apelarea telefonică la un număr greșit

decât cel care îi aparține ar fi putut justifica omisiunea sa de a contesta în termen

hotărârii primei instanțe cu apel, în cazul în care în general nu ar fi cunoscut de

existența litigiului.

Colegiul învederează că, în speță s-a stabilit cu certitudine că pârâtul/recurentul

a cunoscut de existența litigiului, despre ce a fost înștiințat contra semnătură pe

avizul de recepție (f.d.25).

La caz, Colegiul reiterează că dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 02 iulie 2020 (f.d.34), însă cererea de apel a fost depusă la 12 octombrie

2020, prin intermediul poștei (f.d.48), de către Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul

Victor Pavlov (f.d.45-46)

Având în vedere prevederile art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform

cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, Colegiul reține ca fiind justificată constatarea

instanței de apel precum că termenul de apel a început a curge de la 03 iulie 2020,

adică din ziua imediat următoare pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Subsecvent, Colegiul consideră că argumentul recurentului precum că nu a fost

înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată nu poate constitui temei

de repunere în termen, în situația în care termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești, iar

4

pârâtul/recurentul a cunoscut de existența litigiului și urma a se interesa de soarta

acestui.

De altfel, în temeiul prevederilor art. 236 alin.(4) Cod de procedură civilă, la

data de 03 iulie 2020 prima instanță a expediat dispozitivul hotărârii judecătorești

din 02 iulie 2020 în adresa pârâtului, însă corespondența a fost restituită instanței la

09 iulie 2020 cu mențiunea „refuzat” (f.d.37).

În sensul pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, se definește trimiterea

nereclamată– trimiterea poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din

cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Pct. 102 subpct.3 din aceleași Reguli prevede că, trimiterile poștale, care nu au

putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în cazul în care

destinatarul refuză să primească trimiterea.

În context, Colegiul reține că pârâtul a refuzat primirea trimiterii poștale, aspect

conturat supra.

Drept urmare, neconformarea de către reclamant prevederilor legale nu poate

fi pusă pe seama instanței, în situația în care nu este exclusă obligația pârâtului de a

se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu

prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind justificată ipoteza instanței de

apel precum că nu sunt temeiuri de repunere în termen pentru declararea apelului,

or, motivele omiterii termenului sunt imputabile doar apelantului.

În altă ordine de idei, recurentul nu aduce anumite argumente care să denote

încălcările admise de instanța de apel la emiterea încheierii contestate. Or, instanța

de apel la soluționarea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului a

rezultat din materialele cauzei în raport cu normele de drept procedural.

Alegațiile recurentului precum că încheierea instanței de apel este arbitrară și

neîntemeiată sunt eronate, în situația în care instanța de apel a luat în considerare și

a punctat toate momentele importante soluționării corecte a litigiului, în situația în

care circumstanțele reliefate supra atestă că pârâtul/recurent a eludat de a-și

valorifica drepturile sale în termenul prevăzut de lege.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

5

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel

privind netemeinicia cererii de repunere în termen pentru declararea apelului.

Subsecvent, este întemeiată dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de

apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, ca fiind depusă cu

omiterea termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunere în termen.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv conform art.13

CEDO, argument invocat de recurent, Colegiul relevă că circumstanțele relatate

denotă că apelantul/recurent și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în termenul instituit de legiuitor.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ilie Zmeu, reprezentat de avocatul Victor

Pavlov.

Se menține încheierea din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Dani împotriva lui Ilie

Zmeu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, despăgubirii și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6