2rc-120/20 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecatoresti si repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2rc-120/20

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan )

D E C I Z I E

7 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „CLASIC SV” împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu Agenția Proprietății Publice, Procuraturii Generale, executorul judecătoresc

Ungureanu Oleg privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului

la executare în termen rezonabil a cauzei civile,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020, prin care s-a

respins cererea Ministerului Justiției privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat

să efectueze repunerea în termen

c o n s t a t ă :

La 21 mai 2019 FPC „CLASIC SV” S.R.L. s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, Agenția

Proprietăți Publice, Procuraturii Generale, executor judecătoresc Ungureanu Oleg

cu privind la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la executare în termen rezonabil.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de FPC „CLASIC SV” S.R.L.

împotriva Ministerului Justiției, Agenția Proprietăți Publice, Procuraturii Generale,

executor judecătoresc Ungureanu Oleg privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil.

S-a constatat faptul încălcării dreptului FPC „CLASIC SV” S.R.L. la executare

în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 9 noiembrie

2017.

S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul FPC „CLASIC SV” S.R.L. prejudiciul moral cauzat prin încălcarea

termenului rezonabil la executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 9 noiembrie 2017, în sumă de 10000 (zece mii) lei.

1

În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârii instanței de fond, la 24 ianuarie 2020, Ministerul

Justiției a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020 s-a respins cererea

Ministerului Justiției de repunere în termen de declarare a apelului și s-a restituit

apelul din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 22 iulie 2020, Ministerul Justiției a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020, și

restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului recurentul a menționat că concluziile instanței de apel

rezultă din interpretarea eronată a legii procesual civile. În motivarea cererii de

repunerea termen a cererii de apel a indicat că omiterea termenului de declararea a

apelului a fost din cauza unor motive întemeiate, condiționate de parvenirea cu

întârziere în adresa persoanelor responsabile de reprezentarea intereselor statului în

instanțele judecătorești a dispozitivului hotărârii judecătorești. Dispozitivul

hotărârii a parvenit în adresa Ministerului Justiției la 28 ianuarie 2020.

Soluția instanței de apel este incorectă și astfel i s-a încălcat dreptul de acces la

justiție.

Recurentul a solicitat examinarea cererii de repunere prin prisma art. 116 din

Codul de procedură civilă.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 9 iunie 2020.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul a indicat că cu încheierea instanței de apel a făcut cunoștință la 7

iulie 2020.

Cererea de recurs a fost declarată la 22 iulie 2020, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând motivele recursului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond a pronunțat dispozitivul

hotărârii la 23 septembrie 2019.

2

La 24 ianuarie 2020, Ministerului Justiției a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019, cu solicitarea de repunere

în termenul de declarare a apelului.

În temeiul art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă reglemenetează că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, termenul legal de declare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019, pentru apelant a început să curgă din

data de 24 decembrie 2019, termen limită de depunere a cererii de apel fiind 22

ianuarie 2020.

Conform alin. (3) art.362 din Codul de procedură civilă repunerea în termen de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În condițiile art.116 Cod de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în

caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive

întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

La caz, Colegiul constată că instanța de apel corect a constatat că cererea de

repunere în termenul de apel este neîntemeiată.

Argumentul recurentului precum că, depășirea termenului de declarare a apelului

este din cauza unor motive întemeiate, condiționate de parvenirea cu întârziere în

adresa persoanelor responsabile de reprezentarea intereselor statului în instanțele

judecătorești a dispozitivului hotărârii judecătorești și anume 28 ianuarie 2020,

instanța de recurs îl consideră nefondat.

Or, partea cointeresată într-un proces trebuie să acționeze cu diligența și cu bună-

credință și să cerceteze progresul procedurii în care acesta este parte, într-un termen

rezonabil.

Părțile la procedură nu pot fi ignorate pentru perioade lungi de timp și se bazează

pe propria lor lipsă de teamă și lipsă de diligență în susținerea unei cereri de prelungire

a termenului de introducere a unui recurs în afara legii limită.

Norma prevăzută de art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă statuează

expres începerea curgerii termenului de contestare a hotărârii instanței de fond, și

anume, 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În speță, apelul a fost formulat la 24 ianuarie 2020, după împlinirea termenului de

30 zile prevăzut în art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, termen ce a expirat

la 22 ianuarie 2020, motiv pentru care, în temeiul art. 369 alin.(1) instanța de apel

corect a restituit cererea de apel.

În cauza Carpov vs Republica Moldova (nr. 6338/11, 12 februarie 2019), Curtea a

constatat că admiterea unui recurs depus în afara termenului de prescripție de către

Curtea de Apel Chișinău a încălcat principiul securității juridice.

La caz, se constată că, nu există motive serioase de repunere în termen, care ar

justifica ingerința în principiul res judicata. Or, părțile au obligația să i-a măsuri în

3

intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare

despre care aceștia cunosc.

Reprezentantul Ministerului Justiției a fost prezent la examinarea cauzei în fond,

a cunoscut despre faptul că deliberarea și pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru data

de 23 decembrie 2019, prin urmare, urma să manifeste o anumită diligență față de

cauza în care a participat.

Așadar, termenele procedurale prin existența lor nu fac altceva decât să asigure

certitudinea drepturilor și stabilitatea raporturilor juridice, fapt ce duce în mod evident

la respectarea principiului legalității, pe de o parte, și a interesului părților de a-și

pregăti temeinic apărarea, astfel încât să nu fie supuse unor sancțiuni severe, pe de altă

parte.

Deci, efectul principal al decăderii constă în pierderea dreptului procedural ce nu

a fost exercitat în termenul prescris de lege.

Art.116 alin.(4) din Codul de procedură civilă, statuează că repunerea în termen

nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte

de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură, la

caz nu este aplicabilă deoarece recurentul nu a invocat împrejurări care l-au împiedicat

a declara apelul în termenul legal.

În speță, cererea de repunere în termenul de apel formulată de către apelantă nu

poate fi apreciată ca întemeiată, întrucât argumentele invocate nu pot conduce, cum

pretinde recurentul la prezumția absolută că parvenirea cu întârziere în adresa

persoanelor responsabile de reprezentarea statului în instanțele judecătorești reprezintă

o împrejurare peste voința părții, din care motiv nu a declarat în termen apelul.

În cauza Bodiu vs Republica Moldova (Cererea nr. 7516/10) din 18 iunie 2019

Curtea a considerat că prin admiterea recursului lui H. după scurgerea unei perioade

considerabile de timp și în absența vreunei explicații plauzibile de ce nu a făcut-o mai

devreme, a adus la zero tot procesul judiciar, care s-a finalizat cu o decizie definitivă și

executorie și astfel a constituit res judicata. Ca urmare, Curtea Supremă de Justiție a

încălcat principiul securității raporturilor juridice și a încălcat dreptul reclamantului la

un proces echitabil în sensul Articolului 6 § 1 din Convenție, astfel a avut loc violarea

articolului 6 § 1 din Convenție.

Soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel ca depusă în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenție, având în vedere că, ține de obligația apelantului de a lua măsurile

necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță.

În cazul în care restricția este compatibilă cu principiile stabilite, nu rezultă nicio

încălcare a art. 6 § 1.

Colegiul notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre restituirea

cererii de apel declarată de Ministerul Justiției, deoarece apelantul a omis termenul

legal de contestare a hotărârii judecătorești, precum și motive întemeiate privind

repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

4

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020,

este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 alin (1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2020, adoptată în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„CLASIC SV” împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice, Procuraturii Generale, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg

privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în

termen rezonabil a cauzei civile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5