3rh-42/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3rh-42/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (I. Barbacaru )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Chișca-Doneva, M. Ghervas, Iu. Bejenaru, N.

Craiu, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de Andrei Paraschiv,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Paraschiv Andrei împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și

Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți accesorii Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/167 COOP și Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/197 cu privire la contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 21 noiembrie 2016 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și Societății pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin ordinul de încasare a numerarului nr.

133311147 pe luna septembrie 2016, înaintat spre plată de Întreprinderea

Municipală „Infocom”, s-a dispus încasarea din contul său a costului volumului de

apă potabilă sub formă de cotă-parte în volum de 8,1784 m3.

Consideră reclamantul că plata cotei-părți este ilegală și neîntemeiată, deoarece

contravine art. 669 din Codul civil, care stipulează că, dacă deține o poziție

1

dominantă pe piață, una din părțile contractante este obligată să contacteze în acest

domeniu. Ea nu poate să impună fără motive temeinice celeilalte părți condiții

contractuale disproporționate.

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” deține o poziție dominantă pe

piață privind furnizarea apei potabile, respectiv este obligată să mențină relații

contractuale cu consumatorii sau gestionarii blocului locativ.

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” nu are relații contractuale cu

gestionarul blocului de locuit de pe adresa: mun. Chișinău, str. A. Russo, 18 –

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/197 și nici cu el proprietarul

apartamentului nr. 27 din str. A. Russo, 18/1, mun. Chișinău.

Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” în temeiul art. 29 din Legea

privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13

decembrie 2013, urma să furnizeze serviciul public de alimentare cu apă și de

canalizare în baza contractului încheiat cu gestionarul blocului locativ, la caz cu

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/197.

Pe lângă acestea, conform pct. 40-42 din Regulamentul Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică cu privire la serviciul public de alimentare cu apă

și de canalizare nr. 271/2015 din 16 decembrie 2015, furnizorul urma să încheie

contract cu gestionarul (Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/197)

și în mod obligatoriu să întocmească un proces-verbal privind stabilirea punctului

de delimitare a responsabilității părților – ca parte componentă și anexă la contract.

În situația în care furnizorul nu deține relații contractuale cu dânsul și

gestionarul blocului locativ Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/197, responsabilitatea pentru volumul de apă suplimentar (cota-parte)

neconsumat aparține societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

Cererea prealabilă din 17 octombrie 2016 privind anularea cotei-părți de apă

potabilă a fost respinsă de pârâți, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a

motivat că gestionarul blocului locativ din str. A. Russo, 18/1, mun. Chișinău este

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/167, ceea ce nu corespunde

realității, deoarece blocul său locativ nu este deservit de această asociație.

A solicitat Paraschiv Andrei anularea ordinului de încasare nr. 133311147 pe

luna septembrie 2016 a cotei-părți din volumul de apă potabilă în mărime de 8,1784

m3 și încasarea sumei de 3000 de lei prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea lui Paraschiv Andrei a fost admisă în parte.

S-a obligat Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” să excludă din ordinul

de încasare a numerarului nr. 133311147 pentru apartamentul nr. 27 situat în mun.

Chișinău, str. A. Russo, 18/1, plata pentru cota-parte de apă potabilă calculată pentru

luna septembrie 2016 în volum de 8,1784 m3.

S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 100 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, s-a casat hotărârea din 27

2

aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a remis cauza spre

rejudecare în prima instanță Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/167 COOP și Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/197.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea lui Paraschiv Andrei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

depus de Paraschiv Andrei și s-a menținut hotărârea din 12 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de Paraschiv Andrei, cu menținerea deciziei din 09 octombrie 2019

a Curții de Apel Chișinău.

La 23 iulie 2020 Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia,

casarea hotărârii din 12 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a

deciziei din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admiterea acțiunii (f.d.3-5, vol.III).

În motivarea cererii de revizuire Andrei Paraschiv a invocat că Curtea Supremă

de Justiție a examinat o cauză analogică, astfel prin încheierea din 16 ianuarie 2019

instanța de recurs a declarat inadmisibilă cererea de recurs depusă de SA „Apă Canal

Chișinău” (dosarul nr. 3ra-27/19) cu participarea aceleași părți, iar din componența

acelui complet de judecată făcând parte și un judecător care a examinat prezentul

litigiu, însă cu adoptarea a două decizii contradictorii, având la baza aceleași

circumstanțe.

Își întemeiază cererea de revizuirea în baza prevederilor art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Iar, în corespundere cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă , cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

La caz, cererea de revizuire declarată de Andrei Paraschiv nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

Or, Andrei Paraschiv a depus cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, invocând dezacordul cu hotărârile judecătorești prin

faptul că au fost emise două decizii contradictorii, având la baza aceleași

circumstanțe.

Astfel, corelând circumstanțele descrise supra cu scopul temeiului de revizuire

prevăzut la articolul 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele cuprinse în cererea de revizuire sunt irelevante și lipsite

de substanță.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție lărgit reține că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6

În susținerea opiniei enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

4

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiul

invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Andrei Paraschiv, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 270, 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei

Paraschiv, împotriva deciziei din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv

Andrei împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și Societății pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău”, intervenienți accesorii Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/167 COOP și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/197 cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Victor Burduh

5