3r-72/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Parfeni dosarul nr. 3r-72/17

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul societății pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, Lupușor Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei

împotriva întreprinderii municipale „Infocom” și societății pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, intervenienți accesorii asociația proprietarilor de locuințe privatizate

nr.54/167 și asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr.54/197 cu privire la

contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017,

c o n s t a t ă

La 19 iulie 2016 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva

întreprinderii municipale „Infocom” (în continuare – ÎM „Infocom”) cu privire la

contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral.

La 22 august 2016 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” și ÎM „Infocom” cu privire la contestarea actelor

administrative și repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 octombrie 2016 s-a

conexat într-un singur proces cauza civilă nr. 3-823/16 la cererea de chemare în judecată

depusă de Paraschiv Andrei împotriva ÎM „Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” cu

privire la anularea parțială a ordinelor de încasare a numerarului și repararea

prejudiciului moral cu cauza civilă nr.3-764/16 intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva ÎM „Infocom” cu privire la anularea

parțială a ordinului și repararea prejudiciului moral, cu atribuirea numărului 3-764/16

(f.d.34-35).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 decembrie 2016 s-au

atras în proces în calitate de intervenienți accesorii APLP nr.54/167 și APLP nr.54/197

(f.d.130).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 ianuarie 2017 s-a

1

admis parțial acțiunea, s-a obligat SA „Apă-Canal Chișinău” să excludă din ordinele de

încasare a numerarului nr. 131018142, nr. 131796395, nr. 132347429 pentru ap. 27,

situat în mun. Chișinău, str. Aleco Russo 18/1, plățile pentru cotele-părți de apă potabilă

formate pentru lunile mai 2016 – 1,6755 m3, iunie 2016 – 0,5138 m3 și iulie 2016 –

0,8300 m3. S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul statului taxa de stat

în sumă 100 de lei. În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 26 ianuarie 2017 ÎM „Infocom” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 ianuarie 2017, solicitînd admiterea cererii

de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 ianuarie 2017 cu

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d.151).

La 26 ianuarie 2017 reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău”, Lupușor Alexandru

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 18 ianuarie 2017, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 ianuarie 2017 cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii a lui Paraschiv Andrei împotriva SA „Apă-Canal

Chișinău” cu privire la anularea cotelor-părți (f.d.152-153).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 nu s-a dat curs cererilor

de apel declarate de ÎM „Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău”. S-a explicat

apelantului ÎM „Infocom” că în cazul în care nu va prezenta cererea de apel motivată cu

indicarea solicitărilor sale, în termenul acordat pînă la 17 aprilie 2017, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită fără

examinare. S-a explicat apelantului SA „Apă-Canal Chișinău” că în cazul în care nu va

prezenta cererea de apel motivată cu indicarea solicitărilor sale, în termenul acordat pînă

la 17 aprilie 2017, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

actele anexate va fi restituită fără examinare. S-a stabilit pentru 25 aprilie 2017, ora

16.00 ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererilor de

apel declarate de ÎM „Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” (f.d.163-165).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017 s-au restituit cererile de

apel înaintate de ÎM „Infocom” și SA „Apă-canal Chișinău” (f.d.176-180).

La 04 mai 2017 reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017 solicitând anularea

încheierii (f.d.139-140).

În argumentarea recursului a invocat că, la 25 aprilie 2017, între orele 14.00-17.00

s-a aflat în sesiunea de examinare, conform calendarului desfășurării procesului de

învățămînt la studii cilul II – studii superioare de master științific, din care motive nu a

reușit să ajungă la sediul Curții de Apel Chișinău.

Susține că s-a adresat de mai multe ori la Curtea de Apel Chișinău pentru a depune

apel motivat, însă i-a fost comunicat că astfel de dosar nu există.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău”, Lupușor Alexandru urmează a fi respins

pentru următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul reține că din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării

recurentului a încheierii instanței de apel, însă încheierea recurată a fost pronunțată la 25

aprilie 2017 (f.d.176-180), iar recursul a fost declarat la 04 mai 2017, fapt confirmat

prin amprenta sigiliului aplicată pe cererea de recurs (f.d.182), prin urmare calea de atac

a fost exercitată în termen.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel, Colegiul constată că, actul

judecătoresc a fost emis cu respectarea normelor de drept procedural incidente speței.

Articolul 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în redacția din data

emiterii încheierii recurate, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel

dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Materialele cauzei atestă că, recurentului SA „Apă-Canal Chișinău” i-a fost

expediată încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 prin care nu s-a dat

curs cererii de apel, acordînu-se termen apelantului pînă la 17 aprilie 2017 de a prezenta

apelul motivat (f.d. 166).

La 04 aprilie 2017 SA „Apă-Canal Chișinău” a recepționat încheierea Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2017, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de

recepție DS2000736897AS (f.d. 167).

Astfel, pretinsa imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată din 25 aprilie

2017 a reprezentantului SA „Apă-Canal Chișinău”, Lupușor Alexandru invocată în

cererea de recurs, Colegiul nu o poate reține, avînd în vedere faptul că, data de 17

aprilie 2017, stabilită de instanța de apel a fost termenul-limită de prezentare a cererii de

apel motivată.

În acest sens, la momentul recepționării încheierii de a nu da curs apelului,

prezumția cunoașterii datei-limită pentru înlăturarea neajunsurilor i-a devenit opozabilă

și reprezentatului SA „Apă-Canal Chișinău”, care urma să dea dovadă de diligența

corespunzătoare în vederea susținerii poziției sale în proces, întru evitarea restituirii

cererii de apel, or conform art. 56 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă,

Participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă

extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la

cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și

scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile

judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor

celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile

procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

3

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Faptul că, Lupușor Alexandru la 25 aprilie 2017 s-a aflat în sesiunea de examinare,

conform calendarului desfășurării procesului de învățămînt la studii cilul II – studii

superioare de master științific, nu constituie o scuză plauzibilă de prezentare peste

termenul-limită a cererii de apel motivată și cu atît mai mult, temei de recurs, or

perioada de timp cuprinsă între 04 aprilie 2017, data recepționării încheierii de a nu da

curs cererii de apel de către SA „Apă-Canal Chișinău” și 17 aprilie 2017, este una

suficientă și rezonabilă de a prezenta cererea de apel motivată.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanța de judecată este unul

imperativ și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

de acte. Astfel, recurentul urma să înlăture neajunsurile indicate în încheierea instanței

de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno icto restituirea

cererii de apel. Or dispoziția art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă

prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1).

Cu referire la cele invocate de recurent precum că s-a adresat de mai multe ori la

Curtea de Apel Chișinău pentru a depune apel motivat, însă i-a fost comunicat că astfel

de dosar nu există, instanța de recurs le apreciază ca declarative, deoarece nu au un

suport probator, or potrivit art. 118 alin.(1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor

în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn contra Germaniei, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că SA „Apă-Canal Chișinău” fiind interesată în

soarta soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel motivată, fapt

ignorat de acesta.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantul

SA „Apă-Canal Chișinău”, Lupușor Alexandru ca fiind neîntemeiat cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul societății pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, Lupușor Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva întreprinderii

municipale „Infocom” și societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți

4

accesorii asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr.54/167 și asociația

proprietarilor de locuințe privatizate nr.54/197 cu privire la contestarea actelor

administrative și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5