3rh-23/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-23/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (L.Pruteanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu.Cimpoi, A.Danilov, I.Secrieru)

instanța de recurs: (O.Sternioală, M.Pitic, Iu.Bejenaru)

Î N C H E I E R E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Andrei Paraschiv,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Paraschiv Andrei împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și Societății pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți accesorii Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/167 și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.54/197 cu privire la contestarea actului administrativ și reparare prejudiciului

moral,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Andrei Paraschiv a fost considerat inadmisibil,

constată:

La 26 octombrie 2016 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău”, prin care a solicitat

anularea cotei-părți a volumului de apă potabilă în mărime de 0, 8506 m.c. din

ordinul nr. 132702055 de încasare a numerarului pentru luna august 2016 înaintat

spre plată de ÎM „Infocom” și încasarea în beneficiul său din contul pîrîților ÎM

„Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” a cîte 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral.

Ulterior, la 05 ianuarie 2017 reclamantul Paraschiv Andrei s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” și ÎM „Infocom”, prin

care a solicitat anularea cotei-părți a volumului de apă potabilă în mărime de 1,0489

de m.c. din ordinul nr. 133777378 de încasare a numerarului pentru luna octombrie

2016 și anularea cotei-părți a volumului de apă potabilă în mărime de 1,5729 de

m.c. din ordinul nr. 134064503 de încasare a numerarului pentru luna noiembrie

2016, înaintate spre plată de ÎM „Infocom”, precum și încasarea în beneficiul său

din contul pârâților ÎM „Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” a câte 3 000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral.

A considerat reclamantul că încasarea cotei-părți a volumului de apă este ilegală

și neîntemeiată, contravine Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și de

canalizare și Regulamentului ANRE nr. 271/2015 din 16.12.2015, deoarece nici el,

nici gestionarul casei de locuit situată pe str. A. Russo 18/1, mun. Chișinău-APLP

1

54/197, nu dețin relații contractuale cu SA „Apă-Canal Chișinău”.

La fel, actul de stabilire a punctului de delimitare a responsabilității materiale

între furnizor și reclamant nu este semnat.

Prin încheierea din 27 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

pricinile au fost conexate într-un proces unic.

Prin încheierea protocolară din 28 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii APLP 54/167

și APLP 54/197.

Prin hotărârea din 24 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost admisă parțial; a fost obligat SA „Apă-Canal Chișinău” să excludă

cota-parte a volumului de apă potabilă, calculată pe apartamentul nr. 27 din str.

Aleco Russo, 18/1, mun. Chișinău, indicată în ordinul de încasare în numerar nr.

132702055 -pentru luna august 2016, în mărime de 0,8506 m. c., în ordinul de

încasare în numerar nr. 133777378 -pentru luna octombrie 2016, în mărime de

1,0489 de m.c., în ordinul de încasare în numerar nr. 134064503-pentru luna

noiembrie 2016, în mărime de 1,5729 de m.c; a fost încasat de la SA „Apă-Canal

Chișinău” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei. Pretenția

privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SA „Apă-Canal Chișinău” a

depus cerere de apel, solicitînd casarea ei cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii.

Prin decizia din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău”, a fost casată hotărârea primei instanțe

și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

La 26 ianuarie 2018, în termenul prevăzut de lege, Paraschiv Andrei a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea ei și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat legea,

reieșind din faptul că SA „Apă-Canal Chișinău” nu dispune de relații contractuale

cu recurentul și cu gestionarul blocului locativ.

În opinia recurentului, responsabilitatea îi revine SA „Apă-Canal Chișinău”, care

în instanță nu a prezentat probe că pentru lunile august, septembrie, octombrie,

noiembrie 2016 contorul de la branșamentul blocului locativ a înregistrat un volum

mai mare de apă decît contoarele instalate în apartamente.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Andrei Paraschiv împotriva deciziei din 28

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 decembrie 2019 Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii

recurate cu rejudecarea pricinii în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire Andrei Paraschiv a indicat că în luna

septembrie-octombrie 2017 i-a devenit cunoscut faptul că încă la 23 mai 2005 SA

„Apă-Canal Chișinău” fără acordul proprietarilor blocului locativ din str.A.Russo

18/1, mun. Chișinău, fără acordul APLP 54/197 a branșat la rețelele de apă și

contorul comun a locatarilor pe agenții economici din str. A. Russo, 20, mun.

Chișinău.

A menționat că în timpul examinării cauzei sale în instanțele de judecată,

revizuentul nu dispunea de această informație, drept circumstanță importantă la

soluționarea litigiului, iar ÎM ,,Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” nu au

2

prezentat probe despre volumele de apă consumate de agenții economici prin

contorul comun al locatarilor.

A menționat, că aceasta este o circumstanță esențială a cauzei, care nu a fost și

nu-i putea fi cunoscută.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă,

art.169–171.

La caz, se constată că procedura administrativă a fost inițiată până la 01 aprilie

2019 și respectiv, se vor aplica dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ, care reglementează revizuirea hotărârilor instanțelor

judecătorești și anume, prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

3

Prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stabilesc

că, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d),precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, recursul depus de către Andrei Paraschiv a fost considerat

inadmisibil, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, încheierile de inadmisibilitate se emit în conformitate cu

prevederile art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu privire la

fondul recursului și, prin urmare, nu pot fi supuse revizuirii.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă denotă că, o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la

art.450 din Codul de procedură civilă sau a fost depusă de persoanele care nu sunt în

drept să facă acest lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă ca fiind inadmisibilă, atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă prevăzute de art.451 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă. Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire

poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act care nu se supune revizuirii.

Astfel, ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierile

de inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ și art. 270, 446, 453 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei

Paraschiv împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

4

Paraschiv Andrei împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și Societății pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți accesorii Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/167 și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.54/197 cu privire la contestarea actului administrativ și reparare prejudiciului

moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

5