3r-34/20 — contestarea actului administrativ.

3r-34/20 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-34/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud.: L. Pruteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: (jud.: O. Sternioală, M. Pitic, Iu. Bejenaru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: (jud.: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Paraschiv Andrei,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Paraschiv Andrei împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și societății

pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți accesorii Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizare nr. 54/167 și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/197 cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Paraschiv Andrei împotriva

deciziei din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2016 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și societății pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, solicitând admiterea acțiunii, anularea cotei-părți a volumului de apă potabilă

în mărime de 0,8506 m3 din ordinul de încasare nr. XXXXX pe luna august 2016 și

încasarea de la fiecare pârât a sumei de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

La 05 ianuarie 2017 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și societății pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, solicitând admiterea acțiunii, anularea din ordinele de încasarea a numerarului

nr. XXXXX cotei-părți din volum de apă potabilă în mărime de 1,0489 m3 și nr. XXXXX

cotei-părți din volumul de apă potabilă în mărime de 1,5729 m3 și încasarea de la fiecare

pârât a sumei de 3000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea din 27 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, au

fost conexate într-un singur proces cauzele la acțiunea lui Paraschiv Andrei împotriva

Întreprinderii Municipale „Infocom” și societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu

privire la anularea cotei-părți a volumului de apă potabilă în mărime de 0,8506 m3 din

ordinul de încasare nr. XXXXX pe luna august 2016 și încasarea de la fiecare pârât a

sumei de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, și la acțiunea lui Paraschiv Andrei

1

împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” și societății pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” cu privire la anularea din ordinele de încasarea a numerarului nr. XXXXX

cotei-părți din volum de apă potabilă în mărime de 1,0489 m3 și nr. XXXXX cotei-părți

din volumul de apă potabilă în mărime de 1,5729 m3 și încasarea de la fiecare pârât a

sumei de 3000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea protocolară din 28 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizare nr. 54/167 și Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/197.

Prin hotărârea din 24 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea lui

Paraschiv Andrei a fost admisă în parte.

S-a obligat societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” să excludă cota-parte a

volumului de apă potabilă calculată pe apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

indicată în ordinul de încasare în numerar nr. XXXXX pentru luna august 2016 în

mărime de 0,8506 m3; în ordinul de încasare în numerar nr. XXXXX pentru luna

octombrie 2016 în mărime de 1,0489 m3 și în ordinul de încasare în numerar nr. XXXXX

pentru luna noiembrie 2016 în mărime de 1,5729 m3.

S-a încasat din contul societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul

statului suma de 100 de lei taxa de stat.

În rest, acțiunea lui Paraschiv Andrei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

S-a casat integral hotărârea din 24 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere a acțiunii lui Paraschiv Andrei ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Paraschiv Andrei a fost declarat inadmisibil.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Paraschiv Andrei împotriva încheierii

din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

La 18 martie 2019, Paraschiv Andrei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casare

deciziei instanței de apel, cu redeschiderea procesului în ordine de apel.

În motivarea cererii de revizuire Paraschiv Andrei, cu referire la prevederile art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, a invocat că i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute

lui anterior și anume, există hotărâre de judecată irevocabilă emisă într-o cauză analogică

intentată la acțiunea sa împotriva acelorași părți, unde pretențiile sale au fost admise

(hotărârea irevocabilă din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

menținută prin decizia nr. 3a-606/18 din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea nr. 3ra-27/19 din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție).

La 04 decembrie 2019 Paraschiv Andrei a depus cerere de revizuire suplimentară,

invocând aceleași temeiuri de revizuire a decizie instanței de apel ca și în cererea de

revizuire inițială.

Specificând, doar că începând cu 23 mai 2005, societatea pe acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, fără acordul locatarilor din blocul locativ din str. XXXXX, unde locuiește el,

2

a branșat la rețelele de apă și contorul comun al locatarilor, agenții economici din str.

XXXXX.

În referința sa din 16 noiembrie 2017 a menționat faptul dat, anexând și probe

concludente în acest sens ce confirmă faptul că agenții economici: SA „Estodor-Com”, ÎI

„Asabina Antonina”, SRL „Star Kebab”, SRL „Stilhol” și SRL „3M-Farm”, se

alimentează cu apă prin contorul blocului locativ unde locuiește, însă instanța de apel nu

s-a expus asupra faptului dat.

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Paraschiv Andrei împotriva deciziei din

28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 02 ianuarie 2020 Paraschiv Andrei a depus recurs împotriva încheierii instanței

de revizuire, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 11 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, deciziei din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

încheierilor din 18 aprilie 2018 și din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cu

rejudecarea cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului Paraschiv Andrei a indicat că instanța de revizuire a emis

încheierea din 11 decembrie 2019 cu încălcarea prevederilor art. 6§1 din CțEDO, adică

cu încălcarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului de proprietate prevăzut de art.

1 din Protocolul nr. 1 la CțEDO.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de

15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic.

Actele cauzei atestă că copia încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată de Paraschiv Andrei la 23 decembrie 2019 (f.d. 241, vol. I).

Cererea de recurs a fost depusă la 02 ianuarie 2020, adică în termenul prevăzut de

lege.

La 16 ianuarie 2020 în adresa Întreprinderii Municipale „Infocom”, societății pe

acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizare nr.

54/167 și Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/197 a fost expediată

copia recursului depus de Paraschiv Andrei, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referințelor, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședința de judecată.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, din motivele ce succed.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–171.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărâri sau deciziei a căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de

tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărâri pronunțate de o instanță de judecată națională.

Conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului anterior, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv

până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe

concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării hotărârii a

cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu fi avut

posibilitatea de a le cunoaște. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și

4

faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Nu pot fi reținute argumentele lui Paraschiv Andrei că începând cu 23 mai 2005,

societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, fără acordul locatarilor din blocul locativ din

XXXXX, unde locuiește, a branșat la rețelele de apă și contorul comun al locatarilor,

agenții economici din str. XXXXX, precum și că în referința sa din 16 noiembrie 2017 a

menționat faptul dat, anexând și probe concludente în acest sens ce confirmă faptul că

agenții economici: SA „Estodor-Com”, ÎI „Asabina Antonina”, SRL „Star Kebab”, SRL

„Stilhol” și SRL „3M-Farm”, se alimentează cu apă prin contorul blocului său locativ,

însă instanța de apel nu s-a expus asupra faptului dat.

Or, după cum a menționat Curtea de Apel Chișinău în încheierea recurată,

împrejurările nominalizate nu pot constitui drept circumstanțe noi care ar permite

redeschiderea procesului în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atît, acestea nu pot fi considerate drept circumstanțe noi care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute anterior lui Paraschiv Andrei.

În esență, argumentele lui Paraschiv Andrei expuse în cererea de revizuire se referă

la dezacordul acestuia cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău în decizia din 28

noiembrie 2017, menținută prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, asupra cărora instanțele de judecată s-au expus în modul corespunzător.

Nu poate fi reținut nici argumentul lui Paraschiv Andrei că există hotărâre de

judecată irevocabilă emisă într-o cauză analogică intentată la acțiunea sa împotriva

acelorași părți, unde pretențiile sale au fost admise (hotărârea irevocabilă din 26

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, menținută prin decizia nr. 3a-

606/18 din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierea nr. 3ra-27/19 din 16

ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție), or, această împrejurarea nu schimbă în fond

atât soluția instanței de revizuire, cât și cea a instanței de apel.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a conchis că circumstanțele invocate de

Paraschiv Andrei nu se încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și

nu constituie temeiuri de redeschidere a procesului.

În acest context, instanța de recurs evidențiază că procedura de revizuire prevăzută

de art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile

art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică,

potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că

o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat

expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și

imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca

element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele

fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată,

5

principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului

judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele

Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că o eventuală admitere a

cererii de revizuire depusă de Paraschiv Andrei, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil garantate de art. 6 §1 din CțEDO.

Date fiind cele relatate, este legală și întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău

din 11 decembrie 2019.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Paraschiv

Andrei

În conformitate cu art. 195, art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) și art. 258 alin. (3) din

Codul administrativ și art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Paraschiv Andrei împotriva încheierii din 11

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

6