3rh-12/20 — anularea partiala a ordinului de incasare a numerarului, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.3rh-12/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Malîi, E. Palanciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, T. Chișca-Doneva, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

28 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinînd cererea de revizuire depusă de către Andrei Paraschiv,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Andrei Paraschiv împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom”, Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” privind anularea parțială a ordinului de încasare a

numerarului și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Andrei Paraschiv a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 30 mai 2017, Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom” (în continuare ÎM „Infocom”),

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” (în continuare SA „Apă-Canal

Chișinău”) cu privire la anularea parțială a ordinului de încasare a numerarului și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin ordinul de încasare a numerarului

nr.136098655 emis de ÎM „Infocom” pentru luna martie 2017, s-a dispus achitarea

volumului de apă potabilă în mărime de 8,2986 m3, inclusiv cota-parte 2,2986 m3.

Consideră că plata cotei-părți de apă potabilă este ilegală și neîntemeiată

reieșind din faptul că SA „Apă-Canal Chișinău” deține o poziție dominantă privind

furnizarea apei potabile, fiind obligată să mențină relații contractuale cu

consumatorii sau gestionarii blocului locativ.

Reieșind din datele ordinului de încasare a numerarului nr.136098655,

gestionar al blocului locativ din str. xxxxx este APLP-54/167, care de facto nu

gestionează blocul, iar conform contractului nr.55-0004-33 din 18 februarie 2003,

încheiat cu furnizorul, gestionează 15 blocuri locative din bd. xxxxxx

Prin urmare, gestionarul blocului din str. xxxxxx este APLP-54/197, care nu

dispune de relații contractuale cu furnizorul apei potabile, iar datele contorului

1

comun sunt luate lunar de reprezentanții SA „Apă-Canal Chișinău” și sunt

prezentate ÎM „Infocom”, deci în cazul în care gestionarul blocului locativ APLP-

54/197 și dânsul nu dispune de relații contractuale cu furnizorul, toată

responsabilitatea pentru volumul de apă suplimentar (cota-parte) o poartă SA „Apă-

Canal Chișinău”.

La 27 aprilie 2017 a adresat cerere prealabilă, care a fost respinsă de către părți

fără temei juridic, cu încălcarea drepturilor sale la proprietate.

Deoarece s-a aflat într-o stare de indignare, disperare, nervozitate, jignire în

urma acțiunilor SA „Apă-Canal Chișinău”, solicită și repararea prejudiciului moral

cauzat.

Reclamantul a solicitat anularea cotei-părți a volumului de apă potabilă în

mărime de 2,2986 m3 din ordinul de încasare a numerarului nr.136098605, încasarea

din contul SA „Apă-Canal Chișinău” a prejudiciului moral în mărime de 1000 de

lei.

Prin hotărârea din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Paraschiv

împotriva ÎM „Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea parțială

a ordinului de încasare a numerarului, repararea prejudiciului moral.

S-a obligat SA „Apă-Canal Chișinău” să excludă din ordinul de încasare a

numerarului nr.136098655 pentru ap. xxxxxx, blocul locativ nr.xxxxxxxplata pentru

cota-parte de apă potabilă calculată pentru luna martie 2017 în volum de 2,2986 m3,

în rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 100 de lei (f.d. 60, 64-71).

Prin decizia din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SA „Apă-Canal Chișinău”, s-a casat hotărârea din 02 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o hotărîre nouă cu privire la

respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.

S-a încasat de la Andrei Paraschiv în beneficiul SA „Apă-Canal Chișinău” taxa

de stat pentru examinarea cauzei civile în ordine de apel 75 de lei (f.d. 123, 124-

134).

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de către Andrei Paraschiv cu privire la emiterea

hotărârii suplimentare la decizia din 19 septembrie 2018 emisă în ordine de apel la

cererea de apel declarat de către SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva hotărîrii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 octombrie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată Andrei Paraschiv împotriva ÎM „Infocom”, SA

„Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea parțială a ordinului de încasare a

numerarului, repararea prejudiciului moral (f.d. 156-158).

La 13 decembrie 2018 Andrei Paraschiv a declarat recurs, solicitând casarea

deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, încheierii din 05

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 02 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă

instanță (f.d.163-164).

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Andrei Paraschiv (f.d. 172-177).

2

La 18 martie 2019 Andrei Paraschiv, în temeiul art. 449 lit.b) Cod de procedură

civilă, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând

admiterea cererii de revizuire cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Paraschiv împotriva

încheierii din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 202-206).

La 16 decembrie 2019 Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău și a încheierii din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel (f.d. 210-211).

În motivarea cererii de revizuire Andrei Paraschiv a indicat că în luna

septembrie-octombrie 2017 i-a devenit cunoscut faptul că încă la 23 mai 2005 SA

„Apă-Canal Chișinău” fără acordul proprietarilor blocului locativ din xxxxxx fără

acordul APLP 54/197 a branșat la rețelele de apă și contorul comun a locatarilor pe

agenții economici din xxxxxxx

A menționat că în timpul examinării cauzei sale în instanțele de judecată,

revizuentul nu dispunea de această informație, drept circumstanță importantă la

soluționarea litigiului, iar ÎM ,,Infocom” și SA „Apă-Canal Chișinău” nu au

prezentat probe despre volumele de apă consumate de agenții economici prin

contorul comun al locatarilor din blocul din str. xxxxxxxx

A invocat că aceasta este o circumstanță esențială a cauzei, care nu a fost și nu-

i putea fi cunoscută.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă,

art.169–171.

La caz, se constată că procedura administrativă a fost inițiată până la 01 aprilie

2019 și respectiv, se vor aplica dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ, care reglementează revizuirea hotărârilor instanțelor

judecătorești și anume, prevederile Codului de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Examinând materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

stabilesc că, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, recursul depus de către Andrei Paraschiv a fost considerat

inadmisibil, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, încheierile de inadmisibilitate se emit în conformitate cu

prevederile art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu privire la

fondul recursului și, prin urmare, nu pot fi supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

4

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă

denotă că, o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost

depusă în termenele prevăzute la art.450 din Codul de procedură civilă sau a fost

depusă de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă ca fiind inadmisibilă, atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă prevăzute de art.451 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă. Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire

poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act care nu se supune revizuirii.

Astfel, ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierile

de inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ și art. 270, 446, 453 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Andrei

Paraschiv împotriva încheierii din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Andrei Paraschiv împotriva Întreprinderii Municipale „Infocom”, Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” privind anularea parțială a ordinului de încasare a

numerarului și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5