2rh-55/20 — obligarea de conectare la rețeaua electrică

Dosarul nr. 2rh-55/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: Sv. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Eduard Cupcic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Cupcic

împotriva Societății pe Acțiuni „Răut” cu privire la obligarea conectării la rețeaua

electrică,

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2020 a Curții de Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2019, prin intermediul poștei (f.d.14), Eduard Cupcic a depus

cerere de chenare în judecată împotriva SA „Răut” solicitând obligarea

administrației SA „Răut”, în termen restrâns, de a conecta camera nr. 63 din str.

XXXXX, nr. 2 ”a”, mun. Bălți la rețeaua electrică.

Prin hotărârea din 26 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Cupcic împotriva SA „Răut” cu

privire la obligarea de conectare la rețeaua electrică.

Prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Eduard Cupcic și a fost menținută hotărârea din 26 iunie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Eduard Cupcic împotriva deciziei din 26 septembrie

2019 a Curții de Apel Bălți.

La 17 aprilie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.146) și la 25 mai

2020 (f.d.151), Eduard Cupcic a depus cerere de revizuire prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, recunoașterea situației excepționale ca fiind

importantă circumstanțelor cauzei, obligarea administrației SA „Răut” de a conecta

imediat camera nr. 63 din str. XXXXX, nr. 2 ”a”, mun. Bălți la rețeaua electrică.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că, la 17 martie 2020 în

Republica Moldova a fost introdusă starea de urgență în legătură cu răspândirea

coronavirusului COVID-19. La 24 martie 2020, Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică a Republicii Moldova a emis hotărârea prin care a

interzis deținătorilor de licențe de a deconecta de la furnizarea serviciilor.

1

Totodată, a menționat că în rezultatul acțiunilor ilegale ale administrației SA

„Răut”, care încalcă recomandările Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică a Republicii Moldova prin care s-a interzis deconectarea de la rețeaua

electrică, gaz și agent termic în perioada de urgență, sănătatea și viața sa sunt supuse

riscului considerabil în legătură cu răspândirea coronavirusului COVID-19. Or, este

lipsit de posibilitatea de a servi mâncare caldă și băuturi fierbinți, având în vedere

că sunt închise unitățile de alimentație publică din Bălți pentru motiv de carantină,

ceea ce afectează negativ starea sănătății, care s-a agravat brusc, deoarece suferă de

o boală incurabilă.

La fel, a precizat că nu are datorii pentru energia electrică consumată.

Verificând materialele dosarului în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Eduard Cupcic este

inadmisibilă, din motivele ce succed.

Inițial Colegiul precizează că, deși, în revizuirea declarată nu se indică expres

împotriva cărui act judecătoresc este înaintată prezenta cerere, însă fiind adresată

Curții Supreme de Justiție, Colegiul o consideră ca fiind declarată împotriva

încheierii din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța

care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea

din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie

2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 –

34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Or, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize

stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă statuează că pot fi supuse

revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

2

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul reiterează că revizuentul adresând cererea de revizuire Curții Supreme

de Justiție, a solicitat admiterea cererii de revizuire, recunoașterea situației

excepționale ca fiind importantă circumstanțelor cauzei, obligarea administrației SA

„Răut”, de a conecta imediat camera nr. 63 din str. XXXXX, nr. 2 ”a”, mun. Bălți la

rețeaua electrică (f.d.143, 146,147,148-151).

Prin hotărârea din 26 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Cupcic împotriva SA „Răut” cu

privire la obligarea de conectare la rețeaua electrică (f.d.49,53-56).

Prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Eduard Cupcic și a fost menținută hotărârea din 26 iunie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d.100-107).

Prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Eduard Cupcic împotriva deciziei din 26 septembrie

2019 a Curții de Apel Bălți (f.d.136-139).

În contextul dat, Colegiul relevă că, hotărârea din 26 iunie 2019 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central, deși, a fost contestată cu apel, a fost menținută prin decizia din

26 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Conjunctura descrisă supra determină posibilitatea părții de a depune cerere de

revizuire, la instanța de apel, și anume Curtea de Apel Bălți, conform competenței

specificate la art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, care prevede expres că

cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută se soluționează de instanța care a menținut hotărârea.

Or, conform jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh

vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea

din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21 iunie 2011,

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție concluzionează că Curtea Supremă de Justiție nu este

competentă de a examina cererea de revizuire formulată de Eduard Cupcic, or,

competentă să examineze revizuirea este Curtea de Apel Bălți.

3

Or, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art.

446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se referă

la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție

de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității.

În textul art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă se distinge că

încheierea de inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul

recursului.

Colegiul iterează că prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de

Justiție a fost considerată inadmisibil recursul declarat de Eduard Cupcic în temeiul

prevăzut la articolul 433 lit. a) Cod de procedură civilă.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 Cod de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept

să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din art. 451 Cod de

procedură civilă sau în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu

se supune revizuirii.

Colegiul menționează că, legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire de control judiciar asupra încheierii de inadmisibilitate.

Din considerentele expuse supra și din prevederile art. 446, 453 alin. (1) lit. a)

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de Eduard Cupcic

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eduard Cupcic

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Cupcic împotriva

Societății pe Acțiuni „Răut” cu privire la obligarea conectării la rețeaua electrică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4