3ra-43/19 — cu privire la anularea avizului de racordare, modificarea traseului

Dosarul nr. 3ra-43/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central – V. Pădurari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Healthy Life”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Healthy Life” împotriva Societății pe Acțiuni „Rețelele

Electrice de Distribuție Nord” și Primăriei mun. Bălți, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Casa Comercială Bulgară” cu privire la anularea

avizului de racordare și obligarea modificării traseului pentru instalarea cablurilor

electrice,

împotriva deciziei din 14 august 2018 a Curții de Apel Bălți prin care s-a

respins cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Healthy Life” și s-a menținut hotărârea din 18 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central,

constată :

La 25 februarie 2016 SRL „Healthy Life” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „RED Nord” și Primăriei mun. Bălți, solicitând anularea Avizului de

racordare nr. 429 din 13.03.2015 eliberat de către SA „RED Nord” și obligarea

Primăriei mun. Bălți să modifice traseul pentru instalarea cablurilor electrice.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că SA „RED Nord” a întocmit Avizul

de racordare nr. 429 din 13.03.2015. Ulterior, Primăria mun. Bălți a elaborat planul

pe unde urmează a fi instalate de către SRL „Casa Comercială Bulgară” cablurile de

curent electric.

La data de 18 ianuarie 2016 a fost expediată în adresa SA „RED Nord” cerere,

prin care a solicitat revocarea Avizului de racordare nr. 429 din 13.03.2015, deoarece

acesta afectează drepturile și interesele petiționarului.

Reclamanta a indicat că, prin răspunsul SA „RED Nord” din 26.01.2016 a fost

informată că în pct. 9 din avizul de racordare s-a stabilit punctul de racordare al

1

rețelelor solicitantului nu și terenul pe unde rețeaua respectivă urmează a fi instalată

sau construită.

A menționat că operatorul rețelelor de distribuție eliberează avizul de

racordare, ca ulterior, autoritatea publică să elaboreze traseul în conformitate cu

planurile urbanistice și cu planurile de amenajare a teritoriului.

Reclamanta consideră că traseul elaborat de către autoritatea publică străbate o

porțiune din terenul aflat în mun. Bălți, str. V. Alecsandri nr. 6, care este în gestiunea

sa.

În astfel de circumstanțe, în avizul de racordare nu este prevăzut faptul că în

cazul în care pentru montarea instalației de racordare este necesar utilizarea

terenurilor altor persoane, solicitantul este obligat să prezinte acordul acestor

persoane și să suporte cheltuielile aferente, fapt prevăzut expres în Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice.

În speță, pârâții au eliberat condițiile de racordare cu amplasarea unei trase, fără

a lua în considerație că aceasta trece pe o porțiune de teren, care nu-i aparține SRL

„Casa Comercială Bulgară”, or, dacă terenul este lipsit de comunicație, prin orice

cale de acces de folosință comună, conducte de alimentare cu apă, conducte de

energie electrică, gaze, telecomunicații și altele asemenea, proprietarul poate cere

vecinului să-i permită utilizarea terenurilor lor pentru instalarea comunicației

necesare.

Consideră că SA „RED Nord” cunoștea că nu există acordul persoanei pe a

cărui teren urma să fie montate instalațiile electrice și în mod tacit a acceptat

începerea lucrărilor de montare a instalațiilor electrice.

Prin hotărârea din 06 februarie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Healthy Life”

împotriva SA „RED Nord” și Primăriei mun. Bălți cu privire la anularea avizului de

racordare și obligarea modificării traseului pentru instalarea cablurilor electrice ca

fiind neîntemeiată. (f.d. 81, 86-89)

La 21 februarie 2017 SRL „Healthy Life” a declarat apel împotriva hotărârii

din 06 februarie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 84, 97-98)

Prin decizia din 23 mai 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat de

către SRL „Healthy Life”, s-a casat hotărârea din 06 februarie 2017 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central și s-a restituit cauza la rejudecare la Judecătoria Bălți, sediul

Central, în alt complet de judecată. (f.d. 108, 109-110)

Prin încheierea din 26 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Casa Comercială Bulgară”. (f.d.

117)

Prin hotărârea din 18 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Healthy Life”

împotriva SA „RED Nord” și Primăriei mun. Bălți, intervenient accesoriu SRL

„Casa Comercială Bulgară” cu privire la anularea avizului de racordare și obligarea

modificării traseului pentru instalarea cablurilor electrice ca fiind neîntemeiată. (f.d.

136, 143-147)

La 09 februarie 2018 SRL „Healthy Life” a declarat apel împotriva hotărârii

din 18 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând casarea hotărârii

2

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 141, 156-

158)

Prin decizia din 14 august 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de

apel declarată de către SRL „Healthy Life” și s-a menținut hotărârea din 18 ianuarie

2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central. (f.d. 177, 178-182)

La 16 noiembrie 2018 SRL „Healthy Life” a declarat recurs, solicitând casarea

deciziei din 14 august 2018 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 18 ianuarie 2018

a Judecătoriei Bălți, sediul Central. (f.d. 189-191)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanța de apel a examinat

cauza în mod arbitrar, evaziv și fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate

de către apelantă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 14 august 2018.

Recurenta a recepționat decizia instanței de apel la data de 28 septembrie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 16 noiembrie 2018, se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL

„Healthy Life” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

3

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SRL „Healthy Life” asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către SRL „Healthy Life”, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Healthy Life”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4