2rac-376/17 — anularea condițiilor tehnice și obligarea modificării traseului

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2rac-376/17

Judecător: D. Stănilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Healthy Life”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Heathy Life” împotriva Primăriei mun. Bălți și

Întreprinderii Municipale „Regia Apă Canal Bălți”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Casa Comercială Bulgară” cu privire la

anularea condițiilor tehnice și obligarea modificării traseului la instalarea țevilor

de apă și canalizare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Healthy Life” și

menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2016

c o n s t a t ă:

La 20 ianuarie 2016 SRL „Healthy Life” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Bălți și ÎM „Regia Apa-Canal-Bălți” privind

anularea condițiilor tehnice și obligarea modificării traseului la instalarea țevilor

de apă și canalizare.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că este gestionarul centrului

comercial „Unic” situat în piața V. Alecsandri 6, mun. Bălți. În vecinătate cu

imobilul sus menționat se află în construcție un centru comercial, care aparține

SRL „Casa Comercială Bulgară”. Indică reclamantul că recent a aflat că de către

ÎM „Regia Apa-Canal-Bălți” au fost eliberate condițiile tehnice, în urma cărora au

fost arătate traseele pe unde urmează a fi instalate de către SRL „Casa Comercială

Bulgară” țevile de apă și canalizare.

Menționează reclamantul că traseele preconizate pentru instalarea țevilor de

apă și canalizare, urmează a fi trasate pe terenul aferent centrului comercial

„Unic” care se află în gestiunea SRL „Healthy Life”. În atare circumstanțe, pârâții

urmau să explice solicitantului - SRL „Casa Comercială Bulgară” că în cazul în

care pentru montarea instalației de racordare este necesară utilizarea terenurilor

altor persoane, solicitantul este obligat să prezinte acordul acestor persoane și să

suporte cheltuielile aferente, ceea ce nu s-a întîmplat.

Mai indică reclamantul că pârâții au eliberat condițiile de racordare cu

trasarea unor trasee fară a lua în calcul că acestea trec pe o porțiune de teren, care

nu-i aparține solicitantului. Or dacă terenul este lipsit de comunicație prin orice

cale de acces de folosință comună (conducte de alimentare cu apă, conducte de

energic electrică, gaze, telecomunicații și altele asemenea), proprietarul poate

cere vecinului să-i permită utilizarea terenurilor lor pentru instalarea comunicației

necesare.

Pretinde reclamantul că în cazul de față i s-a încălcat dreptul de proprietate

garantat de art. 316 Cod civil, art. 46 din Constituție, precum și dreptul de bună

vecinătate garantat de art. 377 Cod civil.

Reclamantul SRL „Healthy Life” solicită anularea condițiilor tehnice

eliberate de ÎM Regia „Apa-Canal-Bălți” și obligarea Primăriei mun. Bălți să

modifice traseul pentru instalarea țevilor de apă și canalizare.

Prin încheierea protocolară din 08 septembrie 2016 SRL „Casa Comercială

Bulgară” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2016 cererea de chemare

în judecată înaintată de SRL „Healthy Life” împotriva Primăriei mun. Bălți și

Întreprinderii Municipale „Regia Apă Canal Bălți”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Casa Comercială Bulgară” cu privire la

anularea condițiilor tehnice și obligarea modificărilor traseului la instalarea

țevilor de apă și canalizarea, fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017 s-a respins apelul declarat

de SRL „Healthy Life” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 16

decembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 septembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege SRL „Healthy Life” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Bălți din 16 decembrie 2016, cu dispunerea încetării procesului.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

decizia instanței de apel cât și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural, iar probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Healthy Life”

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond și respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Healthy Life” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Healthy Life” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță