3ra-768/17 — anularea acordului adițional

3ra-768/17 — anularea acordului adițional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Bălți dosarul nr. 3ra-768/17

judecător: A. Roșca

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Ion Druță

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de Primăria mun. Bălți, Consiliul mun. Bălți și

Societatea cu Răspundere Limitată “Casa Comercială Bulgară”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “Splendorix” împotriva Primăriei mun. Bălți și Consiliului mun.

Bălți, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată “Casa Comercială

Bulgară” cu privire la anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013

încheiat între Primăria mun. Bălți și Societatea cu Răspundere Limitată “Casa

Comercială Bulgară”,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Splendorix”, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016, și s-a pronunțat o nouă hotărâre

de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2016 Societatea cu Răspundere Limitată “Splendorix” (SRL

“Splendorix”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți

și Consiliului mun. Bălți cu privire la anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din

09 august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și Societatea cu Răspundere

Limitată “Casa Comercială Bulgară” (SRL “Casa Comercială Bulgară”).

În motivarea cererii de chemare în judecată SRL “Splendorix” a indicat că la

data de 01 iulie 2016 a primit scrisoarea nr. 03-12/2725 din 01 iulie 2016 prin care i-

1

au fost expediate copiile acordurilor la contractul de arendă nr. 184 din 07 iulie 2007,

începând cu anul 2013.

La 28 iulie 2016 Primăria mun. Bălți a recepționat cererea prealabilă nr. 440

din 26 iulie 2016 prin care a solicitat conform prevederilor art. 14 a Legii

contenciosului administrativ, revocarea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09

august 2013 ca fiind întocmit contrar prevederilor legale.

La 09 august 2016, SRL “Splendorix” a făcut cunoștință cu scrisoarea nr. P-

03-12/2794 emisă de Primăria mun. Bălți prin care i s-a comunicat că cererile

prealabile nr. 440, 441 și 442 din 28 iulie 2016 referitor la revocarea acordurilor

adiționale nr. 184/4-477 din 09 august 2013, nr. 184/5-588 din 11 august 2014 și nr.

184/6-238 din 07 august 2015, urmează să fie examinate în cadrul ședinței consiliului

mun. Bălți, iar despre rezultatul examinării vor fi informați suplimentar. Prin

intermediul oficiului poștal, la data de

Susține că la 10 august 2016 a recepționat scrisoarea Primăriei mun. Bălți nr.

P-03-12/2794 cu un alt conținut, și anume i s-a comunicat că cererile prealabile din

28 iulie 2016 sunt neîntemeiate, și prin urmare ele nu pot fi satisfăcute.

Menționează societatea reclamantă că, a fost informată de faptul că, în urma

deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 7/35 in 01 august 2013 a fost modificat și completat

contractul de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007, și anume la pct. 2.1 unde se indică că,

prezentul contract este încheiat pe perioada de pînă la 23 septembrie 2014. Perioada

începe cu 15 septembrie 2008 și se sfârșește cu 23 septembrie 2014. Prin acordul

adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și SRL

“Casa Comercială Bulgară”, a fost modificat și completat contractul de arendă nr. 184

din 07 iunie 2007, prin care Primăria mun. Bălți a dat în arendă SRL “Casa

Comercială Bulgară” un tren ce face parte din domeniul public.

Astfel, din conținutul acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013,

rezultă că acesta a fost întocmit la cererea SRL “Casa Comercială Bulgară” nr. 3-557

din 14 iunie 2013.

Conform deciziei 2/51 din 24 februarie 2011 “Cu privire la stabilirea

termenelor de atribuire în arendă a sectoarelor de teren si abrogarea deciziilor

Consiliului mun. Bălți nr. 8/6 din 10 decembrie 2007, nr. 6/72 din 25 septembrie 2008

si nr. 5/55 din 24 iunie 2010, Consiliul mun. Bălți a decis de a stabili pe teritoriul

mun. Bălți unele ordine de determinare a termenelor de arendă a loturilor de teren și

anume: un an, doi ani pentru șantier de construcție pe perioada construcției obiectului,

pct. 1.1 din decizia 2/51. Din conținutul deciziei 2/51 din 24 februarie 2011 rezultă

că, aceasta se referă la stabilirea termenelor de atribuire în arendă a sectoarelor de

teren din mun. Bălți, adică această decizie este una generală de care Consiliul mun.

Bălți urmează să se conducă când dorește să transmită în arendă careva terenuri din

mun. Bălți.

Deci, acordul adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 modifică și

completează contractul de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007 prin care s-a dat în arendă

un teren din piața Vasile Alecsandri nr. 4 pe care se află un șantier de construcție.

Menționează că, contractul de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007 a fost

modificat/completat prin Acordul adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013, astfel,

perioada se începe cu 15 septembrie 2008 și se sfârșește cu 23 septembrie 2014.

Astfel, faptul că contractul de arendă fiind întocmit pe un termen de 6 ani, contravine

deciziei 2/51 din 24 februarie 2011 și prevederilor art. 904 și art. 915 Cod Civil.

2

Cere, anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat

între Primăria mun. Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 01 septembrie 2016, în pct. 7 s-a dispus

de a atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL “Casa Comercială

Bulgară” (f.d.160).

La 21 octombrie 2016 SRL “Splendorix” a înaintat cerere privind completarea

temeiurilor acțiunii (f.d. 27-28).

Solicită, anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat

între Primăria mun. Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”, ca fiind întocmit contrar

prevederilor legale.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016 cererea de chemare în

judecată depusă de SRL “Splendorix” împotriva Primăriei mun. Bălți și Consiliului

mun. Bălți, intervenient accesoriu SRL “Casa Comercială Bulgară” cu privire la

anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între Primăria

mun. Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 14 martie 2017, a admis apelul declarat

de SRL “Splendorix”, a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016 și a

pronunțat o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, prin care a dispus anularea acordului

adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și SRL

“Casa Comercială Bulgară”.

La 12 mai 2017 Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare

în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți au

indicat că instanțele de judecată eronat au judecat pricina în ordinea contenciosului

administrativ.

La 20 iunie 2017 a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

14 martie 2017, SRL “Casa Comercială Bulgară”, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016.

În motivarea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei instanța de apel nu

a elucidat integral circumstanțele pricinii care au importantă pentru soluționarea

pricinii, a aplicat și interpretat eronat normele de drept material și procedural.

Susține recurentul că, Curtea de Apel Bălți nu a dat răspuns la argumentele

invocate în cererea de apel, încălcându-i astfel, dreptul la un proces echitabil prevăzut

de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

La 25 iulie 2017, 26 iulie 2017, 27 iulie 2017 și 23 august 2017 SRL “Casa

Comercială Bulgară”, a depus cereri de recurs suplimentar împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 14 martie 2017, prin care și-a exprimat dezacordul cu decizia

contestată și a solicitat admiterea cererilor de recurs suplimentar, casarea deciziei

Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Bălți din

24 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

3

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 07 august 2017 administratorul SRL “Splendorix”,

Coroșanu Gr. a solicitat declararea recursurilor inadmisibile.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ prin

încheierea din 16 august 2017 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia

fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) și art. 444 Codul de procedură civilă,

recursul se examinează în lipsa părților, în limitele invocate în cerere, pe baza

referinței depuse de intimat și fără a administra noi dovezi.

Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar și a referinței depuse de administratorul SRL “Splendorix”, Coroșanu Gr.,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate și care urmează a fi

admise cu casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 și hotărîrii

Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016 și trimiterea pricinii la rejudecare în prima

instanță din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 14 martie

2017 la 20 aprilie 2016 (f.d. 111). Conform avizului de recepție SRL “Casa

Comercială Bulgară” a făcut cunoștință cu decizia contestată la 25 aprilie 2017 (f.d.

113), iar Primăria mun. Bălți la 20 aprilie 2017 (f.d. 111 verso).

Astfel, instanța de recurs consideră că, recursurile declarate de Primăria mun.

Bălți și Consiliul mun. Bălți prin intermediul oficiului poștal și recursul declarat de

SRL “Casa Comercială Bulgară”, împotriva deciziei din 14 martie 2017 a Curții de

Apel Bălți, la 12 mai 2017 și 20 iunie 2017, sunt depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima

instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor

de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) și f). La solicitarea

participanților la proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în

prima instanță în cazul prevăzut la art. 432 alin.(3) lit. b).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Colegiul reține că la examinarea litigiului în speță, au fost încălcate normele de

drept procedural și anume s-a admis încălcarea competenței jurisdicționale, prin ce se

impune rejudecarea cauzei.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi

lipsit, fără consimțămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță

sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege, cu

excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

4

În conformitate cu art. 331 Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează

și soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 371 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care

cererea de chemare în judecată conține mai multe pretenții conexe, unele dintre ele

fiind de competența instanței judecătorești de drept comun, iar altele de competența

unei instanțe specializate, toate pretențiile se vor examina de către instanța de drept

comun.

Astfel, Colegiul menționează că din actele pricinii rezultă că la 26 august 2016

SRL “Splendorix” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Bălți și Consiliului mun. Bălți cu privire la anularea acordului adițional nr. 184/4-477

din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și SRL “Casa Comercială

Bulgară”.

Judecând cauza, atât prima instanță prin hotărîrea din 24 noiembrie 2016, cât

și instanța de apel prin decizia din 14 martie 2017, au emis hotărârile sus-menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că soluțiile adoptate de

către instanțele ierarhic inferioare sunt pripite, deoarece instanțele au ignorat normele

procedurale ce stabilesc competența instanțelor de judecată la soluționarea litigiului

dat.

Așadar colegiul reține că obiectul acțiunii în constituie anularea acordului

adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și SRL

“Casa Comercială Bulgară”.

Astfel, în contextul normelor enunțate se distinge expres că solicitările înaintate

spre examinare țin expres de competența instanței de drept comun.

În această ordine de idei Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, prima instanță constatând că cerințele

cad sub incidența Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000, a ignorat prevederile legale ce stabilesc obiectul acțiunii în procedura

contenciosului administrativ și subiecții într-un proces judiciar.

În acest context Colegiul reiterează că în art. 1 și art. 2 al Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 se indică expres cine, când și

împotriva cui poate depune acțiune în judecată.

Din prevederile legale menționate supra rezultă cert care poate fi obiectul

acțiunii și cine poate compărea în fața instanței.

Curtea de Apel Bălți nu a corectat eroarea primei instanțe și la fel a judecat

pricina în ordinea contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) și alin. (5) Codul de procedură civilă,

se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursurile declarate de Primăria mun. Bălți, Consiliul mun. Bălți și SRL

“Casa Comercială Bulgară”, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe și de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

5

judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în dependență

de cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Primăria mun. Bălți, Consiliul mun. Bălți și

Societatea cu Răspundere Limitată “Casa Comercială Bulgară”.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016, adoptate în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Splendorix”

împotriva Primăriei mun. Bălți și Consiliului mun. Bălți, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată “Casa Comercială Bulgară” cu privire la anularea

acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun.

Bălți și Societatea cu Răspundere Limitată “Casa Comercială Bulgară”, cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Judecătoria Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Ion Druță

Mariana Pitic

Galina Stratulat

6