3rh-9/18 — contestarea actului administrativ

3rh-9/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Judecătoria Bălți, jud: A. Roșca dosarul nr. 3rh-9/18

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

instanța de recurs, jud.: T. Vieru, Sv. Filincova, I. Druță , M. Pitic, G. Stratulat,

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova, Ion Druță

Mariana Pitic, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

“Splendorix”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “Splendorix” împotriva Primăriei mun. Bălți și Consiliului

mun. Bălți, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată “Casa

Comercială Bulgară” cu privire la anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09

august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și Societatea cu Răspundere Limitată

“Casa Comercială Bulgară”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017, prin care au

fost admise recursurile declarate de Primăria mun. Bălți, Consiliul mun. Bălți și

Societatea cu Răspundere Limitată “Casa Comercială Bulgară”, casată decizia Curții

de Apel Bălți din 14 martie 2017 și hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie

2016 și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Bălți, în alt complet de

judecată,

c o n s t a t ă :

La 26 august 2016 Societatea cu Răspundere Limitată “Splendorix” (SRL

“Splendorix”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți

și Consiliului mun. Bălți cu privire la anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din

09 august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și Societatea cu Răspundere

Limitată “Casa Comercială Bulgară” (SRL “Casa Comercială Bulgară”).

În motivarea cererii de chemare în judecată SRL “Splendorix” a indicat că la

data de 01 iulie 2016 a primit scrisoarea nr. 03-12/2725 din 01 iulie 2016 prin care i-

au fost expediate copiile acordurilor la contractul de arendă nr. 184 din 07 iulie

1

2007, începând cu anul 2013.

La 28 iulie 2016 Primăria mun. Bălți a recepționat cererea prealabilă nr. 440

din 26 iulie 2016 prin care a solicitat conform prevederilor art. 14 a Legii

contenciosului administrativ, revocarea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09

august 2013 ca fiind întocmit contrar prevederilor legale.

La 09 august 2016, SRL “Splendorix” a făcut cunoștință cu scrisoarea nr. P-

03-12/2794 emisă de Primăria mun. Bălți prin care i s-a comunicat că cererile

prealabile nr. 440, 441 și 442 din 28 iulie 2016 referitor la revocarea acordurilor

adiționale nr. 184/4-477 din 09 august 2013, nr. 184/5-588 din 11 august 2014 și nr.

184/6-238 din 07 august 2015, urmează să fie examinate în cadrul ședinței

consiliului mun. Bălți, iar despre rezultatul examinării vor fi informați suplimentar.

Susține că la 10 august 2016 a recepționat scrisoarea Primăriei mun. Bălți nr.

P-03-12/2794 cu un alt conținut, și anume i s-a comunicat că cererile prealabile din

28 iulie 2016 sunt neîntemeiate, și prin urmare ele nu pot fi satisfăcute.

Menționează societatea reclamantă că, a fost informată de faptul că, în urma

deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 7/35 in 01 august 2013 a fost modificat și

completat contractul de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007, și anume la pct. 2.1 unde

se indică că, prezentul contract este încheiat pe perioada de pînă la 23 septembrie

Prin acordul adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun.

Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”, a fost modificat și completat contractul de

arendă nr. 184 din 07 iunie 2007, prin care Primăria mun. Bălți a dat în arendă SRL

“Casa Comercială Bulgară” un tren ce face parte din domeniul public.

Astfel, din conținutul acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013,

rezultă că acesta a fost întocmit la cererea SRL “Casa Comercială Bulgară” nr. 3-

557 din 14 iunie 2013.

Conform deciziei 2/51 din 24 februarie 2011 “Cu privire la stabilirea

termenelor de atribuire în arendă a sectoarelor de teren si abrogarea deciziilor

Consiliului mun. Bălți nr. 8/6 din 10 decembrie 2007, nr. 6/72 din 25 septembrie

2008 si nr. 5/55 din 24 iunie 2010, Consiliul mun. Bălți a decis de a stabili pe

teritoriul mun. Bălți unele ordine de determinare a termenelor de arendă a loturilor

de teren și anume: un an, doi ani pentru șantier de construcție pe perioada

construcției obiectului, pct. 1.1 din decizia 2/51. Din conținutul deciziei 2/51 din 24

februarie 2011 rezultă că, aceasta se referă la stabilirea termenelor de atribuire în

arendă a sectoarelor de teren din mun. Bălți, adică această decizie este una generală

de care Consiliul mun. Bălți urmează să se conducă când dorește să transmită în

arendă careva terenuri din mun. Bălți.

Deci, acordul adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 modifică și

completează contractul de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007 prin care s-a dat în

arendă un teren din piața Vasile Alecsandri nr. 4 pe care se află un șantier de

construcție. Menționează că, contractul de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007 a fost

modificat/completat prin Acordul adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013, astfel,

perioada se începe cu 15 septembrie 2008 și se sfârșește cu 23 septembrie 2014.

Astfel, faptul că contractul de arendă fiind întocmit pe un termen de 6 ani,

2

contravine deciziei 2/51 din 24 februarie 2011 și prevederilor art. 904 și art. 915

Cod Civil.

Cere, anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat

între Primăria mun. Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 01 septembrie 2016, în pct. 7 s-a dispus

de a atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL “Casa Comercială

Bulgară” (f.d.160).

La 21 octombrie 2016 SRL “Splendorix” a înaintat cerere privind completarea

temeiurilor acțiunii (f.d. 27-28).

Solicită, anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013

încheiat între Primăria mun. Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”, ca fiind

întocmit contrar prevederilor legale.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016 cererea de chemare în

judecată depusă de SRL “Splendorix” împotriva Primăriei mun. Bălți și Consiliului

mun. Bălți, intervenient accesoriu SRL “Casa Comercială Bulgară” cu privire la

anularea acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între

Primăria mun. Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 14 martie 2017, a admis apelul declarat

de SRL “Splendorix”, a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016 și

a pronunțat o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, prin care a dispus anularea

acordului adițional nr. 184/4-477 din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun.

Bălți și SRL “Casa Comercială Bulgară”.

La 12 mai 2017 Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare

în prima instanță.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 august 2018, au fost admise

recursurile declarate de Primăria mun. Bălți, Consiliul mun. Bălți și Societatea cu

Răspundere Limitată “Casa Comercială Bulgară”, casată decizia Curții de Apel Bălți

din 14 martie 2017 și hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2016 și restituită

pricina spre rejudecare la Judecătoria Bălți, în alt complet de judecată.

La 11 septembrie 2017 și 12 septembrie 2017, prin trimitere poștală SRL

“Splendorix”, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 30 august 2017, prin care solicită admiterea cererii de revizuire și

casarea deciziei contestate.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în

conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, în susținerea cererii de revizuire SRL “Splendorix” a invocat că la pct.

17 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu

privire la practica aplicării de către instanțele de contencios administrativ a unor

3

prevederi ale Legii contenciosului administrativ nr. 10 din 30 octombrie 2009, este

expres indicat că concesionarea, arendarea, locațiunea, darea în administrare

fiduciară etc. a bunurilor din domeniul public se face prin licitație publică în baza

hotărîrii Guvernului, deciziei Consiliului raional, Adunării Populare a Unității

teritoriale autonome a Găgăuziei, consiliului orășenesc (municipal, sătesc,

comunal), după caz. Prin urmare, hotărîrile și deciziile organelor menționate,

precum și contractele de gestionare și administrare, înstrăinare, privatizare sau

dobîndire în alt mod de către terți a bunurilor din domeniul public, care nu au fost

trecute în domeniul privat în modul stabilit de lege, constituie acte administrative și

pot fi contestate în instanță de contencios administrativ. Se atenționează că, prin

Legea privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, sînt delimitate

terenurile din domeniul public și privat al statului și al unităților administrativ-

teritoriale, iar Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice

reglementează regimul juridic al bunurilor din domeniul public și privat al statului și

al unităților administrativ-teritoriale, modalitățile de administrare și privatizare a

acestor bunuri. Prelungirea contractului de locațiune, de dare în administrare

fiduciară etc. se admite fără efectuarea licitației publice, dacă arendașul

(beneficiarul) se bucură de dreptul de preemțiune.

Totodată, a menționat că prin acordul adițional din nr.184/4-477 din 09 august

2013 a fost modificat și completat contractul de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007,

prin care Primăria mun. Bălți a dat în arendă SRL “Casa Comercială Bulgară” un

teren care face parte din domeniul public, în acest sens fiind anexat la materialele

cauzei răspunsul nr. P-03-12/4224 din 17 noiembrie 2016 emis de Primăria mun.

Bălți în care se indică că, terenul pentru care a fost prelungită arenda ca urmare a

încheierii acordului adițional 184/4-477 din 09 august 2013 face parte din domeniul

public, proprietate publică.

A mai indicat că, potrivit Legii contenciosului administrativ, contractul

administrativ este asimilat actului administrativ, fiind definit ca un contract încheiat

de o autoritate publică, în virtutea prerogativelor de putere publică, având ca obiect

administrarea și gestionarea bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de

interes public, prestarea de servicii publice, activitatea funcționarilor publici care

rezultă din relațiile de muncă reglementate de statutul juridic al acestora.

În conformitate cu art. 452 alin. (1), (11) și (3) CPC, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată.

Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților

la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de SRL “Splendorix”, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind

4

inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor de drept citate, SRL “Splendorix” nu a indicat în cererea de

revizuire circumstanțele sau fapte esențiale, care nu au fost cunoscute revizuentului,

dar existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și nu a prezentat careva probe în acest

sens.

Or, pentru admiterea cererii de revizuire, nu este suficientă doar invocarea

conținutului art. 449 CPC dar, mai este necesar să se și probeze acest fapt, prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente care să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile și să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Totodată, ca condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi, apărute după pronunțarea hotărârii.

Așadar, ținând cont de faptul că temeiul revizuirii nu a fost confirmat, cererea

de revizuire depusă de SRL “Splendorix” nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.

b) CPC și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, soluție ce nu va admite încălcarea

principiului siguranței raporturilor juridice, care este unul din elementele

fundamentale ale supremației dreptului.

5

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a

unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând,

de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite

de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “Splendorix, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

30 august 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată “Splendorix” împotriva Primăriei mun. Bălți și

Consiliului mun. Bălți, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

“Casa Comercială Bulgară” cu privire la anularea acordului adițional nr. 184/4-477

din 09 august 2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și Societatea cu Răspundere

Limitată “Casa Comercială Bulgară”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Svetlana Filincova

Ion Druță

Mariana Pitic

Galina Stratulat

6