2r-235/20 — Aplicarea măsurilor de protectie

Dosarul nr. 2r–235/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. R. Pascari)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, Iu. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, (jud. I.Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Boicenco Nicolae, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin,

în cauza civilă intentată la cererea tutorelui Costețchii Alexandru, în interesele

copilului minor XXXXX XXXXX, persoană interesată Boicenco Nicolai cu privire

la aplicarea măsurilor de protecție pentru victimele violenței în familie,

împotriva încheierii din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respinsă cererea de revizuire depusă de Boicenco Nicolae, împotriva deciziei

din 18 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 septembrie 2019, cu cererea în instanța de judecată s-a adresat

petiționarul Costețchii Alexandru, în interesele copilului minor XXXXX XXXXX,

persoană interesată Boicenco Nicolai cu privire la aplicarea măsurilor de protecție

pentru victimele violenței în familie.

Prin cererea înaintată a solicitat emiterea unei încheieri privind aplicarea

măsurilor de protecție a minorei XXXXX XXXXX prin obligarea lui Boicenco

Nicolai de a sta departe de locul aflării victimei, la o distanță ce ar asigura securitatea

acesteia, excluzând orice contact vizual cu copilul minor și interzicerea de a se

apropia de locul de studii frecventat de copilului minor, liceul ”XXXX” situate în

mun. Chișinău, str. XXXX, XX.

Prin încheierea din 02 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

a fost respinsă cererea înaintată de către petiționarul Costețchii Alexandru, în

interesele copilului minor XXXXX XXXXX, persoană interesată Boicenco Nicolai

1

cu privire la aplicarea măsurilor de protecție pentru victimele violenței în familie, ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 07 octombrie 2019, Costețchii

Alexandru, în interesele copilului minor XXXXX XXXXX, a contestat încheierea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), emisă la 02 octombrie 2019, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a cererii cu privire la aplicarea măsurilor de protecție pentru victimele

violenței în familie.

Prin decizia din 18 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Costețchii Alexandru, casată încheierea instanței de fond din 02

octombrie 2019 și admisă cererea privind aplicarea măsurilor de protecție pentru

victimele violenței în familie și eliberată ordonanța de protecție

La 20 decembrie 2019, Boicenco Nicolai a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2019, cu rejudecarea

cauzei și emiterea unei hotărâri prin care încheierea instanței de fond să fie menținută

fără modificări sau scoaterea cererii de pe rol.

Prin încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de Boicenco Nicolae, împotriva deciziei din 18

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 martie 2020 (prin oficiul poștal), Boicenco Nicolae, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 martie 2020

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, admiterea revizuirii, casarea

deciziei instanței de recurs și menținerea încheierii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de revizuire eronat și abuziv a

interpretat prevederile legii, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 05

martie 2020, iar recursul a fost declarat la 19 martie 2020 (prin oficiul poștal),

instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

2

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și

alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia,

hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08

noiembrie 2016, § 33 – 34).

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Boicenco Nicolae,

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În cazul dedus justiției, se atestă că, prin încheierea din 05 martie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Boicenco Nicolae, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2019.

Pentru a dispune astfel, instanța de revizuire a reținut că, cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul inadmisibil al acesteia.

În conformitate cu art. 449 al Codului de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

3

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma

prevederilor citate, Colegiul constată că cererea de recurs este depusă, făcându-se

trimitere, în special, la faptul că ordonanța de protecție a fost obținută artificial cu

scop nedeclarat care nu poate fi poziționată ca un act în interesele superioare ale

copilului minor ci pentru satisfacerea necesităților patrimoniale ale persoanelor în a

căror tutelă se află copilul.

Așadar, Colegiul a stabilit că, cererea de revizuire, respinsă de către instanță, a

fost depusă în afara temeiurilor prevăzute de lege pentru declararea revizuirii asupra

actelor judecătorești de dispoziție, prevăzute de art. 14 al Codului de procedură

civilă. Or, în speță, se constată că, cererea de revizuire a fost înaintată fără a se indica

vre-un temei plauzibil pentru revizuirea hotărârii, circumstanțele invocate, nefiind

în stare de a modifica soluția instanței dată anterior.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 05 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatând că, revizuirea este o cale

de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința

unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în

acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi

examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Codul de procedură civilă.

În această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de recurent

ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurenți sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 05 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 ale Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Boicenco Nicolae, reprezentat de

avocatul Fediuc Valentin.

4

Se menține încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă intentată la cererea tutorelui Costețchii Alexandru, în interesele

copilului minor XXXXX XXXXX, persoană interesată Boicenco Nicolai cu privire

la aplicarea măsurilor de protecție pentru victimele violenței în familie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5