2r-350/20 — aplicarea măsurilor de protectie

Dosarul nr. 2r-350/20

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, V. Buhnaci)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Ana Cîșlalî, reprezentată de avocatul Iurie

Mihalache,

în cauza civilă, la cererea depusă de către Ana Cîșlalî cu privire la aplicarea

măsurilor de protecție,

împotriva încheierii din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul Anei Cîșlalî,

avocatul Iurie Mihalachi împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 5 iulie 2019, ora 09.40min., Ana Cîșlalî a depus cerere în instanța de

judecată cu privire la aplicarea măsurilor de protecție în privința presupusului agresor

Anton Mițenco.

Prin încheierea din 6 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial cererea privind aplicarea măsurilor de protecție în privința victimei

violenței în familie, și s-a emis ordonanță de protecție în privința Anei Cîșlalî și în

privința copilului minor xxxxx, pe un termen de 30 de zile, cu aplicarea în privința

agresorului Anton Mițenco a măsurilor de protecție. Executarea ordonanței de

protecție a fost pusă în sarcina Inspectoratului de poliție Centru a DP mun. Chișinău.

Prin decizia din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de Ana Cîșlalî, reprezentată de avocatul Iurie Mihalache și s-a

menținut încheierea din 6 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 3 februarie 2020, Ana Cîșlalî, reprezentată de avocatul Iurie Mihalache a

declarat cerere de revizuire împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel

1

Chișinău, întemeindu-și cererea în baza dispozițiilor art. 449 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Prin încheierea din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul Anei Cîșlalî, avocatul

Iurie Mihalachi împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 21 mai 2020, prin intermediul oficiului poștal Ana Cîșlalî, reprezentată de

avocatul Iurie Mihalache a declarat recurs împotriva încheierii din 11 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii

contestate.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de

revizuire, cauza fiind examinată cu încălcarea normelor de drept procedural.

A menționat că instanța de judecată nu a respectat normele de procedură la

formarea completului de judecată pentru examinarea cererii de revizuire. Judecătorul

Virgiliu Buhnaci nu avea dreptul să examineze cererea de revizuire, deoarece același

judecător a participat la examinarea cererii de recurs. Anterior, prin decizia din 3

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost dispusă respingerea recursului

declarat de avocatul Iurie Mihalache.

A afirmat că prin coroborarea prevederilor art. 50 alin. (1) și art. 52 alin. (1) Cod

de procedură civilă, judecătorul Virgiliu Buhnaci nu avea dreptul să examineze

cererea de revizuire.

Totodată, a precizat că obiectul și temeiurile solicitării ordonanței de protecție au

rămas valabile.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 4151 din 13 mai 2020, se confirmă faptul că Curtea

de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 11 mai 2020

(f.d.67), însă date despre recepționarea încheierii la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Ana Cîșlalî, reprezentată de avocatul Iurie

Mihalache s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 11 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la data de 3 februarie 2020, Ana

Cîșlalî, reprezentată de avocatul Iurie Mihalache a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care prin

2

încheierea din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă

(f.d. 62-65).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile, sunt exhaustiv specificate în art. 449 Cod de procedură civilă.

Așadar, cu referire la norma legală citată, se constată că revizuenta, solicitând

revizuirea deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a invocat drept

temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, menționând că

a apărut o circumstanță esențială a cauzei care nu a fost și nu a putut fi cunoscută

revizuentei la momentul examinării cauzei.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Din dispozițiile legale enunțate se deduce că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de

procedură civilă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău în sensul

că temeiul invocat de avocatul Iurie Mihalache în susținerea cererii de revizuire, nu

se încadrează în dispozițiile art. 449, lit. b) Cod de procedură civilă și nu pot fi

interpretate ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu i-au

putut fi cunoscute anterior.

Or, referirea lui Iurie Mihalache la răspunsul emis de Inspectoratul de Poliție

Centru prin care s-a comunicat că, „în privința dlui Anton Mițenco a fost întocmit un

proces-verbal contravențional în temeiul art. 354 Cod contravențional (huliganism nu

prea grav) fiindu-i aplicată sancțiunea sub formă de amendă”, nu se încadrează în

categoria circumstanțelor și faptelor esențiale și obligatorii ce ar justifica retractarea

unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Mai mult că, instanța inferioară just a stabilit că procesul-verbal cu privire la

contravenție întocmit la data de 4 aprilie 2019 de către OPS SP-4 Centru, prin care s-

a constatat că, Anton Mițenco a comis o contravenție prevăzută de art. 354 Cod

contravențional a fost anexat la cererea privind aplicarea măsurilor de protecție în

privința presupusului agresor Anton Mițenco, constituind deja obiect de examinare.

Drept urmare, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

3

violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și

obligatorii.

De asemenea, Colegiul remarcă că recurentul în recursul declarat a invocat că

judecătorul Virgiliu Buhnaci nu avea dreptul să examineze cererea de revizuire,

deoarece același judecător a participat la examinarea cererii de recurs.

Respectiv, temeiul de recurs invocat de Ana Cîșlalî, reprezentată de avocatul Iurie

Mihalache, nu și-a găsit confirmare în speță.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ana Cîșlalî, reprezentată de avocatul Iurie

Mihalache.

Se menține încheierea din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea depusă de către Ana Cîșlalî cu privire la aplicarea măsurilor de protecție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4