2r-209/20 — Aplicarea măsurilor de protectie

Dosarul nr. 2r-209/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători V. Buhnaci, V. Sîrbu, L. Bulgac

DECIZIE

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ivan Bulan,

împotriva încheierii din 03 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de revizuire depusă de Ivan Bulan împotriva deciziei din 29

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins recursul declarat de

către Ivan Bulan împotriva încheierii din 01 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a fost admisă cererea Iuliei Bulan cu privire la aplicarea

măsurilor de protecție,

c o n s t a t ă:

La 30 septembrie 2019, Iulia Bulan, din numele și în interesele căreia acționează

prin mandat avocatul Alexei Tighinean, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

privind aplicarea măsurilor de protecție a victimelor violenței în familie față de

agresorul Bulan Ivan, pentru o perioadă de 90 zile, prin obligarea de a sta departe de

locul aflării victimei la o distanță ce ar asigura securitatea victimelor; obligarea de a

nu contacta victima, copilul acesteia; interzicerea de a vizita locul de muncă și de trai

al victimei; obligarea, până la soluționarea cazului, de a contribui la întreținerea

copilului pe care îl are în comun cu victima.

Prin încheierea din 01 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea înaintată de Bulan Iulia cu privire la aplicarea măsurilor de protecție a fost

admisă parțial, fiind dispusă eliberarea ordonanței de protecție în favoarea Iuliei

Bulan împotriva acțiunilor agresorului Bulan Ivan, pentru un termen de 20 zile.

Împotriva încheierii instanței de fond, la 08 octombrie 2019, Ivan Bulan a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri de

respingere integrală a cererii privind luarea măsurilor de protecție.

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Bulan Ivan și menținută încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 01 octombrie 2019.

La 23 decembrie 2019, Ivan Bulan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2019, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, care prevede că, „Revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii”.

Prin încheierea din 03 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire a lui Ivan Bulan a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 04.03.2020, Ivan Bulan a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, invocând că instanța la examinarea cererii de revizuire a comis încălcări de

drept.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 03 februarie

2020, este depus în termen. Încheierea enunțată a fost expediată recurentului pentru

cunoștință la 03.02.2020 (f. d. 162), recursul a fost depus la 04.03.2020, iar date

despre recepționarea încheierii contestate la materialele dosarului lipsesc.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

În speță, se constată că, la 30 septembrie 2019, Iulia Bulan a depus cerere privind

aplicarea față de agresorul Bulan Ivan a măsurilor de protecție a victimelor violenței

în familie, care a fost admisă parțial, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 01 octombrie 2019.

La 08 octombrie 2019, Ivan Bulan a declarat recurs împotriva încheierii primei

instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanțe și

emiterea unei noi încheieri de respingere integrală a cererii privind aplicarea

măsurilor de protecție.

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, recursul declarat

de Ivan Bulan a fost respins, iar încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01

octombrie 2019 a fost menținută.

La 23 decembrie 2019, Ivan Bulan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și invocând temeiul prevăzut de art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, a solicitat casarea acesteia cu rejudecarea cauzei.

Prin încheierea din 03 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire a lui Ivan Bulan a fost respinsă ca inadmisibilă, dat fiind faptul că

argumentele invocate în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, precum în niciunul din temeiurile

prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă.

Analizând materialele dosarului prin prisma argumentelor recursului și a

prevederilor legale, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în

concordanță cu normele de drept procedural, pornind de la următoarele.

În motivarea soluției de respingere a cererii de revizuire a lui Ivan Bulan, Curtea

de Apel Chișinău a indicat că cererea de revizuire este formulată în lipsa temeiurilor

legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac – revizuirea, ceea ce denotă caracterul

abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În același timp, instanța de recurs constată că, în motivarea cererii de revizuire,

revizuientul-recurent a indicat că, la 28.10.2019, Iulia Bulan a depus o cerere de

renunțare la cerințele înaintate prin cererea de eliberare a ordonanței de protecție, prin

care a solicitat casarea încheierii primei instanțe și încetarea procesului în instanța de

recurs. Dânsul nu a cunoscut despre această cerere și nici nu a putut cunoaște,

deoarece instanța de recurs nu i-a comunicat acest fapt, iar când a făcut cunoștință cu

materialele dosarului, cererea respectivă nu se afla în dosar, circumstanțe care, în

opinia revizuientului, constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată, or, simplul fapt al indicării în cererea de recurs

a dezacordului cu soluția instanței de apel, nu constituie temei de casare a încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

dacă au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Reieșind din norma sus-citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că,

în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, circumstanțele nou-descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după

ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 03 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, iar argumentele recursului instanța de recurs le apreciază ca declarative, fiind

lipsit de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția

dată de instanța de apel.

Este de menționat că, revizuirea este o cale de atac de retractare care presupune

redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile. Aceasta nu

presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de

revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc

o ingerință asupra securității raportului juridic. Astfel, Curtea de Apel Chișinău corect

a constatat că cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi examinată,

prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, admiterea cererii de

recurs a lui Ivan Bulan în condițiile expuse, ar conduce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 03 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ivan Bulan.

Se menține încheierea din 03 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Ivan Bulan împotriva deciziei din 29

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins recursul declarat de

către Ivan Bulan împotriva încheierii din 01 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a fost admisă cererea Iuliei Bulan cu privire la aplicarea

măsurilor de protecție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru