2r-108/20 — aplicarea măsurilor de protecție

Dosarul nr. 2r-108/20

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud: V. Stratulat)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

ÎNCHEIERE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Roman Ochinciuc, reprezentat de

avocatul Roman Doroftei,

în cauza civilă, la cererea depusă de către Irina Ochinciuc privind aplicarea

măsurilor de protecție față de agresorul Roman Ochinciuc,

împotriva încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Roman

Ochinciuc, reprezentat de avocatul Roman Doroftei împotriva deciziei din 24

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 01 iulie 2019, Irina Ochinciuc a depus cerere privind aplicarea

măsurilor de protecție față de agresorul Roman Ochinciuc.

Prin încheierea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă cererea

depusă de Irina Ochinciuc și a fost emisă ordonanța de protecție în favoarea victimelor

violenței în familie Irina Ochinciuc și a copilului XXXXX pe un termen de trei luni de

zile, începând cu data de 01 iulie 2019, ora 17:00 până la 01 octombrie 2019, ora

17:00. Au fost aplicate agresorului Roman Ochinciuc următoarele măsuri: 1. obligarea

lui Roman Ochinciuc de a părăsi temporar locuința comună din XXXXX, fără a

decide asupra modului de proprietate asupra bunurilor; 2. obligarea lui Roman

Ochinciuc de a sta departe de locul aflării victimelor, la o distanță ce le-ar asigura

securitatea, excluzând orice contact vizual cu acestea; 3. interzicerea lui Roman

Ochinciuc a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt

mod, cu victimele; 4. limitarea dispunerii unilaterale de bunurile comune. A fost

explicat victimei și agresorului că măsurile de protecție pot fi revocate odată cu

dispariția pericolului care a condiționat luarea acestor măsuri și pot fi prelungite în

cazul unei cereri repetate sau al nerespectării condițiilor prevăzute în ordonanța de

protecție. Totodată, a fost încasată de la Roman Ochinciuc în beneficiul statului suma

de 100 de lei cu titlu de taxă de stat.

1

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Roman Ochinciuc și a fost menținută încheierea din 01 iulie 2019

a Judecătoriei Ungheni.

La data de 26 septembrie 2019, Roman Ochinciuc, reprezentat de avocatul

Roman Doroftei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 24 septembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei,

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Roman Ochinciuc,

reprezentat de avocatul Roman Doroftei împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

La data de 17 decembrie 2019, Roman Ochinciuc, reprezentat de avocatul

Roman Doroftei a declarat recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei spre rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii

contestate, menționând că Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus asupra înscrisurilor

noi apărute și neverificate de instanța de recurs.

La data de 05 februarie 2020, în adresa Irinei Ochinciuc a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de Roman Ochinciuc, reprezentat de avocatul

Roman Doroftei cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs, însă

intimata nu și-a valorificat acest drept.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Conform art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Potrivit art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la data de 17

decembrie 2019, avocatul Roman Doroftei a semnat și a depus din numele lui Roman

Ochinciuc cerere de recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei spre rejudecare (f.d. 108-110).

Analizând materialele dosarului prezentat instanței de recurs în original, se

constată că la dosar nu este anexat mandatul avocatului Roman Doroftei, care să ateste

împuternicirile date acestuia de către Roman Ochinciuc.

Astfel, având în vedere faptul că recursul a fost semnat de către avocat în lipsa

împuternicirilor, recursul urmează a fi restituit ca fiind depus de o persoană care nu

este în drept să declare recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

2

declarat de Roman Ochinciuc, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, ca fiind depus

de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Roman Ochinciuc, reprezentat de avocatul

Roman Doroftei împotriva încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3