2r-266/23 — aplicarea masurilor de protectie a victimilor violentei in familie

Dosarul nr. 2r-266/23

2-22170219-01-2r-19062023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Potînga

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi

DECIZIE

18 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de XXX, reprezentat de avocatul Marin Barcaru,

în cauza civilă intentată la cererea depusă de XXX cu privire la aplicarea

măsurilor de protecție în privința victimei violenței în familie împotriva acțiunilor

agresorului XXX,

împotriva încheierii din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de XXX împotriva deciziei

din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 22 noiembrie 2022, XXX, personal și în interesul copiilor minori XXX,

XXX și XXX, a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de protecție în

privința victimei violenței în familie împotriva acțiunilor agresorului XXX,

solicitând eliberarea ordonanței de protecție pe un termen de 3 luni și aplicarea

măsurilor de protecție a victimelor violenței în familie din partea lui XXX, și

anume: de a sta departe de locuința victimei XXX și a copiilor XXX, XXX și

XXX, din XXX; de a sta departe de locul aflării victimei XXX și copiilor săi la o

distanță ce ar asigura securitatea lor, excluzând orice contact vizual cu soția și

copiii; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în

orice alt mod cu victima XXX și copiii săi; dispunerea amplasării dispozitivului de

monitorizare electronică a agresorului în conformitate cu prevederile legale.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea depusă de XXX cu privire la aplicarea măsurilor de protecție în

privința victimei violenței în familie împotriva acțiunilor agresorului XXX, ca

neîntemeiată (vol. I, f.d. 98-102).

Prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de XXX.

S-a casat încheierea din 22 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și, soluționând prin decizie problema respectivă, a fost adoptată o nouă

1

încheiere potrivit căreia:

S-a admis parțial cererea victimei violenței în familie XXX cu privire la

aplicarea măsurilor de protecție împotriva acțiunilor agresorului XXX.

S-a eliberat ordonanța de protecție, prin care s-a stabilit pentru XXX, pentru o

perioadă de 90 de zile, următoarele măsuri de protecție a victimelor violenței în

familie, de la acțiunile agresorului XXX: s-a obligat XXX de a sta departe de

locuința victimei XXX, amplasată pe adresa: XXX; s-a obligat XXX de a sta

departe de locul aflării victimei XXX, la o distanță de cel puțin 200 de metri, cu

excluderea oricărui contact vizual cu victima; s-a obligat XXX de a nu contacta

telefonic, prin corespondență electronică, poștală sau prin alte surse de comunicare

sau orice alt mod cu victima XXX.

S-a dispus ca măsurile de protecție aplicate urmează a fi executate, în mod

obligatoriu, cu monitorizare electronică a agresorului XXX.

Termenul de valabilitate a ordonanței de protecție fiind stabilit de 90 de zile,

începând cu data de 14 decembrie 2022, ora 09:00.

S-a explicat victimei și agresorului că măsurile de protecție pot fi retrase o

dată cu dispariția pericolului care a condiționat luarea acestor măsuri și pot fi

prelungite în cazul unei cereri repetate în urma nerespectării condițiilor prevăzute

în ordonanța de protecție (vol. I, f.d. 127-139, 140-141).

La 15 februarie 2023, XXX, reprezentat de avocatul Marin Barcaru, a depus

cerere de revizuire a deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă (vol. I, f.d. 145-159).

În motivarea cererii de revizuire partea a invocat că, la 18 ianuarie 2023, a

fost efectuată expertiza extrajudiciară psihologică a lui XXX. Concluziile

expertului judiciar referitor la starea psihologică a lui XXX au fost pozitive,

expertul apreciindu-l ca pe o persoană sinceră, care manifestă un comportament

social inteligent, etc. Urmare a rezultatelor obținute, la XXX nu s-au depistat

tendințe sau accenturi pe scalele de patologii severe de personalitate sau tulburări

de gîndire.

Astfel, în opinia revizuentului XXX, raportul de expertiză extrajudiciară,

înregistrările video și audio din 21 noiembrie 2022 constituie circumstanțele noi și

se încadrează în temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de XXX, reprezentat de avocatul Marin

Barcaru, împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (vol. I,

f.d. 219-225).

La 29 mai 2023, XXX, reprezentat de avocatul Marin Barcaru, a depus prin

intermediul poștei electronice recurs împotriva încheierii din 11 mai 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre

rejudecare (vol. I, f.d. 232-239 recto-verso).

În motivarea recursului a reiterat temeiuri de fapt și de drept similare celor

cuprinse în cererea de revizuire referitor la admisibilitatea cererii de revizuire.

Prin referința depusă electronic la 29 iunie 2023, intimata XXX, reprezentată

de avocatul Mariana Barașianț, a solicitat declararea inadmisibilității sau

respingerea recursului declarat de către XXX, reprezentat de avocatul Marin

Barcaru, împotriva încheierii din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

2

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În corespundere cu art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 11 mai 2023. Conform

extrasului din poșta electronică, încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost notificată participanților la proces în mod electronic la 15 mai 2023

(vol. I, f.d. 226-227).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în speță,

calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost depusă electronic la 29 mai 2023 (vol. I, f.d. 231).

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l

respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs învederează că, în sensul Capitolului XXXIX din Codul de

procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac, de

retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, cererea de

revizuire depusă de XXX, reprezentat de avocatul Marin Barcaru, este întemeiată

în baza art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, care stipulează că revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

circumstanțele nou-descoperite, în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importantă

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi

cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire, este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să

existe anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului

3

ulterior pronunțării hotărârii.

Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens

procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor

juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.

Instanța de recurs constată că motivele pe care XXX, reprezentat de avocatul

Marin Barcaru, își întemeiază cererea de revizuire se rezumă la Raportul de

expertiză extrajudiciară nr. 09 din 18 ianuarie 2023, întocmit de către expertul

judiciar Ala Bulgaru și înregistrările video și audio din 21 noiembrie 2022.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

circumstanțele invocate de către XXX și reprezentantul acestuia, avocatul Marin

Barcaru, ca fiind nou-descoperite și aduse în susținerea cererii de revizuire, și

anume Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 09 din 18 ianuarie 2023 întocmit de

către expertul judiciar Ala Bulgaru nu constituie circumstanțe nou-descoperite, iar

în consecință nu corespund condițiilor obligatorii pentru a putea fi încadrate în

temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Or, Raportul de

expertiză extrajudiciară nr. 09 din 18 ianuarie 2023 întocmit de către expertul

judiciar Ala Bulgaru nu corespunde cerinței să existe anterior pronunțării hotărârii,

dar să devină cunoscute revizuentului ulterior pronunțării hotărârii.

Prin urmare, Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 09 din 18 ianuarie 2023

întocmit de către expertul judiciar Ala Bulgaru nu poate constitui obiect al

probației în prezenta speță, deoarece nu exista la momentul judecării cauzei, iar în

consecință nu este în stare de a influența adoptarea unei alte soluții decât cea

pronunțată prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În opinia instanței de recurs, nici înregistrările video și audio din 21

noiembrie 2022, invocate de către XXX ca fiind circumstanțe nou-descoperite, nu

se încadrează în temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă. Or, aceste înregistrări au existat anterior emiterii deciziei din 14

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar XXX a cunoscut despre existența lor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în referința

depusă asupra cererii de recurs împotriva încheierii din 22 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, XXX a făcut trimitere la aceleași înregistrări

video și audio din 21 noiembrie 2022 (vol. I, f.d. 120-121 recto-verso).

Respectiv, la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs și emiterea

deciziei din 14 decembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a cercetat înregistrările

video și audio din 21 noiembrie 2022, invocate de către XXX ca fiind circumstanțe

nou-descoperite ce se încadrează în temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă.

Pertinentă speței Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o

instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție presupune respectarea principiului

preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu

4

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele

unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, §25;

Brumărescu v. România, nr. 28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §52).

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 11

mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării netemeiniciei actului judecătoresc

recurat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de XXX, reprezentat de avocatul Marin Barcaru, cu

menținerea încheierii din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de XXX, reprezentat de avocatul Marin Barcaru.

Se menține încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea depusă de XXX cu privire la aplicarea măsurilor

de protecție în privința victimei violenței în familie împotriva acțiunilor

agresorului XXX.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

5