3ra-541/20 — contestarea actului administrativ, obligarea semnarii contractului de servitute, repararea prejudiciului material si moral, incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-541/20 — contestarea actului administrativ, obligarea semnarii contractului de servitute, repararea prejudiciului material si moral, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-541/20

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Cupcea)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vaciano Grup” reprezentată de avocatul Maria Canișcev,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vaciano Grup” împotriva

Primăriei com. Ivancea, Consiliul com. Ivancea, intervenienți accesorii Societatea

cu Răspundere Limitată „Polimer Gaz Conducte”, Întreprinderea Mixtă „Romstal

Trade” Societate cu Răspundere Limitată, Alexandru Paladi și Maia Fodor cu

privire la contestarea actelor administrative, obligarea de a înlătura țevile și

fântânile instalate, cu acoperirea corespunzătoare a stratului fertil de pământ, de a

semna un contract remunerat de servitute pentru țevile de gaz și canalizare deja

existente, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vaciano Grup”

împotriva hotărârii din 13 martie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2016, SRL „Vaciano Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Ivancea, Consiliului com. Ivancea, intervenienți

accesorii SRL „Polimer Gaz Conducte” și ÎM „Romstal Trade” SRL cu privire la

contestarea actelor administrative, obligarea de a înlătura țevile și fântânile

instalate, cu acoperirea corespunzătoare a stratului fertil de pământ, de a semna un

contract remunerat de servitute pentru țevile de gaz și canalizare deja existente,

repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a relatat că la 13 octombrie 2015,

compania SRL „Vaciano Grup” a devenit proprietar al terenului și construcției cu

nr. cadastral XXXXXX și XXXXXX,01 din com. XXXXXX (fosta cazangerie)

prin semnarea contractului de vânzare-cumpărarea nr. 8662 cu compania

ÎM „Romstal Trade” SRL.

Conform pct. 4 al contractului de vânzare-cumpărare al terenului

sus-menționat, vânzătorul, adică proprietarul anterior, ÎM „Romstal Trade” SRL, a

1

declarat că bunurile imobile sunt libere de vicii de orice drepturi ale terților precum

servituți, uzufruct și alte drepturi reale și nu constituie obiectul anumitor litigii,

fapt care a fost confirmat prin documentația corespunzătoare, inclusiv Extrasul din

Registrul bunurilor imobile.

Cu toate acestea, ulterior înregistrării dreptului de proprietate, compania

SRL „Polimer Gaz Conducte”, la solicitarea Primăriei com. Ivancea, a efectuat pe

terenul din proprietatea SRL „Vaciano Grup” lucrări de instalare a conductelor și

fântânilor de canalizare conform contractului de antrepriză privind evacuarea și

epurarea apelor uzate din com. Ivancea, r-nul Orhei.

La rugămintea reprezentanților companiei reclamante de a stopa lucrările pe

motivul lipsei permisiunii proprietarului, lucrările au continuat, ceea ce a dus la

apariția conflictelor și violarea gravă și flagrantă a dreptului de proprietate.

Pe terenul din proprietatea SRL „Vaciano Grup”, au fost săpate 6 fântâni la

adâncimea de 3 metri, iar ulterior s-a constatat și existenta conductelor de gaz și

apă, fapt despre care nu este menționat nici în contractul de vânzare-cumpărare

nr.8662 și nici în Extrasul din Registrul bunurilor imobile.

În asemenea situație, SRL „Vaciano Grup” a fost nevoită în regim de urgență

să întreprindă acțiuni în apărarea dreptului său de proprietate prin identificarea

persoanei vinovate, înlăturarea fântânilor ilegal săpate și încasarea compensației

pentru prejudiciul care i-a fost cauzat.

Astfel, au fost înaintate pretenții scrise și verbale Primăriei și Consiliului

com. Ivancea, companiei care a efectuat proiectările și nemijlocit antreprenorului

care a făcut săpăturile ilegale.

La solicitarea scrisă în adresa SRL „Polimer Gaz Conducte”, reclamanta a

fost informată că compania dată are calitatea de antreprenor, în baza contractului

de antrepriză nr. 24 din 02 iulie 2015 privind evacuarea și epurarea apelor uzate

din com. Ivancea, r-nul Orhei, care a fost semnat de Primăria com. Ivancea.

Lucrările au fost executate în baza autorizației de construcție nr. 6, eliberate de

Primăriea com. Ivancea din 07 iulie 2015 și conform proiectului tehnic nr. 14/14 și

a raportului de expertiză tehnică a documentației de proiect nr. 0377-07-14(13) din

19 august 2014.

Mai mult, documentațiile de proiect au fost coordonate cu toate organizațiile

teritoriale, conform fișei de coordonare (9 organizații de stat teritoriale) și cu

eliberarea avizului pozitiv ce le-a permis executarea nemijlocită a lucrărilor în

teritoriu.

SRL „Vaciano Grup” a precizat că în urma verificării documentelor deținute

de Primăria com. Ivancea, s-a constatat încălcarea gravă a procedurii de obținere a

permisiunii proprietarului privind efectuarea lucrărilor de instalare a țevilor și

fântânilor pe terenul din proprietatea sa. Mai mult ca atât, nu există niciun contract

de servitute cu privire la conductele de gaz și apa deja existente.

În acest context reclamanta a enunțat că pe teritoriul din proprietatea sa a fost

înlăturat un strat substanțial de pământ fertil - de cernoziom, au fost amplasate pe

întreg terenul 6 fântâni de canalizare și instalate conducte de canalizare la

adâncimea de 3 m, ceea ce în rezultat a dus la imposibilitatea folosirii terenului

conform destinației de construcție întru realizarea afacerilor preconizate, fiind

cauzate prejudicii considerabile.

SRL „Vaciano Grup” a menționat că la momentul proiectării, obținerii

autorizației de construcție și certificatului de urbanism, precum și la momentul

efectuării lucrărilor de instalare a conductelor și fântânilor de canalizare conform

2

contractului de antrepriză privind evacuarea și epurarea apelor uzate din

com. Ivancea, r-nul Orhei, Primăria com. Ivancea și nici antreprenorul

SRL „Polimer Gaz Conducte” nu au avut permisiunea autentificată notarial a

proprietarului de teren pentru efectuarea pe terenul său a unor asemenea lucrări.

Prin urmare, Primăria com. Ivancea poartă răspundere pentru emiterea

documentelor necesare efectuării lucrărilor.

În vederea reglementării amiabile a conflictului SRL „Vaciano Grup” a

înaintat la 29 octombrie 2015 și 16 decembrie 2015 pretenții în adresa Primăriei și

Consiliului com. Ivancea, r-nul Orhei.

La 14 decembrie 2015 Primăria com. Ivancea a emis răspunsul nr. 02/1-23782

la pretențiile înaintate, în care a indicat că toate lucrările privind proiectul de

„Evacuarea și epurarea apelor uzate din com. Ivancea” au fost coordonate cu

cet. Alexandru Paladi, iar lucrările de construcție se efectuează conform

contractului nr. 24 din 02 iulie 2015.

La verificarea informației dacă cet. Alexandru Paladi a oferit sau nu

permisiunea, s-a constatat că așa-zisul acord este ilegal, deoarece nu este

autentificat notarial. Respectiv, la momentul efectuării lucrărilor, proprietar era

deja SRL „Vaciano Grup”, fapt despre care a fost informat antreprenorul

SRL „Polimer Gaz Conducte”, care era obligat că stopeze orice lucrări.

La 12 ianuarie 2016 Primăria com. Ivancea, r-nul Orhei a oferit un alt

răspuns, prin care a prezentat copiile documentelor solicitate ce au stat la baza

proiectului.

La 25 iulie 2016 a adresat o cerere prealabilă repetată în adresa Primăriei și

Consiliului com. Ivancea, prin care a solicitat anularea parțială a proiectului tehnic

nr. 14/14, raportului de expertiză tehnică a documentației de proiect

nr. 0377/07-14(13) din 19 august 2014, precum și toate documentele aferente

eliberate de Primăria com. Ivancea în legătură cu proiectul de „Evacuarea și

epurarea apelor uzate din com. Ivancea”, în partea ce ține de terenul cu

nr. cadastral XXXXXX proprietate a S.R.L. „Vaciano Grup” din com. XXXXXX,

r-nul XXXXXX și înlăturarea în regim de urgență a țevilor și fântânilor instalate în

cadrul proiectului de pe terenul indicat, cu acoperirea corespunzătoare a stratului

fertil de pământ, la care nu a primit niciun răspuns.

Consideră că Primăria com. Ivancea urma să încheie cu SRL „Vaciano Grup”

un contract de servitute pentru folosirea terenului unde au fost instalate țevile de

apă, gaz și canalizare.

SRL „Vaciano Grup” a specificat că conducta cu gaz a fost instalată

aproximativ cu 4 ani în urmă, iar conducta cu apă/canalizare a fost instalată

aproximativ cu 2 ani în urmă. La moment au fost săpate doar fântânile de

acumulare a apelor uzate în cadrul noului proiect, fântâni care pot fi schimbate cu

locul pe terenul administrației publice locale care se află la o distanță de 6 m.

Din cauza că instalarea apeductelor/fântânilor a fost făcută cu grave încălcări,

și anume lipsa acordului proprietarului, precum și în lipsa contractului de servitute

autentificat notarial solicită anularea acestor acte.

Reclamanta a relevat că prin acțiunile Primăriei și Consiliului com. Ivancea,

r-nul Orhei, a avut de suferit un prejudiciu material și moral estimat la suma de

100000 de lei, care constă în incomoditățile enorme create prin pătrunderea ilegală

pe terenul din proprietate privată, săparea acestuia de față cu reprezentanții

companiei și nedorința de a stopa lucrările.

3

SRL „Vaciano Grup” a solicitat anularea parțială a proiectului tehnic 14/14,

raportul de expertiză tehnică a documentației de proiect nr.0377-07-14(13) din

19 august 2014, precum și toate documentele aferente, eliberate de Primăria

com. Ivancea în legătură cu proiectul „Evacuarea și epurarea apelor uzate din

com. Ivancea”, în partea ce ține de terenul cu nr. cad.XXXXXX proprietate a

SRL„Vaciano Grup” din com. XXXXXX, r-nul XXXXXX; obligarea Primăriei și

Consiliul com. Ivancea de a înlătura țevile și fântânile instalate în cadrul

proiectului de „Evacuare și epurare a apelor uzate din sat. Ivancea” de pe terenul

cu nr. cad. XXXXXX proprietate a SRL „Vaciano Grup”, cu acoperirea

corespunzătoare a stratului fertil de pământ; obligarea Primăriei com. Ivancea de a

semna un contract remunerat de servitute pentru țevile de apa și gaz, deja existente

pe terenul cu nr. cadastral XXXXXX proprietate a SRL „Vaciano Grup”; repararea

din contul Primăriei com. Ivancea a prejudiciului material și moral în mărime de

100000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată și asistență juridică.

Prin hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central cererea

de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL ,,Vaciano Grup”, s-a casat hotărârea din 27 iunie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central s-au

atras în proces în calitate de intervenienții accesorii Alexandru Paladi și Maia

Fodor.

În cadrul ședinței de judecată din 19 februarie 2019, SRL „Vaciano Grup” a

depus cerere de completare și modificare a pretențiilor, prin care a solicitat:

anularea proiectului tehnic 14/14, raportului de expertiză tehnică a documentației

de proiect nr.0377-07-14(13) din 19 august 2014, precum și toate documentele

aferente, eliberate de Primăria com. Ivancea în legătură cu lucrările privind

proiectul de „Evacuarea și epurarea apelor uzate din sat. Ivancea”, în partea ce ține

de terenul cu nr. cad. XXXXXX proprietate a SRL „Vaciano Grup” din

com. XXXXXX, r-nul XXXXXX; obligarea Primăriei com. Ivancea de a înlătura

țevile și fântânile instalate, în cadrul proiectului de „Evacuarea și epurarea apelor

uzate din sat. Ivancea” de pe terenul cu nr. cad. XXXXXX proprietate a

SRL „Vaciano Grup”, cu acoperirea corespunzătoare a stratului fertil de pământ,

obligarea Primăriei com. Ivancea de a semna un contract remunerat de servitute

pentru țevile de gaz și canalizare existente pe terenul cu nr. cad. XXXXXX din

proprietatea SRL „Vaciano Grup”, repararea din contul Primăriei com. Ivancea a

prejudiciului material și moral cauzat în mărime de 100 000 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată și anume cheltuielile pentru asistență juridică în mărime

de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea

de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.176-180, Vol.I).

La 26 martie 2019 SRL „Vaciano Grup” a declarat apel împotriva hotărârii

din 13 martie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central solicitând admiterea cererii

de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de SRL „Vaciano Grup” împotriva hotărârii din 13 martie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central (f.d.17, Vol.II).

4

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a

aplicat normele de drept care se referă speței, a dat apreciere completă, obiectivă și

sub toate aspectele probelor, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu

respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

Or, apelanta nu a prezentat nicio probă pertinentă, concludentă și utilă care ar

proba lezarea drepturilor sale.

La 28 februarie 2020 SRL „Vaciano Grup” reprezentată de avocatul Maria

Canișcev a declarat recurs împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a menționat că a luat cunoștință cu decizia

instanței de apel la 03 februarie 2020, motiv din care recursul este depus în termen.

Recurenta consideră că decizia contestată urmează a fi casată cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii, deoarece la examinarea cauzei prima instanță nu

a aplicat legea materială relevată prezentei cauze.

În continuare a relevat că conform legislației în vigoare pentru obținerea

certificatului de urbanism este necesar de a prezenta acordul autentificat notarial al

coproprietarilor de imobil.

La caz, este prezent doar acordul cet. Alexandru Paladi, nu și al cet. Maia

Fodor care a fost coproprietar al terenului în litigiu, fapt de care nu s-a ținut cont la

examinarea cauzei.

Recurenta SRL „Vaciano Grup” a menționat că instanța de apel nu a ținut

cont de cele invocate de ÎM „Romstal Trade” SRL că bunurile imobile sunt libere

de vicii de orice drepturi ale terților precum servituți, uzufruct și alte drepturi reale,

și nu constituie obiectul unor litigii, fapt confirmat de documentele

corespunzătoare, inclusiv Extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Cu referire la lezarea drepturilor de proprietate și cauzarea pagubelor de ordin

material și moral recurenta a precizat că o probă primordială în acest sens servește

planul de execuție a rețelelor, care atestă adâncimea de localizare a țevilor precum

și poziționarea lor. Or, conform planului de execuție a rețelelor, țevile sunt la o

adâncime foarte mică, traseul lor este localizat pe centrul terenului și nu permite

utilizarea acestuia în continuare conform destinației, adică pentru edificarea unei

construcții căreia îi trebuie un fundament trainic și adânc.

La 18 martie 2020 în adresa Primăriei com. Ivancea, Consiliul com. Ivancea,

SRL „Polimer Gaz Conducte”, ÎM „Romstal Trade” SRL, Alexandru Paladi și

Maia Fodor a fost expediată copia recursului depus de SRL „Vaciano Grup”, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Deși la 27 martie 2020, 03 aprilie 2020 și 10 aprilie 2020 intimații cu excepția

Maiei Fodor au recepționat copia recursului, nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv (f.d.48-53, Vol.II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova. Conform art. 257 alin. (1) din Codul

administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2),

la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

5

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de SRL „Vaciano Grup” reprezentată

de avocatul Maria Canișcev în raport cu materialele cauzei, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitatea cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile

curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității cererii de recurs

constă în verificarea faptului, dacă recursul se încadrează în cele prevăzute la

art.246 alin. (2) și 194 alin. (2) ale Codului administrativ.

În conformitate cu art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art.245 alin. (1).

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Conform art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259–266

din Codul civil.

În conformitate cu art. 260 din Codul civil, termenul se instituie prin

indicare a unei date calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și sigur că se va produce.

6

Conform art. 261 alin. (1) și (2) din Codul civil, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile,

această zi se include în termen.

Conform art. 264 alin. (3) din Codul civil, dacă s-a stabilit că un anumit

termen durează până la o anumită zi, se prezumă că termenul include și ziua

respectivă.

Conform art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Articolul 96 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

Conform art.45 alin.(3) Codul administrativ, persoanele juridice acționează

prin reprezentanții lor.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „Vaciano Grup” a fost reprezentată de

către avocatul Maria Canișcev, care este o persoană abilitată și calificată, conform

art. 1 al Legii cu privire la avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților

săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și

să reprezinte în materie juridică clienții săi.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 03 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților prin intermediul poștei electronice

la 22 ianuarie 2020 (f.d.33,Vol.II).

Mai mult, decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

publicată pe pagina web a instanței de apel la 21 ianuarie 2020.

Avocatul Maria Canișcev a depus cerere de recurs împotriva deciziei din

03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la 28 februarie 2020 peste termenul

legal prevăzut de lege (f.d.40,Vol.II).

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, deși SRL „Vaciano Grup” reprezentată de avocatul

Maria Canișcev a invocat că a luat cunoștință cu decizia motivată a instanței de

apel, abia la 03 februarie 2020, instanța de recurs decelează că actele și lucrările

cauzei atestă cert că aceasta a fost expediată reprezentantului SRL „Vaciano Grup”

avocatului Maria Canișcev, la 22 ianuarie 2020, ora 16:47, prin intermediul poștei

electronice, la adresa electronică caniscevmaria@yahoo.com (f.d. 33, Vol. II).

Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca

7

acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui. Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În

mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații

cu privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la

„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel demonstrează

incontestabil că decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

transmisă spre cunoștință reprezentantului recurentei SRL „Vaciano Grup”

avocatului Maria Canișcev și se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ.

Din aceste raționamente, instanța de recurs notează că argumentul recurentei

că a făcut cunoștință cu decizia contestă abia la 03 februarie 2020, nu are nicio

acoperire legală. În plus, faptul că instanța de apel nu l-a informat pe recurent prin

aviz de recepție corespunde scopului unei bune – administrări a justiției, și anume,

prin transmiterea unui mesaj electronic a fost urmărit interesul public al economiei

de resurse financiare și eficienței (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 8

din 26 aprilie 2018, parag. 63 sau nr. 7 din 19 martie 2019, parag. 39).

Astfel, la caz, termenul de declarare a recursului a început să curgă la

23 ianuarie 2020 și a expirat la 21 februarie 2020.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de

recurs subliniază că, instanța de apel a expediat în mod eficient decizia din

03 decembrie 2019, iar lipsa unor acțiuni concrete de a ataca hotărârile

judecătorești demonstrează că avocatul Maria Canișcev în calitate de reprezentant

al SRL „Vaciano Grup” nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil

pentru a-i proteja drepturile (cauza Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017,

parag. 60, 61).

Instanța de judecată consideră că, nerespectarea termenului de declarare a

recursului a fost cauzat în întregime de comportamentul recurentei și al

reprezentantului acesteia.

Conform art.47 alin.(3) Codul administrativ, culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Situații similare au fost deja examinate în hotărârile Popov versus Moldova

(nr. 2), (06 decembrie 2005, parag. 53), Melnic versus Moldova (14 noiembrie

2006, parag 40 și 41) sau Dacia SRL versus Moldova (18 martie 2008, parag. 77),

în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea

termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele

judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

8

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului.

Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

SRL „Vaciano Grup” reprezentată de avocatul Maria Canișcev nu a înaintat o

cerere, prin prisma prevederilor art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, cu

privire la repunerea recursului în termen și nici nu a prezentat instanței probe

incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în

termenul prevăzut de lege.

Din aceste motive recursul depus de către SRL „Vaciano Grup” reprezentată

de avocatul Maria Canișcev împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că participanții

la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

SRL „Vaciano Grup” reprezentată de avocatul Maria Canișcev trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, interesându-se de soarta și etapa

procedurală la care se află prezentul litigiu, în care are calitatea recurentă, pentru a

depune în termen recursul.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor și obligațiilor procedurale, prezumă

că partea trebuie la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și la intervale

rezonabile de timp să se intereseze despre decizia motivată a instanței de apel, întru

respectarea termenelor prevăzute de lege.

Contrar acestor prevederi legale, SRL „Vaciano Grup” și reprezentantul

acesteia avocatul Maria Canișcev nu au depus diligența necesară, nu au întreprins

acțiuni concrete de a afla soarta dosarului din momentul primirii deciziei instanței

de apel.

În acest sens este imperioasă jurisprudența CtEDO în care Înalta Curte a

reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov v. Ucraina, 3236, hotărârea

din 03 aprilie 2008).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

9

declara inadmisibil recursul depus de SRL „Vaciano Grup” reprezentată de

avocatul Maria Canișcev.

Conform art. 193, 230, 233 alin. (1) și (2), 244, 245, 246 alin. (1) și (2) lit. d)

și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Vaciano Grup”

reprezentată de avocatul Maria Canișcev, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

10